VIII SA/Wa 736/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2012 rok postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt VIII SA/Wa 736/14, poprzez zastąpienie zawartego w pkt 3 sentencji wyroku sformułowania dotyczącego oznaczenia siedziby [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - "w B.", sformułowaniem "w W.". Wyrokiem z dnia 29 października 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 736/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2013 r., Nr [...] w przedmiocie płatności ONW na 2012 rok orzekł: w pkt 1 o uchyleniu zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji; w pkt 2 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji i w pkt 3 o zasądzeniu kosztów postępowania. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Sprostowanie postanowienia nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne wskazanie w pkt 3 sentencji wyroku siedziby skarżącej – "w B." zamiast "w W.". W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 166 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.