VIII SA/Wa 744/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 22 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanowił: 1) odrzucić skargę 2) zwrócić [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 2.000 (dwa tysiące ) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z 19 lipca 2021 r. [...] Sp. z. o.o. (dalej: "skarżąca", "Spółka"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] marca 2021 r. znak [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie. Wskazał, iż jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji została ona doręczona pełnomocnikowi skarżącej w sposób zastępczy w dniu 22 kwietnia 2021 r. (po dwukrotnym awizowaniu w dniach 8 i 16 kwietnia 2021 r. ). W piśmie z 27 września 2021 r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że w opinii skarżącego brak jest podstaw do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, albowiem zaskarżona decyzja nie została stronie doręczona w sposób prawidłowy. Wskazał, że w siedzibie kancelarii jak również w skrzynce pocztowej nie pozostawiono awiza oraz ponownego awiza. Ponadto pełnomocnik 22 kwietnia 2021 r. odbierał w placówce pocztowej przesyłki polecone, zaś przedmiotowa decyzja nie została mu wydana. Wskazał także, iż przesyłka została zaadresowana do osoby fizycznej, a taki sposób zaadresowania uniemożliwia odbiór konkretnego listu przez pełnomocnika pocztowego ustanowionego do odbioru korespondencji kierowanej do kancelarii pełnomocnika. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż decyzja została doręczona w sposób zastępczy. Do ww. pisma pełnomocnik Spółki dołączył zawiadomienie Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 sierpnia 2021 r. o rozpatrzeniu skargi z dnia 30 lipca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "ppsa"), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Przepis art. 58 § 1 pkt 2 ppsa stanowi zaś, że sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W myśl art. 148 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, dalej "Op") pisma doręcza się osobom fizycznym pod adresem miejsca ich zamieszkania albo pod adresem do doręczeń w kraju. Zgodnie z art. 149 Op, w przypadku nieobecności adresata w miejscu zamieszkania albo pod adresem do doręczeń w kraju pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, a gdyby go nie było lub odmówił przyjęcia pisma - sąsiadowi, zarządcy domu lub dozorcy - gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Zawiadomienie o doręczeniu pisma sąsiadowi, zarządcy domu lub dozorcy umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub na drzwiach mieszkania adresata, lub w widocznym miejscu przy wejściu na posesję, na której zamieszkuje adresat lub której adres wskazano jako adres do doręczeń). Z kolei w myśl art. 150 § 1 Op w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę. Jak wynika z art. 150 § 2 Op zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku zaś niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 150 § 3 Op). W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy (art. 150 § 4 Op). Doręczenie zastępcze jest równoważne w skutkach z doręczeniem pisma stronie w sposób bezpośredni. Jak wynika z akt podatkowych (karta 45) zaskarżona decyzja została wysłana do Ł. B. na adres ul. [...] [...] [...] K., wskazany w pełnomocnictwie szczególnym oraz w pismach pełnomocnika - adw. Ł. B. Przesyłka ta została nadana w Urzędzie Pocztowym W. [...] w dniu 2 kwietnia 2021 r. Z adnotacji na przesyłce wynika, iż z powodu niemożności doręczenia pismo pozostawiono do dyspozycji adresata na okres 14 dni w placówce pocztowej K. [...] w dniu 8 kwietnia 2021 r. o czym zawiadomienie umieszczono pod wskazanym adresem w oddawczej skrzynce pocztowej. Po raz drugi przesyłka została awizowana w dniu 16 kwietnia 2021 r., po czym wobec nie podjęcia w terminie, w dniu 23 kwietnia 2021 r. została zwrócona nadawcy. Powyższe okoliczności wynikają także z treści zawiadomienia poczty Polskiej S.A. z dnia 26 sierpnia 2021 r., stanowiącego odpowiedź na skargę z dnia 30 lipca 2021 r. Tym samym w ocenie Sądu zaskarżona decyzja została prawidłowo doręczona w trybie doręczenia zastępczego, o jakim mowa w art. 150 Op z dniem 22 kwietnia 2021 r., bowiem z tym dniem upływał czternastodniowy termin od daty pierwszego awizowania (art. 150 § 4 Op). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał więc skarżącej Spółce, przy uwzględnieniu treści art. 83 § 2 ppsa, w dniu 24 maja 2021 r. Skarga została zaś nadana w urzędzie pocztowym 20 lipca 2021 r. (data stempla pocztowego na kopercie k. 7 akt sądowych), to jest po upływie wskazanego wyżej terminu. W piśmie z dnia 27 września 2021 r., o którym wyżej mowa, pełnomocnik skarżącej kwestionuje skuteczność doręczenia dokonanego w wyżej opisany sposób, podnosząc, iż nie otrzymał żadnego zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej oraz, że przesyłka została zaadresowana do osoby fizycznej, co uniemożliwiło jej odbiór przez pełnomocnika pocztowego ustanowionego do odbioru korespondencji kierowanej do kancelarii. Argumentacja ta w ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie. Jak już wcześniej wskazano znajdująca się w aktach podatkowych przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję zawiera informację o jej dwukrotnym awizowaniu. Na kopercie oraz na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje prawidłowo wpisane nazwisko osoby fizycznej – Ł. B. oraz wskazywany przez pełnomocnika adres. Nie znajduje się tam dopisek "Kancelaria Adwokacka w K." jednak to nie kancelaria, a wskazana z imienia i nazwiska osoba fizyczna jest adresatem przesyłki. Ponadto w aktach podatkowych sprawy znajdują się inne potwierdzenia doręczeń przesyłek m.in. postanowienie o wyznaczenia nowego terminu do załatwienia sprawy (k. 36 i 37), czy postanowienie o wyznaczeniu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego (k.34 i 35), kierowane przez organ do pełnomocnika skarżącej, z których wynika, że sposób oznaczenia adresata jest identyczny jak w odniesieniu do przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Przesyłki te zostały odebrane przez adresata. w placówce pocztowej po ich awizowaniu. Z akt podatkowych nie wynika, aby ten sposób adresowania przesyłek budził wątpliwości pełnomocnika strony skarżącej, który odbierał tak zaadresowaną korespondencję zarówno na poczcie, jak i pod wskazanym adresem (potwierdzenie odbioru k. 28 akt podatkowych). Z tych przyczyn Sąd uznał za niezasadną argumentację strony skarżącej co do wadliwości doręczenia zaskarżonej decyzji. Skoro zatem do prawidłowego doręczenia doszło 22 kwietnia 2021 r., a termin do wniesienia skargi upływał 24 maja 2021 r., natomiast skargę nadano w urzędzie pocztowym 20 lipca 2021 r., to oznacza, że skargę złożono po upływie terminu do dokonania tej czynności . Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.