VIII SA/Wa 747/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca) Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. Inspektorat w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Syg. akt VIII SA/Wa 747/19 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 roku, nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego( DZ.U z 2018 roku, poz. 2096 dalej kpa) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji( DZ.U z 2019 roku, poz. 1438 dalej u.p.e.a), po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. – Inspektorat w G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2019 roku, nr [...], którym umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku M. B., na podstawie tytułów wykonawczych – postanowił stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku M. B. na podstawie tytułów wykonawczych z [...] grudnia 2013 roku, wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w R. Inspektorat w G.. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 roku umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku zobowiązanego, po stwierdzeniu że jego dalsze prowadzenie będzie generować kolejne wydatki egzekucyjne bez możliwości wyegzekwowania należności. Wierzycielowi postanowienie doręczono w dniu [...] lipca 2019 roku. Ostatnim dniem na złożenie w przedmiotowej sprawie zażalenia z zachowaniem ustawowego terminu, określonego w art. 17 § 1 u.p.e.a. był dzień 22 lipca 2019 roku . Zażalenie ZUS – Inspektorat w G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2019 roku, jak wynika ze stempla pocztowego zostało nadane u operatora pocztowego w dniu [...] lipca 2019 roku, a więc jeden dzień po upływie prawem przewidzianego terminu. Organ wyjaśniał, że zgodnie z art. 58 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W związku z powyższym stwierdzić należało, że przedmiotowe zażalenie ZUS na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] czerwca 2019 roku w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku M. B. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia, a zatem pozostawia je się bez rozpatrzenia. Dalej wskazywał, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jego stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 kpa, co wynika wprost z treści przepisu. W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia nie zależy od uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. Skargę na postanowienie organu odwoławczego wniósł ZUS – Inspektorat w G.. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2019 roku, nr [...]. W uzasadnieniu skargi podnosił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec M. B. na podstawie wystawionych przez wierzyciela tytułów wykonawczych, w związku z nieopłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenia zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec M. B. z powodu braku jego skuteczności. Postanowienie to zostało doręczone wierzycielowi w dniu [...] lipca 2019 roku. Wierzyciel uznał umorzenie postępowania egzekucyjnego za przedwczesne, gdyż zobowiązany posiada nieruchomość, z której możliwe jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Po zapoznaniu się z aktami sprawy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienie zażalenia. Organ wydający postanowienie wskazał, że ostatnim dniem wniesienia zażalenia przez ZUS był [...] lipca 2019 roku. Natomiast ze stempla operatora pocztowego wynikało, że zażalenie nadane zostało u operatora w dniu [...] lipca 2019 roku. Skarżący wskazał, że fizyczne przekazanie przedmiotowego zażalenia zostało dokonane w dniu [...] lipca 2019 roku, a więc ostatniego dnia przewidzianego prawem terminu na wniesienie zażalenia. ZUS nie miał wiedzy, że faktycznie nadanie przesyłki przez operatora nastąpiło dzień później. W wyniku podjętych wyjaśnień z operatorem pocztowym skarżący uzyskał potwierdzenie, że przesyłka zawierająca zażalenie została faktycznie przekazana w dniu [...] lipca 2019 roku, jednak z powodu awarii systemu informatycznego operatora pocztowego została nadana w dniu [...] lipca 2019 roku( pismo operatora w załączeniu). Z tych też względów zdaniem skarżącego wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, nie uznając za trafną argumentacji skarżącego ZUS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku postanowienia), zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym. W ocenie Sądu skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 kpa termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 roku – Prawo pocztowe. Jak wynika z ustaleń faktycznych w sprawie operator Poczta Polska SA – Urząd Pocztowy w G., list polecony nadany przez ZUS o nr [...] w dniu [...] lipca 2019 roku, z powodu awarii systemu informatycznego przyjął i wprowadził do obiegu w dniu [...] lipca 2019 roku. Dokument wygenerowany przez operatora wskazuje, iż przedmiotowa przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w terminie do jego wniesienia tj. do [...] lipca 2019 roku. Fakt, iż przedmiotowe pismo z informacją o awarii zostało przekazane później niż zaskarżone postanowienie nie może mieć wpływu na zarzuty skargi. Pismo Poczty Polskiej SA potwierdza stanowisko skarżącego o terminowym wniesieniu zażalenia, a data stempla pocztowego nie odzwierciedla rzeczywistej daty złożenia pisma u operatora pocztowego. W ocenie Sądu strona skarżąca nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji niezawinionych przez siebie uchybień przy ewidencjonowaniu korespondencji wpływającej do operatora pocztowego, będących wynikiem zaniedbań lub nawet zwykłych pomyłek tego organu( por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 października 2018 roku, II SA/Sz 930/18). W związku z powyższym zastosowanie art. 134 kpa w niniejszej sprawie okazało się nieuprawnione. Wobec powyższego biorąc za podstawę art. 145 §1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie