VIII SA/Wa 771/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku Z.W., A. W., B. Ż. jako byłych wspólników zlikwidowanej spółki cywilnej Stacja [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] września 2016 r. Z. W., A. W., B. Ż. jako wspólnicy zlikwidowanej spółki cywilnej Stacja [...] (dalej: "skarżący"), reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata) wystąpili z wnioskiem o wstrzymanie wykonania powołanej wyżej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] sierpnia 2016 r. Podnieśli, że spółka cywilna Stacja [...] w 2015 r. przyniosła straty w wysokości [...] zł, a [...] maja 2015 r. wspólnicy zdecydowali o sprzedaży przedsiębiorstwa, zaś [...] maja 2015 r. wspólnicy zdecydowali o rozwiązaniu spółki cywilnej. Do wniosku załączyli dokumenty księgowe za okres od stycznia 2015 r. do maja 2015 r., kopię dokumentu rozwiązującego umowę spółki cywilnej, umowę sprzedaży przedsiębiorstwa z [...] maja 2015 r., zeznania o wysokości osiągniętego dochodu i informacje o wysokości osiągniętego dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej przez wspólników spółki za lata 2013 – 2015 (PIT-36L). Pismem z [...] listopada 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] listopada 2016 roku, wezwał pełnomocnika skarżącej do m. in. nadesłania oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu rozwiązującego spółkę cywilną (pismo z [...] maja 2015 r.) oraz wskazanie, w czyim imieniu i na jakiej podstawie występuje w niniejszym postępowaniu, m. in. z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wydanej dla spółki cywilnej, w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia dotychczasowych czynności pełnomocnika. Wykonując powyższe wezwanie Sądu, pełnomocnik skarżącej pismem z [...] grudnia 2016 r. nadesłał poświadczoną za zgodność z oryginałem umowę rozwiązującą spółkę cywilną z [...] maja 2015 r. oraz pełnomocnictwa udzielone przez wspólników spółki do reprezentowania ich interesów w niniejszym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd na wniosek strony może jednak wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, zgodnie z art. 61 § 3 uppsa. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona skarżąca ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu (czynności) jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z 14 listopada 2006 r., II FZ 585/06, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.orzeczenia.nsa.gov.pl., dalej: "CBOSA"). Podmiot występujący o ochronę tymczasową nie może oczekiwać od sądu, aby ten, wyręczając go, niejako z urzędu poszukiwał usprawiedliwienia dla złożonego wniosku. Brak należytego uzasadnienia żądania o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wyklucza dokonywanie jego merytorycznej oceny (por. postanowienie NSA z 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 498/12; CBOSA). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że skarżący nie wykazali, aby zaistniały ustawowe przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nie wykazali, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji może mieć jakikolwiek wpływ na sytuację zlikwidowanej spółki cywilnej. Pełnomocnik skarżących nie zmodyfikował wniosku i nie złożył dokumentów obrazujących sytuację samych skarżących, jako byłych wspólników zlikwidowanej spółki cywilnej, a to oni są stronami niniejszego postępowania. Jak wynika bowiem z art. 860 i następne Kodeksu cywilnego, spółka cywilna nie posiada podmiotowości prawnej, jest wyłącznie stosunkiem o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Zobowiązania spółki, to w istocie wspólne zobowiązania wszystkich jej wspólników, obciążające ich na zasadzie solidarności. Czynności prawne podejmowane w ramach i w realizacji działalności gospodarczej spółki pozostają czynnościami i działalnością samych wspólników (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1996 r., III CZP 111/95 - OSNCP 1996 nr 5 poz. 63). Dodać należy, że deklarowana strata nie stanowi przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądowym, strata powstaje wskutek uzyskania nadwyżki kosztów nad przychodem, a to skutkuje jedynie brakiem dochodu do opodatkowania (brakiem obowiązku zapłaty podatku dochodowego) i nie stanowi automatycznie o braku środków finansowych. Powstanie straty nie oznacza jeszcze utraty możliwości płatniczych (por. postanowienia NSA: z 22 marca 2011 r., sygn. akt II GZ 112/11; z 19 czerwca 2012 r., I GZ 105/12; CBOSA). Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.