VIII SA/Wa 775/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca) Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania klasyfikacyjnego oddala skargę. Starosta G. (dalej jako "organ I instancji" lub "Starosta") postanowieniem z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące przeprowadzenia ponownej klasyfikacji gruntów na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...] położonej w m. W., gm. W.. W uzasadnieniu Starosta wskazał, że w dniu 23 marca 2017 r. na wniosek W. K. zostało wszczęte postępowanie w ww. sprawie. W dniu zaś 3 kwietnia 2017 r. A. B. złożył wniosek o zawieszenie przedmiotowego postępowania w związku z tym, że aktualnie w Sądzie Rejonowym w G. toczy się sprawa. Dlatego też należy zgodnie z żądaniem strony zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia się sprawy w ww. sądzie. Pismem z 5 maja 2017 r. W. K. reprezentowany przez radcę prawnego wniósł zażalenie na ww. postanowienie organu I instancji wnosząc o jego uchylenie w całości. Zarzucił organowi I instancji rażące naruszenie przepisów postępowania, tj.: 1) art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez bezzasadne zawieszenie postępowania w związku z toczącym się postępowaniem przed Sądem Rejonowym w G., podczas gdy przed powyższym nie toczy się żadna sprawa, której rozstrzygnięcie miałoby charakter zagadnienia wstępnego dla rozpatrzenia i wydania decyzji w przedmiotowym postępowaniu. 2) art. 107 § 3 w zw. z art. 126 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewskazanie w postanowieniu - konkretnej sprawy sądowej w związku z którą niniejsze postępowanie administracyjne zostało zawieszone (w szczególności nie został wskazany przedmiot postępowania sądowego, jego strony oraz sygnatura akt), - zagadnienia wstępnego, które miałoby być rozstrzygnięte przez sąd, a od którego rzekomo zależy rozpatrzenie niniejszej sprawy administracyjnej. 3) art. 98 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zawieszenie postępowania na wniosek Pana A. B., mimo że nie jest on stroną, na której żądane postępowanie zostało wszczęte, a pozostałe strony postępowania nie wyraziły zgody na jego zawieszenie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej także jako "organ odwoławczy") postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej jako "Kpa") uchylił postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że wystąpił do Starosty o informację jaka sprawa, tocząca się przed Sądem Rejonowym w G., stała się podstawą zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie przeprowadzenia ponownej gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...] położonej w mieście W.. W związku zaś z powyższym organ I instancji zwrócił się do Sądu Rejonowego w G. o udzielenie informacji o sprawach oznaczonych sygnaturą: [...] oraz [...] oraz przekazał odpowiedź ww. sądu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że rozpatrując zażalenie na postanowienie organu I instancji w przedmiocie zawieszenia postępowania nie może rozstrzygać kwestii merytorycznych, a jedynie zasadność przedmiotowego postanowienia w odniesieniu do zarzutów podnoszonych w zażaleniu, jak również obowiązującego stanu faktycznego i prawnego. Stanowisko merytoryczne może zaś zająć jedynie w postępowaniu odwoławczym od decyzji organu I instancji. Następnie organ odwoławczy zauważył, że jak wynika z pisma Starosty przedmiotem zawieszenia postępowania stały się następujące sprawy toczące się przed Sądem Rejonowym w G. dotyczące działki nr [...]: - z wniosku M. B., A. B. i M. B. sygn. [...] przy udziale dłużnika W. K. o egzekucję świadczeń niepieniężnych, - z wniosku W. K. sygn. [...] przy udziale M. B., A. B., M. B., K. C., B. J., R. K. o wydzielenie do wyłącznego korzystania części nieruchomości wspólnej. Organ odwoławczy zauważył, że Starosta nie wyjaśnił precyzyjnie czego dotyczy sprawa, która stała się podstawą zawieszenia postępowania. Żadne zaś z dwóch ww. postępowań nie ma charakteru zagadnienia wstępnego dla przeprowadzenia ponownej gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...], położonej w mieście Warka. Wydanie przez Sąd Rejonowy w G. rozstrzygnięcia w sprawie egzekucji świadczeń niepieniężnych lub wydzielenia do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej pozostaje bez wpływu na klasę gruntu przedmiotowej działki. Konkludując organ odwoławczy stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki zawieszenia postępowania zarówno określone w at. 97 § 1 pkt 4 Kpa, jak również w art. 98 § 1 Kpa co skutkuje uchyleniem postanowienia organu I instancji w całości. Dodatkowo organ odwoławczy zaznaczył, że uznanie przez organ I instancji Burmistrza W. jako strony postępowania i skierowanie do niego postanowienia nie znajduje uzasadnienia. W aktach sprawy nie ma bowiem dowodów na to, że ma on interes prawny w przedmiocie przeprowadzenia ponownej gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działce nr [...] w mieście [...]. Skierowanie postanowienia do osoby niebędącej stroną w sprawie jest powodem do stwierdzenia nieważności tego rozstrzygnięcia. Pismem z 5 września 2017 r. A. B. (dalej jako "skarżący") wniósł skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na ostateczne w administracyjnym toku instancji ww. postanowienie organu odwoławczego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia podnosząc przy tym, że się z nim nie zgadza. Za prawidłowe uznał zaś postanowienie Starosty o zawieszeniu postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem art. 57 a, który jednak na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania. Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest postanowienie organu odwoławczego wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa uchylające postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania administracyjnego dotyczącego przeprowadzenia ponownej klasyfikacji gruntów na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...] położonej w m. W., gm. W. wydane na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Jak wynika z akt sprawy, ww. postępowanie administracyjne zostało przez organ I instancji wszczęte na wniosek W. K., zaś zawieszone na skutek wniosku A. B. w związku z toczącą się w Sądzie Rejonowym w G. sprawą dotyczącą drogi - działki o nr [...]. Organ I instancji wskazał w podstawie prawnej swojego postanowienia art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Zgodnie z tym przepisem, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Należy wyjaśnić, że przez zagadnienie wstępne, o którym mowa w ww. przepisie rozumie się zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania w sprawie administracyjnej i do którego rozstrzygnięcia nie jest właściwy organ prowadzący postępowanie, ale inny organ lub sąd a rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracji. Chodzi tu o bezwzględne uzależnienie rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji w sprawie głównej od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Organ musi zaś wykazać bezpośredni związek przyczynowy między rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. Stwierdzenie zaś, że bliżej nieokreślone postępowanie dotyczące tej nieruchomości toczy się obecnie przed sądem nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania. Organ I instancji wydając swoje postanowienie w żaden sposób nie uzasadnił i nie wykazał aby istniał bezpośredni związek przyczynowy między rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej dotyczącej przeprowadzenia ponownej klasyfikacji gruntów na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...] położonej w m. W., gm. W. a sprawami toczącymi się przed Sądem Rejonowym w G.. Słusznie więc wskazał organ odwoławczy, że Starosta nie wyjaśnił precyzyjnie czego dotyczy sprawa, która stała się podstawą zawieszenia postępowania. Żadne z postępowań toczących się przed ww. sądem nie ma charakteru zagadnienia wstępnego dla przeprowadzenia ww. postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem W. K.. Wydanie bowiem przez Sąd Rejonowy w G. rozstrzygnięcia w sprawie egzekucji świadczeń niepieniężnych, jak również w sprawie wydzielenia do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej pozostaje bez wpływu na klasę gruntu przedmiotowej działki. W związku z powyższym, organ odwoławczy prawidłowo uchylił postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania administracyjnego. Starosta wydając swoje rozstrzygnięcie nie podjął bowiem wszelkich kroków do wyjaśnienia sprawy, nie zebrał też i nie rozpatrzył w całości materiału dowodowego oraz nie uzasadnił swojego postanowienia w wyczerpujący sposób, zgodnie z zasadą przekonywania. Naruszył tym samym art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 w związku z art. 11 Kpa. W takiej zaś sytuacji, organ odwoławczy winien na podstawie art. 138 § 2 Kpa uchylić rozstrzygnięcie Starosty i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Postanowienie organu I instancji zostało bowiem wydane z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Tymczasem, organ odwoławczy wydał swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 Kpa. Zgodnie zaś z tymi przepisami, organ odwoławczy wydaje postanowienie, w którym uchyla zaskarżone postanowienie w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając to postanowienie - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Niemniej jednak, w ocenie Sądu powyższe uchybienie organu odwoławczego polegające na przywołaniu błędnej podstawy prawnej jego rozstrzygnięcia nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a tym samym nie powoduje konieczności uchylenia zaskarżonego postanowienia. W wyniku zaś wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia prawidłowo zostało wyeliminowane niewątpliwie wadliwe postanowienie organu I instancji o zawieszeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę orzekając, jak w sentencji wyroku.