VIII SA/Wa 788/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, , Protokolant Specjalista Marlena Stolarczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na opinię Mazowieckiego Kuratora Oświaty z dnia 21 sierpnia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora przedszkola 1) uchyla zaskarżoną opinię; 2) zasądza od Mazowieckiego Kuratora Oświaty na rzecz skarżącej Gminy Miasta [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 30 lipca 2025r. Burmistrz Miasta P. zwrócił się – na podstawie art. 63 ust. 12 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1043; dalej: P.o.) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2578) - do Mazowieckiego Kuratora Oświaty (dalej: "Kurator" lub "organ") z wnioskiem o wyrażenie opinii w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. – A. M. D. na okres od 1 września 2025 r. do 31 sierpnia 2030 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w ogłoszonym konkursie na stanowisko dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. nie został wyłoniony żaden kandydat. A. D. złożyła ofertę konkursową, jednak z przyczyn formalnych nie została dopuszczona do dalszego etapu konkursu. We wniosku organ prowadzący wskazał, że A. D.: 1) posiada wykształcenie wyższe i tytuł zawodowy magister, przygotowanie pedagogiczne i kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w przedszkolu oraz ukończyła kurs kwalifikacyjny dla oświatowej kadry kierowniczej w zakresie zarządzania oświatą; 2) posiada staż pracy pedagogicznej: 34 lata 10 miesięcy 24 dni; 3) posiada stopień nauczyciela dyplomowanego; 4) uzyskała ocenę pracy w dniu 5 maja 2025 r.; 5) spełnia warunki zdrowotne niezbędne do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym, o których mowa w § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t. j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2578); 6) złożyła oświadczenia, o których mowa w § 1 pkt 6-10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t. j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2578); 7) nie podlega obowiązkowi lustracyjnemu zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2005 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944 - 1990 (t. j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1632 ze zm.). Organ prowadzący wskazał także, iż przeanalizował szczegółowo koncepcję funkcjonowania i rozwoju przedszkola opracowaną przez A. D., który to dokument jest spójny, nowoczesny i odpowiadający aktualnym potrzebom edukacyjnym dzieci, oczekiwaniom rodziców oraz wyzwaniom organizacyjnym placówki. Założenia koncepcji pozwalają wywnioskować, że postawione sobie przez A. D. cele wyniosą placówkę na wyższy poziom i wzbogacą ofertę dydaktyczną wśród [...] przedszkoli. Powierzenie funkcji dyrektora osobie spoza dotychczasowej kadry zapewni pełna bezstronność, obiektywizm i skuteczny nadzór pedagogiczny. Pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. (znak sprawy: [...]) Kurator poinformował organ prowadzący o braku informacji wymaganej zgodnie z § 1 pkt 4a) rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t. j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2578), tj. braku stwierdzenia uogólniającego o uzyskanej ocenie pracy. W związku z faktem, iż w trakcie przeprowadzonego konkursu w dniu 17 czerwca 2025 r. na stanowisko dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. załączona do wniosku przez A. D. ocena praca nie była zgodna z wymaganiami rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (Dz. U. z 2022 r., poz. 1822), co miało wpływ na niedopuszczenie kandydatki do postępowania konkursowego, Kurator zwrócił się o dostarczenie wskazanej we wniosku karty oceny pracy. W dniu 13 sierpnia 2025 r. (znak sprawy: [...]) wpłynęło pismo wraz z kopią załączonej Karty oceny pracy A. D.. W dniu 21 sierpnia 2025r. Kurator, działając na podstawie art. 63 P.o. oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 2578), po rozpatrzeniu wniosku organu prowadzącego, negatywnie zaopiniował powierzenie stanowiska dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. – A. M. D., na okres od 1 września 2025 r. do 31 sierpnia 2030 r. W uzasadnieniu opinii organ podniósł m.in., że przedstawiona Karta oceny pracy uwzględnia elementy wskazane w art. 6a ust. 8a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t. j.:Dz. U. z 2024 r., poz. 986 ze zm.). Zawarta w niej informacja dotycząca daty dokonania oceny pracy zawiera datę 5 maja 2025 r. a także datę 12 maja 2025 r., pod którą podpisała się osoba dokonująca ww. oceny. Widniejące dwie różne daty nie wskazują jednoznacznie, która z nich jest obowiązującą datą sporządzenia ww. oceny pracy. Treść uzasadnienia oceny pracy nie zawiera informacji o ustalonym poziomie spełnienia wszystkich kryteriów oceny pracy, w tym jednego kryterium wybranego przez dyrektora i jednego wskazanego przez nauczyciela, co jest niezbędne do ustalenia oceny pracy zgodnie z wymaganiami § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (Dz. U. z 2022 r. poz. 1822), które wraz z ww. ustawą Karta Nauczyciela jest podstawą prawną dokonywania oceny pracy nauczycieli i dyrektorów szkół. Stwierdzenie uogólniające w karcie oceny zależy od uzyskanej określonej łącznej liczby punktów i ustalonego na tej podstawie wyniku procentowego. Uzasadnienie oceny pracy nauczyciela powinno odnosić się do stopnia spełniania wskazanych kryteriów oraz musi jasno wskazywać, które kryteria zostały spełnione w jakim stopniu i dlaczego, co pozwala na zrozumienie podstaw wystawionej oceny. Bez tego, uzasadnienie jest niepełne i nie spełnia swojej funkcji informacyjnej i kontrolnej. Przedstawiona karta oceny pracy nie spełnia wymogów formalno-prawnych, gdyż brak jest w niej wymaganych ww. informacji, które są podstawą do przedstawionego stwierdzenia uogólniającego. Dalej Kurator podniósł, iż organ prowadzący wraz z kopią Karty oceny pracy Pani A. D. przysłał dwa załączniki, tj. Załącznik do karty dokonania oceny pracy nauczyciela nr 1 z dnia 24 kwietnia 2025 r. oraz Załącznik do karty oceny pracy nauczyciela nr 2 z dnia 24 kwietnia 2025 r. wskazując na ich integralną całość z dokonaną oceną pracy. Kurator zauważył, iż data sporządzenia ww. załączników nie jest zgodna z datą dokonania ww. oceny pracy. Załączniki zawierają informację o otrzymaniu ich przez nauczyciela w dniu 4 lipca 2025 r. Ponadto załączniki uznaje się za część integralną dokumentu wtedy, gdy są one wyraźnie wskazane w treści dokumentu głównego jako jego uzupełnienie i gdy zostały podpisane przez te same osoby. W treści Karty oceny pracy brak jest ww. informacji. Dalej organ wskazał, iż zgodnie z Komunikatem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 27 października 2022 r. w sprawie braku podstaw prawnych tworzenia dodatkowych aktów wewnętrznych podczas dokonywania oceny pracy nauczyciela, brak jest podstaw prawnych do tworzenia dodatkowych aktów wewnętrznych dyrektora szkoły czy organu prowadzącego szkołę w tym zakresie lub dodatkowych kart pomocniczych oceniania. Nie ma też podstaw do regulowania kwestii oceny pracy w przepisach wewnątrzszkolnych. W przepisach ww. które stanowią podstawę prawną dokonywania oceny pracy nauczycieli i dyrektorów szkół brak jest wskazania możliwości tworzenia załączników do treści oceny pracy. Uznał, iż przedstawione przez organ prowadzący załączniki do Karty oceny pracy, nie mogą stanowić uzupełnienia brakujących informacji w treści ww. oceny pracy. Końcowo organ wskazał, iż zgodnie z Uchwałą Nr [...] Rady Pedagogicznej Przedszkola Nr [...] [...] w P. z dn. 28.07.2025 r. rada pedagogiczna wyraziła pozytywną opinię w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora A. D.. Z kolei uchwały Nr [...] Rady Rodziców Przedszkola Nr [...] [...] w P. z dnia 28 lipca 2025 r. nie można, zdaniem organu, uznać za obowiązującą, gdyż została wydana przez wadliwie wybraną radę rodziców. Treść ww. uchwały wskazuje na 14 członków, którzy wzięli udział w głosowaniu. Zgodnie z organizacją pracy Przedszkola nr [...] "[...]" w P., w przedszkolu funkcjonuje 6 oddziałów, zatem ww. rada rodziców została powołana niezgodnie z wymaganiami art. 83 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t. j.: Dz. U. z 2025 r. poz. 1043), który stanowi, iż w skład rady rodziców wchodzą po jednym przedstawicielu rad oddziałowych. Pismem z dnia 24 września 2025 r. Gmina Miasta P. (dalej: skarżąca) wniosła na ww. opinię z 21 sierpnia 2025r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, występując o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości. Autor skargi zarzucił naruszenie: 1) art. 6a ust. 8a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2024 r. poz. 986; dalej: Karta Nauczyciela) poprzez uznanie, że treść uzasadnienia oceny pracy nie zawiera informacji o ustalonym poziomie spełnienia wszystkich kryteriów oceny pracy, w sytuacji gdy karta oceny pracy A. D. została wystawiona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; 2) art. 63 ust. 12 P.o. poprzez uznanie uchwały Nr [...] Rady Rodziców Przedszkola Nr [...] [...] w P. za nieobowiązującą i wydanie negatywnej opinii, w sytuacji gdy organ nie był uprawniony w trybie niniejszego postępowania do podważania legalności liczby członków Rady Rodziców. Uzasadniając skargę skarżąca wskazała treść art. 6a ust. 8a, podnosząc, że karta oceny pracy A. D. zawiera wszystkie wymienione elementy, wynikające z tego przepisu. Zaznaczyła, że nie ma żadnego wzoru, formularza, czy wytycznych które wskazywałyby jak powinna wyglądać karta oceny pracy. Zdaniem skarżącej, analiza karty oceny pracy A. D. prowadzi do wniosku, że organ błędnie przyjął, że jest ona wadliwa. Wbrew stanowisku Kuratora, z przepisu art. 6a ust. 8a Karty Nauczyciela w żaden sposób nie wynika, obowiązek zawarcia informacji o ustalonym poziomie spełnienia wszystkich kryteriów oceny pracy. Zawiera on jedynie konieczność wskazania uzasadnienia dokonanej oceny poziomu spełnienia każdego kryterium oceny pracy, które miało zastosowanie do oceny pracy tego nauczyciela, a nie informacji o ustalonym poziomie spełnienia każdego kryterium oceny pracy. Informacje o ustalonym poziomie spełnienia każdego kryterium oceny pracy, w tym jednego kryterium wybranego przez dyrektora i jednego wskazanego przez nauczyciela zostały ujęte przez dyrektora placówki, który dokonywał oceny pracy A. D. i ten poziom spełnienia został ustalony punktowo i procentowo (zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (Dz.U. z 2022 r. poz. 1822), jednak zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa Karta oceny pracy nie musi zawierać informacji o ustalonym poziomie tych kryteriów, a jedynie uzasadnienie ich dokonanej oceny. Zdaniem skarżącej, wbrew stanowisku organu uchwałę Nr [...] Rady Rodziców Przedszkola Nr [...] [...] w P. z dnia 28 lipca 2025 r. należy uznać za obowiązującą z uwagi na fakt, że ww. Rada Rodziców jest organem powołanym do działania w Przedszkolu Nr [...] w P., którego legalność nie została podważona. Natomiast tryb niniejszego postępowania nie uprawnia organu nadzoru do badania legalności liczby członów Rady Rodziców. W odpowiedzi na skargę Kurator wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej opinii. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) i art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola sądu administracyjnego polega na badaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonych aktów administracyjnych. Obejmuje ona m.in. kontrolę działalności administracji publicznej przez orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 148 p.p.s.a. sąd administracyjny uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru, uchyla ten akt, zaś w przypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi oddala ją na podstawie art. 151 p.p.s.a. Przedmiotem niniejszej skargi Gmina Miasta P. uczyniła opinię Mazowieckiego Kuratora Oświaty z dnia 21 sierpnia 2025 r. opiniującą negatywnie powierzenie stanowiska dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. – A. M. D. na okres od 1 września 2025 r. do 31 sierpnia 2030 r. Wydanie ww. opinii nastąpiło na podstawie art. 63 ust. 12 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j.: Dz.U. z 2025 r. poz. 1043) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (t.j.: Dz.U. z 2023 r. poz. 2578). Zgodnie z treścią art. 63 ust. 1 P.o. stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 63 ust. 10 P.o.). Natomiast w myśl art. 63 ust. 12 P.o. jeżeli do konkursu nie zgłosi się żaden kandydat albo w wyniku konkursu nie wyłoniono kandydata organ prowadzący powierza to stanowisko ustalonemu w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, kandydatowi, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. W niniejszej sprawie Burmistrz Miasta P., jako organ prowadzący, w związku z faktem, że w ramach ogłoszonego konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola nr [...] "[...]" w P. nie został wyłoniony żaden kandydat, wystąpił do Mazowieckiego Kuratora Oświaty z wnioskiem o wydanie pozytywnej opinii w sprawie powierzenia A. M. D. stanowiska dyrektora ww. placówki. Mazowiecki Kurator Oświaty, wydając negatywną opinię we wskazanej powyżej sprawie, stwierdził nieprawidłowości dotyczące załączonej oceny pracy A. M. D., której uzyskanie jest jednym z warunków wymaganych do powierzeniu stanowiska dyrektora przedszkola. Uznał, iż Karta oceny pracy uwzględnia elementy wymienione w art. 6a ust. 8a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t. j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 986 ze zm.), jednak nieprawidłowości dotyczą zakresu informacji przedstawionych w uzasadnieniu oceny pracy wymaganym, zgodnie z art. 6a ust. 8a pkt 9 Karta Nauczyciela, tj. braku w uzasadnieniu oceny pracy informacji dotyczącej ustalonego poziomu spełnienia kryteriów oceny pracy, które miały zastosowanie do oceny pracy nauczyciela. Skarżąca, kwestionując zgodność z prawem zaskarżonej negatywnej opinii organu, wskazała na naruszenie art. 6a ust. 8a Karty Nauczyciela oraz art. 63 ust. 12 P.o. W ocenie Sądu, brak jest nieprawidłowości i wad, które według Kuratora występują w przedłożonych, przez Burmistrza Miasta P., do zaopiniowania dokumentach dotyczących powierzenia pełnienia stanowiska dyrektora przedszkola. Zdaniem Sądu, wskazane w rozstrzygnięciu nadzorczym Kuratora braki formalno-prawne w Karcie oceny pracy nie występują. Zgodnie bowiem z przepisem art. 6a ust. 8a Karty Nauczyciela, nauczyciel po ustaleniu oceny jego pracy, otrzymuje kartę oceny pracy zawierającą: 1) imię (imiona) i nazwisko oraz datę urodzenia nauczyciela; 2) miejsce zatrudnienia i zajmowane stanowisko; 3) staż pracy pedagogicznej; 4) stopień awansu zawodowego lub informację o nieposiadaniu stopnia awansu zawodowego; 5) wykształcenie; 6) datę dokonania ostatniej oceny pracy; 7) okres pracy, za który została dokonana ocena pracy; 8) stwierdzenie uogólniające, o którym mowa w ust. 4; 9) uzasadnienie oceny pracy zawierające uzasadnienie dokonanej oceny poziomu spełnienia każdego kryterium oceni pracy, które miało zastosowanie do oceny pracy tego nauczyciela; 10) datę dokonania oceny pracy; 11) podpis osoby dokonującej oceny pracy; 12) pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania od oceny pracy albo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny pracy. Przedłożona przez organ prowadzący karta oceny pracy A. D. zawiera wszystkie wyżej wymienione elementy wynikające z przytoczonego przepisu. Ponadto ww. Karta zawiera i wskazuje na poziom spełnienia kryteriów oceny pracy nauczyciela według wymogów przepisu § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie oceny pracy nauczycieli (t.j.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1822), w tym punktację w odniesieniu do ocenianych kryteriów. Zgodnie bowiem z ww. przepisem Dyrektor szkoły ustala poziom spełniania łącznie wszystkich kryteriów oceny pracy, o których mowa w § 2 ust. 2, z zastrzeżeniem § 2 ust. 3, a następnie ustala ocenę pracy nauczyciela (§ 3 ust.1 rozporządzenia). Poziom spełniania kryteriów oceny pracy jest oceniany w punktach od 0 do 3, bez liczb ułamkowych (§ 3 ust. 2 rozporządzenia). W konsekwencji zarzuty skargi Gminy Miasta P., co do naruszenia art. 6a ust. 8a Karty Nauczyciela należy uznać za zasadne. Rozbieżność dat istniejąca, w ocenie Kuratora, pomiędzy Kartą, a załącznikami, zdaniem Sądu, nie ma znaczenia dla oceny poprawności merytorycznej dokonanej oceny pracy udokumentowanej przedłożonymi pisemnymi dokumentami w tym przedmiocie. Tylko sygnalizacyjnie należy stwierdzić, że dostrzeżona jako nieprawidłowość okoliczność różnych dat w dokumentach oceny pracy wynika z faktów procedury opiniowania (sporządzenie projektu oceny, zapoznanie zainteresowanego, doręczeniu mu oryginału dokumentu – vide przepisy (§ 5 i § 6 cyt. rozporządzenia). W ocenie Sądu, zakwestionowanie i uznanie przez Kuratora uchwały Nr [...] Rady Rodziców Przedszkola Nr [...] [...] w P. z dnia 28 lipca 2025 r. za wadliwą, wykracza poza kompetencje Kuratora w zakresie opiniowania zamiaru powierzenia stanowiska dyrektora. W konsekwencji Sąd uznał, że kontrolowana opinia została wydana z naruszeniem art. 63 ust. 12 P.o. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a., orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku na zasadzie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1964) stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie - 480 zł. W związku z powyższym niezależnie od zasądzenia kwoty uiszczonego wpisu sądowego od skargi (200 zł) należało zasądzić kwotę kosztów zastępstwa procesowego.