VIII SA/Wa 79/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi Powiatu K. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...],[...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Wnioskiem z [...] października 2018 r. Powiat K. (dalej: wnioskodawca, skarżący) ubiegał się o przyznanie pomocy dla operacji typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na kwotę pomocy [...] zł. Rozstrzygnięciem z [...] grudnia 2018 r. nr [...],[...] Samorząd Województwa [...] (dalej jako: organ), działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2018 poz. 627 tj., dalej jako: ustawa), odmówił przyznania pomocy na realizację operacji "Budowa drogi powiatowej nr [...] [...]-[...], odcinek [...]-[...]". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że objęta wnioskiem operacja nie mieści się w 150% limitu środków przewidzianych dla Województwa [...] na typ operacji "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych dla województwa [...]". O kolejności przysługiwania pomocy decydowała suma uzyskanych punktów przyznawanych na podstawie kryteriów wyboru operacji określonych w § 11 ust. 1, ust. 2 pkt 7 oraz ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Miejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1414 z późn. zm.). Przedstawiając wyniki oceny wskazał, że operacja objęta wnioskiem uzyskała 3 punkty w ramach kryterium dochodu powiatu; 1 punkt w ramach kryterium średniej stopy bezrobocia w powiecie; 0 punktów za kryterium gęstości zaludnienia w gminie, w której operacja będzie realizowana; 0 punktów za fakt, iż operacja nie będzie realizowana w związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej w rozumieniu art. 2 pkt 137 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UEL 187 z 26 czerwca 2014, str.1, z późn. zm.) oraz za fakt, że na obszarze realizacji operacji nie funkcjonuje sieć szerokopasmowa w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2062); 0 punktów za fakt, iż odcinek drogi objęty operacją nie zapewni bezpośredniego dostęp do nieruchomości gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczność publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej; 0 punktów za to, że odcinek drogi objęty operacją nie łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi nie będący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same; 2 punkty za to, że w wyniku realizacji operacji droga gruntowa stanie się drogą twardą w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r poz. 1260 i 1926 oraz z 2018 r. poz. 79, 106, 138 i 317) oraz 2 punkty za to, że operacja będzie realizowana na obszarze gminy, w której znajduje się co najmniej jedna z form ochrony przyrody, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 142 i 10). Powołując uchwałę Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. organ stwierdził, że w limicie środków przewidzianych na typ operacji "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" mieszczą się wnioski umieszczone na liście operacji informującej o kolejności przysługiwania pomocy na pozycji od 1 do 60. Niniejsza operacja uzyskała 8 punktów i znalazła się na liście na poz. 129, co oznacza, że nie mieści się w 150% limicie. Na powyższe rozstrzygnięcie Powiat K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której zarzucił naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. art. 35 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne uznanie, że zaistniały przesłanki do odmowy przyznania pomocy oraz błędne ustalenia w zakresie stanu faktycznego skutkujące odmową udzielenia pomocy zgodnie z wnioskiem. Domagał się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości. Według skarżącego spełnione zostało kryterium pod numerem 6, według którego odcinek drogi objęty operacją musi łączyć się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi nie będący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. Odcinek drogi objęty operacją łączy się bowiem z drogą o wyższej kategorii tj. drogą wojewódzką nr DW [...] relacji [...] - [...] - [...] - rzeka [...] - [...] przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji o nawierzchni bitumicznej i parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze (droga gruntowa) od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji (droga o nawierzchni bitumicznej), przez który to odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. Odcinek drogi gruntowej objęty operacją jest to jedyny odcinek o nawierzchni gruntowej pomiędzy dwoma nawierzchniami bitumicznymi. Spełnienie kryterium wynika wprost z zapisu we wniosku o przyznanie pomocy w punkcie 6.4, gdzie podano numer drogi DW [...] (o wyższej kategorii), z którą łączy się droga powiatowa nr [...] realizowana w ramach operacji objętej wnioskiem. W tych okolicznościach przyznanie liczby punktów 0 odnośnie kryterium numer [...] rozstrzygnięcia z [...] grudnia 2018 r. nie ma uzasadnienia faktycznego oraz prawnego. Kryterium zostało spełnione, a odmowa jest działaniem nieuzasadnionym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Dodatkowo wskazał, że skarżący nie dołączył do wniosku o przyznanie pomocy informacji, która potwierdzałaby, że kryterium połączenia z drogą wyższej kategorii zostało spełnione. Wyjaśnił, że to na skarżącym, jako wnioskodawcy, ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający obowiązującym przepisom prawa i założeniom danego programu operacyjnego oraz uwzględniający kryteria oceny. Zadaniem organu jest ocena wniosku wyłącznie na podstawie danych wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Dodatkowo cel operacji wskazuje, że droga powiatowa [...] jest drogą gruntową. Wojewódzki Sąd Administracji w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej p.p.s.a.) oraz zgodnie z art. 3 § 3 tej ustawy orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Wniesiona skarga oparta została na przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poddającym jurysdykcji sądów administracyjnych sprawy skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm., dalej K.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie należy na wstępie stwierdzić, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w zakresie działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014-2020, objętego poddziałaniem "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" określają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018.627 dalej: ustawa). Zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie je przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Z kolei na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, w takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Odmowa przyznania pomocy wynika z § 2b ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 października 2015 r. w sprawie wysokości limitów środków dostępnych w poszczególnych województwach lub latach w ramach określonych działań lub poddziałań Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020 (Dz.U. 2015.1755). Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania, Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały określone w art. 34 ustawy, w szczególności w ust. 2 i ust. 3 przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postepowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Sąd uwzględnił zatem, że w postępowaniu o przyznanie pomocy, organ przed którym toczy się postępowanie stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postepowania; zapewnia stronom, na ich żądanie czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przepisów art. 79a oraz 81 K.p.a. nie stosuje się. Natomiast (ust. 2) strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zatem stosownie do wskazanych przepisów podkreślić należy, że w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do prowadzenia postępowania w stosunku do regulacji K.p.a. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 7 K.p.a., ustalając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nadto co istotne przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Uwzględniając zasadę praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie przepisów prawa, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie obowiązkiem organu było zatem podejmować działania zmierzające do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem faktycznym, poprzez prawidłowe przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru w wynikających z § 11 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. Rozporządzenie to - określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Budowa lub modernizacja dróg" w ramach podziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. Z uwagi na przedmiot inwestycji objętej wnioskiem, rozporządzenie to znajdowało zatem zastosowanie przy rozpoznawaniu złożonego wniosku. W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operację "Budowa drogi powiatowej nr [...] [...] – [...], odcinek [...] – [...]". Odnosząc się do powołanego rozporządzenia, wskazać należy, iż zgodnie z § 11 ust. 1 (ww. rozporządzenia), o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji wymienionych w punktach 1-6, ust 2 pkt 7 oraz ust. 5. Ponadto z przepisów tego rozporządzenia wynika, że w pierwszym etapie kontrola prawidłowości złożenia wniosku o przyznanie pomocy ma wyłącznie charakter formalistyczny i jest dokonywana wyłącznie na podstawie treści wniosku i załączonych do niego załączników. Organ na tym etapie nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w zakresie tego, czy spełnione są kryteria wyboru wniosku. Czynności sprawdzające organu ograniczają się wyłącznie do zweryfikowania tego, czy wniosek zawiera wszystkie wymagane w danym postępowaniu dane i dokumenty. Organ nie ma natomiast kompetencji do wzywania wnioskodawcy do składania wyjaśnień w zakresie spełnienia kryteriów oceny wniosku. Zatem, jeśli organ stwierdzi braki we wniosku, np. brak danych niezbędnych do ustalenia spełnienia kryterium, to nie przyznaje punktów za dane kryterium. Taki wniosek, który nie otrzymał minimalnej ilości punktów nie jest kwalifikowany do drugiego etapu oceny. Jak wynika ze skargi, spór dotyczy oceny kryterium pod nr 6 i zdaniem skarżącego kryterium to zostało spełnione. Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia: odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same – 3 punkty. Skarżący wywodzi, że wprost z zapisu we wniosku wynika spełnienie powyższego kryterium, bowiem w pkt 6.4 podano numer drogi DW [...] (o wyższej kategorii), z którą łączy się droga powiatowa nr [...] realizowana w ramach operacji objętej wnioskiem. Ponadto skarżący podkreślił, iż celem potwierdzenia spełnienia ww. kryterium załączono do wniosku mapę z numerami dróg, kopię Uchwały nr [...] Rady Powiatu K. z [...] wrzesnia 2003 r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii powiatowych na terenie Powiatu K., Uchwały nr [...] Rady Powiatu K. z [...] grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia przebiegu dróg powiatowych na terenie Powiatu K. oraz Uchwałę nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] stycznia 2012 r. zmieniającą uchwałę w sprawie nadania numerów dla dróg powiatowych na obszarze Województwa [...] oraz wydruk ze strony internetowej z wykazem dróg wojewódzkich. Dodatkowo spełnienie powyższego kryterium skarżący potwierdził w piśmie procesowym z [...] marca 2019 r., wyjaśniając, iż zastosował się do instrukcji wypełniania wniosku. Jak wynika z rozstrzygnięcia organu, skarżący w ramach kryterium pod nr 6 otrzymał – 0 punktów. W ocenie Sądu, rozpoznając wniosek Powiatu K. właściwy organ nie naruszył przepisów K.p.a. w zakresie w jakim znajdowały one zastosowanie. Sprawa została rozpoznana przez właściwy organ, a wyniku oceny projektu, operacji przyznano sumę 8 punktów, co w konsekwencji spowodowało, że operacja znalazła się na liście na poz. 129, co oznaczało, że nie mieści się w 150% limicie, wynikającym z Uchwały Zarządu Województwa [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. Sąd podziela stanowisko organu, co do braku spełnienia przez skarżącego kryterium określonego w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia (z 4 września 2015 r.). W tym zakresie wyjaśnić należy, że kryteria oceny wniosku zostały precyzyjnie, szczegółowo i wyczerpująco ustalone w § 11 powołanego rozporządzenia. Kryteria te są dla organu wiążące. W ocenianej sprawie skarżący nie spełniał kryterium wyboru określonego w § 11 pkt 6 rozporządzenia, bowiem nie wykazał we wniosku kryterium połączenia drogi powiatowej nr [...] z drogą wyższej kategorii, w tym przypadku drogą Nr DW [...]. Jak wynika z instrukcji wypełniania wniosku (pkt 6.4 instrukcji), odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii , a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. Należy podać nr drogi (o wyższej kategorii), z którą łączy się droga realizowana w ramach operacji objętej wnioskiem. Jeżeli droga łączy się z drogą o tej samej lub niższej kategorii należy wpisać znak " – ". Zdaniem organu kryterium połączenia z drogą wyższej kategorii nie zostało spełnione, zarówno we wniosku jak i w załącznikach do wniosku nie wykazano, że odcinek drogi stanowiący przedmiot operacji łączy się z drogą wyższej kategorii. Analizując instrukcję wypełniania wniosku (pkt 6.4 instrukcji), stwierdzić należy, że kluczowym słowem do prawidłowego wypełnienia wniosku było " łączy się z drogą o wyższej kategorii". W instrukcji wyczerpująco wymieniono jakie załączniki potwierdzą prawidłowo sposób łączenia się z drogą wyższej kategorii. Wracając do wniosku skarżącego i poddając go analizie, stwierdzić należy, że słuszne okazało się stanowisko organu zawarte w rozstrzygnięciu, iż skarżący poza wskazaniem numeru drogi DW [...] w rubryce 6.4 wniosku, w żaden sposób nie wykazał we wniosku spełnienia kryterium połączenia drogi powiatowej nr [...] z drogą o wyższej kategorii. Zarówno w opisie planowanej operacji jako tytuł operacji wskazano: Budowa drogi powiatowej nr [...] [...] – [...], odcinek [...] – [...]", jako cel operacji wskazano: Celem operacji jest poprawa stanu infrastruktury transportowej w Powiecie K. poprzez wykonanie na drodze gruntowej powiatowej nr [...] [...] – [...], odcinek [...] – [...], drogi utwardzonej o nawierzchni z betonu asfaltowego o szerokości jezdni 5 m na długości [...] km. Również dodatkowo cel operacji wskazuje, że droga powiatowa nr [...] jest drogą gruntową. W tej sytuacji niewątpliwie z treści wniosku nie wynika, że droga powiatowa łączy się z drogą o wyższej kategorii. Sąd nie neguje załączników przedłożonych przez skarżącego do wniosku, niemniej z żadnego dołączonego załącznika nie wynika okoliczność połączenia dróg, tj. drogi powiatowej nr [...] z drogą o wyższej kategorii. Skarżący wypełnił wniosek w taki sposób, który sugerował wykonanie na drodze gruntowej powiatowej nr [...], utwardzonej nawierzchni z betonu asfaltowego, natomiast w żadnym razie nie wykazał we wniosku kluczowego znaczenia dla kryterium 6, że odcinek drogi powiatowej łączy się z drogą o wyższej kategorii, co z kolei miało zasadnicze znaczenie dla punktacji kryterium nr 6 wniosku. W ocenie Sądu za nietrafny należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 35 ust. 1 ustawy. Również chybiony jest zarzut odnoszący się do błędnego ustalenia w zakresie stanu faktycznego skutkującego odmową udzielenia pomocy zgodnie z wnioskiem. Wbrew skarżącemu, w przekonaniu Sądu organ dokonał prawidłowej wykładni § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, skutkującej przyznanie dla skarżącego 0 pkt w ramach kryterium nr 6. Nie ulega wątpliwości, że skarżący przystępując do konkursu powinien sporządzić wniosek o dofinansowanie w sposób staranny i odpowiadający obowiązującym przepisom prawa, a także zgodnie z założeniami programu operacyjnego uwzględniającego kryteria oceny. Składając wniosek o przyznanie pomocy skarżący powinien szczegółowo zapoznać się z zasadami przyznawania pomocy. Odnosząc się z kolei do złożonych przez skarżącego załączników, stwierdzić należy, że słusznie wskazał organ, iż załączniki te nie zawierają i nie potwierdzają kwestii połączenia drogi powiatowej nr [...] z drogą o wyższej kategorii. W oświadczeniu z [...] października 2018 r. Starosta stwierdza, że operacja "Budowa drogi powiatowej nr [...] [...] – [...], odcinek [...] – [...]" jest spójna z dokumentem strategicznym "Strategia Rozwoju Powiatu K. do roku 2020", celem jest poprawa infrastruktury drogowej i komunikacyjnej. Także z mapy poglądowej (skala 1:25 000) nie wynika fakt połączenia drogi powiatowej z drogą wyżej kategorii. Na mapie nie zaznaczono nr dróg. Numery dróg zawiera jedynie legenda mapy. Natomiast instrukcja wyraźnie odnosi się do załączenia mapy z nr dróg. W przypadku złożenia innych dokumentów niezbędne było wykazanie połączenia drogi powiatowej z drogą o wyższej kategorii. Należy podkreślić, że skarżący miał obowiązek skompletować i przedstawić załączniki do wniosku z sposób niebudzący wątpliwości, a przede wszystkim wykazujący fakt łączenia drogi z drogą wyższej kategorii przez odcinek tej drogi niebędący przedmiotem operacji. Końcowo należy dodać, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Aplikując o pomoc finansową ubiegające się podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania. Te same kryteria dotyczą wszystkich podmiotów, zaś niespełnienie wymaganych kryteriów powoduje odmowę przyznania pomocy finansowej przez instytucję zarządzającą dla wnioskowanej operacji w ramach złożonego wniosku. Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącego według obowiązujących kryteriów wyboru, organ nie naruszył przepisów prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 8, co skutkowało odmową przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Strona skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się innych naruszeń przepisów prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wbrew stanowisku skarżącego organ trafnie zweryfikował złożony wniosek, ograniczając się wyłącznie do oceny spełnienia kryteriów na podstawie wniosku i załączonych do niego dokumentów. Mając powyższe na uwadze, nie stwierdzając naruszenia prawa, Sąd oddalił skargę i orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.