VIII SA/Wa 791/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi A.C. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 października 2023 r. znak: [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 16 października 2025 r. A. C. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 18 października 2023 r. znak: [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Z nadesłanych przez organ akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu 26 października 2023 r. (k. 265 akta administracyjne). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, a jej odrzucenie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Termin określony w art. 53 § 1 p.p.s.a. ma charakter terminu zawitego, a czynność podjęta po jego upływie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Uchybienie terminowi skutkuje odrzuceniem skargi przez sąd (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę po terminie. Zaskarżone postanowienie zostało bowiem doręczone skarżącemu w 26 października 2023 r., a zatem 30 dniowy termin do wywiedzenia skargi upłynął 27 listopada 2023 r. Tym samym wniesiona przez skarżącego 16 października 2025 r. skarga została złożona po upływie terminu do dokonania tej czynności. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.