VIII SA/Wa 805/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (sprawozdawca) Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo-akcyjna w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: organ odwoławczy, SKO, Kolegium) postanowieniem z [...] września 2019 r. znak: [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018 poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) stwierdził, że odwołanie [...] Sp. z o.o. S.K.A. w P. (dalej: skarżąca, strona, spółka) na decyzję Burmistrza Gminy K. (dalej: Burmistrz, organ I instancji) z [...] maja 2019 r. znak: [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu do złożenia odwołania. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i prawne: Decyzją z [...] maja 2019 r. znak: [...] Burmistrz ustalił na wniosek skarżącej warunki zabudowy dla budowy budynku hali usługowo - handlowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu na terenie części działek nr ewid. [...], [...], [...], [...] obręb W. [...], gmina K.. Z nadesłanego przez organ I instancji (na wezwanie SKO) duplikatu zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że decyzja doręczona została spółce 27 maja 2019 r. Zatem 14-dniowy termin do złożenia odwołania upłynął 10 czerwca 2019 r. Odwołanie złożone zostało bezpośrednio w siedzibie Urzędu Miejskiego w K. [...] czerwca 2019 r., a więc z uchybieniem terminu do jego złożenia. W tej sytuacji organ odwoławczy nie mógł rozpoznać odwołania. Na postanowienie Burmistrza skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła skarżąca, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na jego treść, a mianowicie art. 7 k.p.a., art. 7b k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do władzy publicznej, nie kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, a przede wszystkim prowadzenia postępowania w sposób pobieżny poprzez dowolną oraz swobodną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzja o warunkach zabudowy została doręczona spółce 29 maja 2019 r., a nie jak wskazano w zaskarżonym postanowieniu 27 maja 2019 r. Wyjaśniono, że wobec spółki prowadzone jest wiele postępowań, w tym także administracyjnych, zarówno przez Burmistrza, jak również przez SKO. Fakt omyłkowego uznania przez SKO, że strona odebrała korespondencję 27 maja 2019 r. może wynikać właśnie z mnogości prowadzonych wobec spółki postępowań. Skarżąca dołączyła do skargi kserokopię koperty, w której (jak twierdzi) przesłano jej decyzję oraz wydruk z portalu emonitoring.poczta-polska.pl. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Wyjaśniło, że dołączona do skargi kserokopia odebranej przesyłki, to prawdopodobnie pierwsza strona koperty nadawczej przesyłki kod [...], wysłanej przez Gminę K. na adres skarżącego i nadanej 24 maja 2019 r. w Urzędzie Pocztowym w K.. Po przeanalizowaniu dokumentów dotyczących doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji (w tym wyjaśnień Burmistrza) i odpisów z książki nadawczej, Kolegium podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. W ocenie organu odwoławczego stanowisko powyższe potwierdza duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru, które dotyczy przedmiotowej decyzji organu I instancji z [...] maja 2019 r. Odbiór tej decyzji pokwitowano 27 maja 2019 r. Również ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że przesyłka (list polecony) o numerze [...] została nadana w UP K. [...] 23 maja 2019 r. i doręczona adresatowi 27 maja 2019 r. Poza tym ze stempla odciśniętego na decyzji Burmistrza z [...] maja 2019 r. wynika, że decyzja była wysłana 23 maja 2019 r., co potwierdza wpis w książce nadawczej prowadzonej przez Urząd Miasta (strona 6 pozycja 56). W świetle powyższego nie można dać wiary skarżącej, że przedmiotowa decyzja organu I instancji została doręczona 29 maja 2019 r. tym bardziej, że taka data figuruje nie na pieczęci skarżącej, lecz na pieczęci [...] Sp. z o.o. ul. F. w W., odciśniętej na kserokopii koperty przekazanej przez skarżącą. Nadto z załączonego wydruku na stronie internetowej wynika, że przesyłka wskazana przez skarżącą została nadana w UP K. 24 maja 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 t.j., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta dotyczy legalności, czyli zgodności z prawem zaskarżonych orzeczeń administracyjnych. Oceniając zaskarżone postanowienie pod kątem wskazanego wyżej kryterium, Sąd uznał, że nie narusza ono prawa. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. O skuteczności odwołania świadczy termin jego wniesienia. W przypadku uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, organ odwoławczy stwierdza ten fakt, wydając postanowienie (art. 134 k.p.a.). Po otrzymaniu odwołania, a przed dokonaniem merytorycznego rozpoznania sprawy, organ odwoławczy obowiązany jest zbadać w postępowaniu wstępnym, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu. Prowadząc ustalenia w tym zakresie, organ winien wziąć pod uwagę i rozważyć wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia dokonania takiej oceny. W razie zaś wątpliwości i zaistnienia konieczności wyjaśnienia kwestii istotnych dla ustaleń w zakresie dopuszczalności odwołania i dochowania terminu, należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w niezbędnym zakresie. Wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a., bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego co do okoliczności mających wpływ na dopuszczalność odwołania, czy też dochowania terminu, uznać należy za naruszające zasadę prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 k.p.a. oraz obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). Okolicznością sporną w sprawie niniejszej jest data, od której należało liczyć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, a więc data, w której faktycznie decyzja Burmistrza została skarżącej doręczona. Zdaniem Kolegium nastąpiło to 27 maja 2019 r., natomiast według spółki 29 maja 2019 r. Organ odwoławczy, przyjmując wskazaną datę, oparł się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, na podstawie której ustalił jej numer, oraz wygenerowanym wydruku "śledzenia przesyłek" z systemu internetowego Poczty Polskiej. Jako dowód posłużyła także książka nadawcza Urzędu Gminy K.. Skarżąca z kolei na potwierdzenie prawidłowości jej stanowiska przedstawiła kserokopię koperty, w której znajdowała się kierowana do niej korespondencja z Gminy K. o numerze przesyłki [...], z której wynika, że została ona doręczona spółce 29 maja 2019 r. Istotną okolicznością w sprawie jest fakt, że w nadesłanych z odwołaniem do SKO aktach postępowania brak było zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wydanej przez organ I instancji. Na wezwanie organu odwoławczego Burmistrz nadesłał duplikat zwrotnego potwierdzenia pisma adresowanego do skarżącej o numerze [...] (k. 20 akt administracyjnych SKO). Z dokumentu tego wynika, że w przesyłce znajdowała się korespondencja z [...] maja 2019 r. znak sprawy: [...], która została doręczona skarżącej 27 maja 2019 r. Ta sama data widnieje na internetowym wydruku ze strony emonitoring.poczta-polska.pl wygenerowanym dla przesyłki o numerze [...] (k. 22 akt administracyjnych SKO). Po zapoznaniu się z zarzutami skargi Kolegium przeprowadziło dodatkowe postępowanie wyjaśniające, z którego wynika, że w istocie skarżąca ma rację, jeśli twierdzi, że decyzja z [...] maja 2019 r. o warunkach zabudowy nie była jedyną kierowaną do strony korespondencją, której nadawcą była Gmina K. (k. 40 akt administracyjnych SKO). Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie przekonała jednak Sądu co do pozostałych twierdzeń skargi. Przede wszystkim skarżąca nie dowiodła, by decyzja Burmistrza z [...] maja 2019 r. została jej doręczona w innej dacie, aniżeli wynika to ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przedłożonego przez organ I instancji. Poza tym z akt administracyjnych organu I instancji wynika, że postępowanie z wniosku G. O. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy prowadzone było pod numerem [...]. W sprawie tej [...] maja 2019 r. wydana została decyzja o warunkach zabudowy. W aktach sprawy niniejszej brak jest innego pisma opatrzonego ww. datą, co oznacza, że decyzja o warunkach zabudowy jest jedynym pismem znajdującym się w aktach administracyjnych, które zostało sporządzone w tej dacie przez organ I instancji. Na decyzji widnieje pieczęć "wysłano 23.05.2019". Jakkolwiek na pieczęci brak jest podpisu pracownika organu, to Sąd uznał ją na wiarygodną. Taka sama data skierowania korespondencji do strony widnieje bowiem również w książce nadawczej gminy. Wynika z niej, że 23 maja 2019 r. korespondencja skierowana została nie tylko do skarżącej, ale również do inwestora – G. O., przy czym na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji również widnieje znak sprawy: [...] oraz data: [...].05.2019 r. Są to te same oznaczenia decyzji, co informacje widniejące na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma przez skarżącą. W tych okolicznościach zasadnie organ odwoławczy przyjął za początek biegu terminu do wniesienia odwołania datę widniejącą na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [...], tj. 27 maja 2019 r. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. 2018 poz. 2188 t.j.), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W świetle powyższej regulacji oraz dokonanych ustaleń należy przyjąć, że decyzja Burmistrza z [...] maja 2019 r. wysłana do skarżącej, została jej doręczona przez Pocztę Polską 27 maja 2019 r. za pokwitowaniem (zgodnie z datą na potwierdzeniu odbioru). Zasadnie więc organ w oparciu o treść art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które zostało wniesione bezpośrednio do organu I instancji 12 czerwca 2019 r. Zaskarżonemu postanowieniu nie można więc stawiać zarzutu, że zostało wydane bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego z naruszeniem zasad postępowania uregulowanych przepisami art. 7, art. 7b, art. 8 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a. Rozpoznając sprawę, organ odwoławczy przeprowadził postępowanie wyjaśniające, a w jego ramach zgromadził dokumenty, które w sposób jednoznaczny wskazały na datę doręczenia stronie zaskarżonej decyzji organu I instancji. Odnosząc się do dołączonej do skargi kserokopii koperty Sąd wskazuje, że na stronie adresowej koperty wskazany został numer przesyłki [...], który nie jest numerem widniejącym na duplikacie zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji z [...] maja 2019 r., znajdującego się w aktach sprawy. Zestawienie dat na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji oraz odmienne numery, którymi przesyłki zostały oznaczone, wskazują, że mamy do czynienia z dwiema różnymi przesyłkami. Sąd podziela więc ustalenia SKO, że decyzja Burmistrza z [...] maja 2019 r. nie została doręczona w kopercie przedstawionej przez skarżącą. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a.