VIII SA/Wa 821/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia : przywrócić A. P. termin do uiszczenia wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] września 2012 r. A. P. (dalej: skarżący") wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Pismem z dnia [...] października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] października 2011 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Skarżącemu prawidłowo doręczono powyższe wezwanie w dniu [...] listopada 2012 r. Wyznaczony przez Sąd termin upłynął zatem [...] listopada 2012 r. W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Z przedstawionego szczegółowego uzasadnienia wniosku wynika, iż choroba (która rozpoczęła się w dniu [...] listopada 2012 r.) i całkowita niedyspozycja uniemożliwiła mu uiszczenie wpisu sądowego w terminie. Nadto skarżący wskazał, iż jego niedyspozycja i pobyt w łóżku potrwał do dnia [...] listopada 2012 r. Wyjaśnił także, że pieniądze z renty wpływają mu na posiadany w Banku [...] w R. rachunek bankowy, a przelewy i pobór pieniędzy, z uwagi na nie ustanowienie pełnomocnika, dokonuje osobiście. Jednocześnie wskazał, iż dopiero w dniu [...] listopada 2012 r. poczuł się na tyle dobrze, aby dokonać nałożonej opłaty. Na potwierdzenie zaistnienia powyższych okoliczności skarżący przedstawił stosowne zaświadczenia lekarskie. Wpis sądowy został uiszczony w dniu [...] listopada 2012 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony w terminie, gdyż jak wynika z oświadczenia skarżącego, był niezdolny do uzupełniania braków formalnych skargi do dnia [...] listopada 2012 r. Od tej daty rozpoczął się zatem bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Konieczne jest też, aby uchybienie terminu powodowało powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wiosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. A contrario, negatywnej przesłanki zawinienia, która wyłącza możliwość przywrócenia terminu, należy upatrywać w zaniechaniu przez wnioskodawcę tym wszystkim czynnościom, które przy dołożeniu przez niego należytej staranności, zapobiegłyby konsekwencjom, jakie ustawodawca wiąże z upływem terminów do dokonania określonych czynności procesowych. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż skarżący przedstawił okoliczności, które uprawdopodobniłyby brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, a zatem zasadnym jest orzeczenie o jego przywróceniu. Zdaniem Sądu, na wiarę zasługuje argumentacja skarżącego, że jego szczególna sytuacja (spowodowana chorobą, potwierdzona stosownymi zaświadczeniami lekarskimi) uniemożliwiła uiszczenie wpisu sądowego od skargi w terminie. Niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego było następstwem okoliczności niezależnych od strony. Sąd uznał zatem, iż wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu. W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 i 2 w związku z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia