VIII SA/Wa 822/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oddala skargę Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest skarga [...]Sp. z o.o. na uchwałę Nr [...]Rady Miejskiej w [...] z [...]kwietnia 2016 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych o uprawnieniach szkół i placówek publicznych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania. W dniu [...]kwietnia 2016 r. Rada Miejska w [...]– na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 446, dalej u.s.g.) oraz art. 12 ust. 1 pkt 11 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2015 r., poz. 1445), art. 90 ust. 4 i ust. 8 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r., poz. 2156 z późn. zm., dalej u.s.o.) podjęła opisaną wyżej Uchwałę nr [...]. W § 1 ust. 1 uchwały zawarto zapis: Niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, udziela się dotacji na każdego ucznia w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez Miasto [...]. Istotny dla niniejszej sprawy jest § 2 ust. 1 Uchwały, rozstrzygający, iż dotacja udzielana będzie na pisemny wniosek organu prowadzącego szkołę/przedszkole/ placówkę niepubliczną złożony w terminie do 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Ust. 3 § 2 tejże Uchwały ma kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy i stanowi on: Organ prowadzący szkołę/przedszkole/ placówkę niepubliczna przekazuje w terminie 7 dni każdego miesiąca informację o faktycznej liczbie uczniów/wychowanków/, ustaloną na podstawie dokumentacji przebiegu nauczania, według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca. Wzór informacji określa załącznik Nr 2. Z kolei w załączniku Nr 2 zawarto tabelę w której wnioskodawca winien wpisywać liczbę uczniów z poprzedniego miesiąca która nie spełnia co najmniej 50% frekwencji. Pismem z [...]lipca 2016 r. [...]wezwała Radę Miejską w [...]do usunięcia naruszenia prawa w załączniku Nr 2 do Uchwały nr [...], stwierdzając, iż zapisy załącznika są niezgodne z u.s.o., w szczególności z zapisami art. 90 ust. 3, 3h, 4 tej ustawy. Odnosząc się do zapisów Uchwały wywiodła, że ustawodawca wyraźnie przewidział, iż dotacja należna jest na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% zajęć edukacyjnych niezależnie od tego w jakim dniu miesiąca zapisał się do szkoły i rozpoczął uczestnictwo w zajęciach. Istotnym jest, aby uczeń w danym miesiącu, za który udzielana jest dotacja spełnił wskazany powyżej wymóg frekwencyjny. Natomiast tryb rozliczania dotacji, którego ustalenie należy do kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego powinien doprowadzić do tego, aby dotacja faktycznie przyznana była na każdego ucznia danej szkoły, który spełnił wymóg frekwencyjny, niezależnie od tego w którym dniu miesiąca dana osoba stała się uczniem szkoły. Zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w [...], w postaci konstrukcji załącznika nr 2, ogranicza ustawową podstawę wyliczania dotacji do wyłącznie tych uczniów, którzy byli nimi w pierwszym dniu miesiąca, eliminując jednocześnie uczniów, którzy zostali zapisani do szkoły w innym dniu, spełniających wymóg frekwencyjny. Powyższe powoduje, że na takich uczniów, mimo uregulowań ustawowych, szkoła nie otrzyma dotacji za miesiąc w którym się do niej zapisali. Ponadto konstrukcja załącznika nie przewiduje mechanizmu wyrównania dotacji w sytuacji, gdy uczeń zapisał się do szkoły po pierwszym dniu miesiąca i uczestniczył w 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. W konkluzji Spółka zaznaczyła, iż zapis aktu prawa miejscowego, wprowadzający nieznane w ustawie o systemie oświaty ograniczenia w otrzymaniu dotacji, stanowi naruszenie prawa, ponieważ w sposób sprzeczny z ustawą reguluje kwestie dostępu do dotacji, a zatem materię, która uregulowana jest w ustawie i której nie tylko nie należy powtarzać w akcie prawa miejscowego, ale tym bardziej nie można jej regulować w sposób odmienny od ustawy. Po bezskutecznym wezwaniu Rady Miejskiej w [...]do usunięcia naruszenia prawa [...]Spółka z o.o. z siedzibą w [...] (dalej skarżąca, Spółka) złożyła, na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. skargę na Uchwałę nr [...]. Wniosła o: 1. Stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej zapisy załącznika nr 2 przedmiotowej uchwały; 2. stwierdzenie, że zaskarżona uchwała w powyższym zakresie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wywiodła, iż załącznikiem nr 2 do wskazanej uchwały jest wzór Informacji miesięcznej o aktualnej liczbie uczniów/wychowanków według stanu na pierwszy dzień miesiąca, skonstruowanej w formie tabeli z kolumnami zawierającymi informacje danego rodzaju. W kolumnie "Liczba uczniów" należy wskazać aktualną liczbę uczniów w szkole według stanu na pierwszy dzień miesiąca, za który informacja jest przekazywana. Z kolei dane zamieszczane w kolumnie "liczba uczniów z poprzedniego miesiąca, która nie spełniła co najmniej 50% frekwencji", mają na celu pomniejszenie dotacji w miesiącu, w którym powyższe informacje są składane, o liczbę uczniów z poprzedniego miesiąca, którzy nie spełnili wymogu 50% frekwencji. W wyniku powyższej konstrukcji dokumentu informacji przekazywanej przez organ prowadzący, zdaniem skarżącej - dotacja naliczana jest na każdego wskazanego we wniosku ucznia, z tym, że we wniosku składanym na kolejny miesiąc następuje rozliczenie liczby uczniów, którzy faktycznie uczestniczyli w co najmniej 50% zajęć w poprzednim miesiącu. Jeżeli występuje liczba uczniów, którzy nie spełnili obowiązku uczestnictwa w poprzednim miesiącu, udzielona dotacja na dany miesiąc podlega umniejszeniu o tę liczbę. Skarżąca podkreśliła, że mechanizm ten powoduje, iż dotacja nie będzie przysługiwać na ucznia, który rozpocznie naukę w danej szkole po pierwszym dniu danego miesiąca i jednocześnie będzie uczestniczyć w 50% zajęć edukacyjnych, albowiem nie mógł on być wskazany w załączniku nr 2, w kolumnie "Liczba uczniów" w miesiącu, w którym zapisał się do szkoły. Zadaniem skarżącej ustawodawca wyraźnie przewidział, iż dotacja należna jest na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% zajęć edukacyjnych niezależnie od tego w jakim dniu miesiąca zapisał się do szkoły i rozpoczął uczestnictwo w zajęciach. Istotnym jest, aby uczeń w danym miesiącu, za który udzielana jest dotacja spełnił wskazany powyżej wymóg frekwencyjny. W ocenie skarżącej tryb rozliczania dotacji, powinien doprowadzić do tego, aby dotacja faktycznie przyznana była na każdego ucznia danej szkoły, który spełnił wymóg frekwencyjny, niezależnie od tego w którym dniu miesiąca dana osoba stała się uczniem szkoły. Zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w [...], w postaci konstrukcji załącznika nr 2, ogranicza ustawową podstawę wyliczania dotacji do wyłącznia tych uczniów, którzy byli nimi w pierwszym dniu miesiąca, eliminując jednocześnie uczniów, którzy zostali zapisani do szkoły w innym dniu, spełniających wymóg frekwencyjny. Powyższe powoduje, że na takich uczniów, mimo uregulowań ustawowych, szkoła nie otrzyma dotacji za miesiąc w którym się do niej zapisali. Strona skarżąca powołała się na wyrok NSA z dnia 1 września 2015r. (II GSK 1594/14), gdzie NSA rozstrzygał skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu (I SA/Po 828/13) i stwierdził, że zaskarżany zapis nie jest sprzeczny z u.s.o. albowiem zdaniem NSA zapis uchwały zawiera mechanizm wprowadzający możliwość zwiększenia dotacji, w sytuacji gdy liczba uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu jest większa niż liczba uczniów zapisanych w pierwszym dniu danego miesiąca, ponieważ zapis uchwały jest ogólny i mówi o odpowiednim rozliczeniu liczby uczniów, natomiast jego nieprawidłowe stosowanie nie może być elementem rozstrzygania przez NSA. Organ dotujący powinien jak wywodzi autor skargi do Sądu, w ustalanej przez siebie regulacji, umożliwić podmiotowi prowadzącemu szkoły dokonać np. korekty informacji, dzięki której wskazywani byliby także uczniowie, którzy zapisali się do szkoły po pierwszym dniu miesiąca i jednocześnie spełnili wymóg frekwencyjny, a tym samym spełnili wymogi ustawowe do uzyskania przez szkołę dotacji na tych uczniów. Na dzień dzisiejszy konstrukcja załącznika nr 2 do uchwały Rady Miejskiej w [...]nr [...]nie umożliwia takiego działania. W podsumowaniu skarżąca wskazała, że posiada legitymację do złożenia skargi ponieważ uchwała w zaskarżonej części narusza jej interes prawny. Skarżąca - [...] spółka z o.o. jest podmiotem prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych na terenie [...]i korzystając z dotacji oświatowych posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną uchwałą sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym. Uchwała Rady Miejskiej w [...]w obecnym kształcie narusza przepisy prawa i powoduje, że skarżący pozbawiony został możliwości korzystania z dotacji na każdego ucznia prowadzonej przez siebie szkoły. Dodała, że interes prawny spółki polega na uzyskaniu ustawowego zapewnienia dotacji na każdego ucznia prowadzonej przez siebie szkoły. Interes ten naruszony został poprzez fakt uregulowania przez Radę Miejską w [...]materii niezgodnie z normą kompetencyjną zawartą w ustawie o systemie oświaty, a więc wbrew normom prawnym powszechnie obowiązującym. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w [...]wniosła o jej oddalenie. Wyjaśniła, że zapisy zaskarżonej uchwały nie naruszają prawa, zaskarżona Uchwała była przedmiotem postępowania nadzorczego przed Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...]i nie została zakwestionowana przez Regionalną Izbę Obrachunkową w [...]. Zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r. poz. 2156, z późn.zm.) jednostka samorządu terytorialnego, która udziela dotację ma obowiązek ustalenia między innymi zasad (kryteriów) udzielania dotacji. Ustalając uchwałą tryb udzielania dotacji jak wywiódł organ (§ 2 pkt 1-4) ustalono, że jednym z elementów tego trybu będzie przekazywana przez organ prowadzący szkołę, informacja o faktycznej liczbie uczniów na pierwszy dzień danego miesiąca, do 7 dnia każdego miesiąca (według załącznika nr 2 do uchwały), którzy spełniają frekwencję. Tabela zatytułowana jest "Informacja miesięczna o aktualnej liczbie uczniów/wychowanków według stanu na pierwszy dzień miesiąca" (zgodnie z zapisem w uchwale, na który pozwala ustawa). W związku z tym wszystkie informacje w tabeli dotyczą pierwszego dnia miesiąca. Skoro liczba uczniów za dany miesiąc przekazywana jest na pierwszy dzień tego miesiąca to w kolumnie "liczba uczniów z poprzedniego m-ca która nie spełniła co najmniej 50% frekwencji", analogicznie dotyczy uczniów wykazanych w poprzednim miesiącu, według stanu na pierwszy dzień, na których udzielono w poprzednim miesiącu dotację. Natomiast uczniowie zapisani po pierwszym dniu miesiąca sprawozdawczego spełniają kryteria zapisane w ustawie na pierwszy dzień w następnym miesiącu. Nieuprawnione byłoby zgodnie z uchwałą nr [...]rozliczanie frekwencji uczniów, którzy nie byli wykazani w informacji, gdyż nie byli uczniami w pierwszym dniu danego miesiąca, jak ustala to wymieniona uchwała. W konkluzji zaznaczono, że Gmina Miasta [...]udziela dotacje zgodnie z zapisami ustawy o systemie oświaty (art. 90 ust. 3 i ust. 4) oraz uchwały ( § 2 ust. 3) tj. na każdego ucznia zapisanego na pierwszy dzień miesiąca i uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć. Takie też stanowisko jak podaje organ zawiera wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt II GSK 2663/14 Na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. pełnomocnik organu nie negował interesu prawnego skarżącej w zaskarżeniu uchwały Rady Miejskiej w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). W myśl natomiast z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) sprawowana przez sądy administracyjne kontrola obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, wyliczone w przywołanym przepisie postanowienia, a także inne akty lub czynności podejmowane przez organy administracji publicznej oraz organy samorządu terytorialnego, w tym akty prawa miejscowego, a także akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego i bezczynność organów we wskazanych w ustawie przypadkach. Stosownie do art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 cyt. ustawy, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały one wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W rozpoznawanej sprawie skarga na uchwałę Nr [...]Rady Miejskiej w [...]wniesiona została w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., który stanowi, że każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Zauważyć trzeba, że skarżąca Spółka jest organem prowadzącym na terenie miasta [...]szkołę świadczącą usługi edukacyjne, którym przysługują "dotacje oświatowe" (odpis z rejestru k: 8-13, poz. 31 rejestru), zatem posiada legitymację do wniesienia skargi na przedmiotową uchwałę Rady Miasta. W sprawie zostały także spełnione wymogi formalne dopuszczalności skargi. W myśl art. 53 ustawy p.p.s.a. - w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 (tj. gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi – co ma odniesienie do skarg wnoszonych na podstawie cytowanego wyżej art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym) skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Oznacza powyższe, że warunkiem dopuszczalności skargi wniesionej na podstawie art. 101 u.s.g.: wydanie przez organ gminy (lub - w związku z odesłaniem zawartym w art. 92 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym - przez organ miasta na prawach powiatu) uchwały lub zarządzenia w sprawie z zakresu administracji publicznej, uprzednie wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa i zachowanie terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie warunki te zostały spełnione. Zaskarżona uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej, gdyż normy stanowiące podstawę jej wydania są normami prawa administracyjnego (publicznego) i taki charakter nadają przedmiotowi regulacji zawartemu w uchwale. Spełniona została również druga przesłanka dopuszczalności skargi, gdyż Spółka pismem z dnia 4 lipca 2016 r. wezwała Radę Miejską w [...]do usunięcia naruszenia prawa. Skarżąca zachowała również termin do wniesienia skargi, gdyż – wobec braku odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa – wniosła skargę w dniu 1 września 2016 r. (data nadania), a więc przed upływem sześćdziesięciodniowego terminu, o którym mowa w art. 53 ustawy p.p.s.a. Dodatkowo zwrócić uwagę należy, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. i otwarcia drogi do merytorycznego jej rozpoznania jest również posiadanie przez skarżącego legitymacji skargowej, a więc wykazanie się indywidualnym interesem prawnym lub uprawnieniem oraz zaistniałym w dacie wnoszenia skargi i spowodowanym zaskarżoną uchwałą - naruszeniem subiektywnie pojmowanego interesu lub uprawnienia. W przekonaniu Sądu skarżąca skutecznie wykazała istnienie po jej stronie legitymacji do zaskarżenia Uchwały - § 2 ust. 3 w części obejmującej zapisy załącznika Nr 2. Przystępując do rozstrzygnięcia sprawy, wyjaśnić należy, że kwestie sporne dotyczą materii wynikającej z art. 90 ust. 3 i 4 u.s.o. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca niepubliczną szkołę poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji. Skarżąca prezentuje stanowisko, iż dotacja wyliczana jest w oparciu o podstawę, którą stanowi każdy uczeń, który spełnił wymóg frekwencyjny w miesiącu za który udzielana jest dotacja. Zapis ten, będąc zapisem ustawowym, nie może być modyfikowany przez jednostkę samorządu terytorialnego w jakikolwiek sposób. Natomiast tryb rozliczania dotacji, którego ustalenie należy do kompetencji organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego powinien doprowadzić do tego, aby dotacja faktycznie przyznana była na każdego ucznia danej szkoły, który spełnił wymóg frekwencyjny, niezależnie od tego w którym dniu miesiąca dana osoba stała się uczniem szkoły. W tym zakresie powołuje się wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu I SA/Po 828/13 i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II GSK 1594/14 (dotyczą tej samej sprawy) i wywodzi wniosek, iż mechanizm wypłacania dotacji powinien być tak skonstruowany, aby dotacje były wypłacane zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 3 u.s.o., a więc także w sytuacji gdy liczba uczniów uczestniczących w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu jest większa niż liczba uczniów zapisanych w pierwszym dniu danego miesiąca. Natomiast organ wnosząc o oddalenie skargi swoje stanowisko opiera o tezy zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2016 r. w sprawie II GSK 2663/14 i wskazuje, iż warunek składania comiesięcznych informacji o rzeczywistej liczbie uczniów i wywiązywania się przez nich z powinności uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych - w terminie wskazanym w uchwale oraz możliwość pomniejszenia wypłaconej dotacji w ściśle określonych sytuacjach, dopuszczalnych przez przepisy u. s. o. mieści się w upoważnieniu organu wytyczonym przez art. 90 ust. 4 u.s.o. i nie powoduje, że organ jednostki samorządu terytorialnego ustanowił wysokość dotacji wbrew zapisom u.s.o. Trzeba zaznaczyć, iż warunki otrzymania dotacji i wskazania co do jej wysokości zostały natomiast zawarte w art. 90 ust. 3 u.s.o. i działania organu w zakresie dotacji nie mogą być z tą regulacją sprzeczne. W przepisie tym, co do warunków otrzymania finansowania, ustawodawca postanowił po pierwsze, że uczeń, na którego wypłacana jest dotacja, musi uczestniczyć w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Po drugie też stwierdził, że osoba prowadząca szkołę niepubliczną jest zobowiązana do podania organowi właściwemu do udzielania dotacji planowanej liczby uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W kwestii zaś wysokości dotacji wskazał, że dotacja przysługuje na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Powyższe oznacza, że gwarantowana przepisem art. 90 ust. 3 u.s.o. dotacja jest wynikiem przemnożenia dwóch wartości: ilości uczniów podmiotu dotowanego, którzy w danym miesiącu brali udział w co najmniej 50% zajęć oraz przynajmniej połowy wartości wskazanej w budżecie gminy (powiatu) odpowiadającej wysokości wydatków bieżących w przeliczeniu na jednego ucznia, ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju. Analizując treść tego przepisu z zapisem Uchwały § 2 ust. 3, to niewątpliwie nie można doszukać się sprzeczności zarówno w zapisie Uchwały jak i załączniku Nr 2. W przywołanym przez organ wyroku II GSK 2663/14 z 31 marca 2016 r., NSA stwierdził, iż zobowiązanie przedmiotową uchwałą podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 dzień miesiąca, wskazanie terminu jej złożenia nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie, ani też samej ustawy. Wysokość dotacji (przekazywanej miesięcznie) uzależniona jest od rzeczywistej liczby uczniów niepublicznej szkoły lub placówki. Stąd też jednostka samorządu terytorialnego, aby mogła realizować zadania oświatowe, musi mieć wiedzę odnośnie faktycznego stanu liczbowego uczniów. Źródłem tej wiedzy jest informacja od podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę (por. wyrok NSA z dnia 1 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1594/14, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy podzielić powyższe stanowisko NSA wyrażone w powyższym wyroku, jak również stwierdzenie sądu (NSA), że dotacja stanowiąc środki publiczne, przekazywane określonemu podmiotowi, daje dysponentowi środków publicznych prawo do uzyskiwania od beneficjenta nawet comiesięcznych informacji zawierających rozliczenie wykorzystywanych środków, ale mogą to być informacje prawem dozwolone (por. wyroki NSA z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1589/12, Lex nr 1452697, z dnia 24 września 2014 r., sygn. akt II GSK 1147/13, Lex nr 1572603). Stąd też w ocenie Sądu w składzie orzekającym nie jest sprzeczny zapis w załączniku Nr 2 Uchwały, dotyczący wykazania liczby uczniów z poprzedniego miesiąca, która nie spełniła co najmniej 50% frekwencji. Warunek składania comiesięcznych informacji o rzeczywistej liczbie uczniów i wywiązywaniu się przez nich z powinności uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w terminie wskazanym w załączniku Nr 2 oraz możliwość pomniejszenia wypłaconej dotacji w ściśle określonych sytuacjach, dopuszczonych przez przepisy u.s.o. mieści się w założeniach wynikających z treści art. 90 ust. 4. Ponadto nie ma tu sprzeczności z zapisami u.s.o. Bez wątpienia w załączniku Nr 2, Rada Miejska w [...]wprowadziła nowy element odnoszący się do art. 90 ust. 4 u.s.o., a więc trybu udzielania dotacji, polegający na warunku określenia liczby uczniów z poprzedniego miesiąca, która nie spełnia co najmniej 50 % frekwencji za poprzedni miesiąc. Zobowiązanie do udzielania informacji o liczbie uczniów w danej placówce z poprzedniego miesiąca, która nie spełnia co najmniej 50% frekwencji nie narusza regulacji ustawowych i jest zasadna z uwagi na konieczność pozyskania przez jednostkę samorządu terytorialnego aktualnych wiadomości w zakresie nałożonych przez ustawę obowiązków. W wyroku z 11 stycznia 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt II GSK 42/11 (opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazał, iż w zakresie korekty liczby uczniów rzeczą podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę jest ustalenie i zorganizowanie takich wewnętrznych zasad jego funkcjonowania, aby dysponować miarodajną wiedzą odnośnie stanu liczby uczniów na dzień 1 każdego miesiąca (elementem statutu placówki niepublicznej są zasady przyjmowania uczniów - art. 84 ust. 1 pkt 7 u.s.o., który na mocy art. 82 ust. 4 tego aktu podlega kontroli właściwej jednostki samorządu terytorialnego). Nie stanowi to żadnego dodatkowego warunku od spełnienia którego uzależnione jest prawo do dotacji. Realizacja tego obowiązku przez jednostkę samorządu terytorialnego uwarunkowana jest jedynie wiedzą uzyskiwaną od podmiotu prowadzącego szkołę niepubliczną, odnośnie stanu liczbowego uczniów szkoły. Konkludując w ocenie sądu brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej Uchwały w części obejmującej zapisy załącznika Nr 2. Całokształt przeprowadzonych rozważań, zdaniem Sądu wskazuje, że znaczenie i zakres regulacji zawartej w art. 90 ust. 3 i ust. 4 ustawy o systemie oświaty sprowadza się do tego, że organy samorządowe uzyskały kompetencję do tworzenia (uchwalania) przepisów prawa miejscowego w zakresie trybu udzielania i rozliczania dotacji, oraz odnośnie trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania. W tej sytuacji Sąd nie podzielił wykładni zaprezentowanej w skardze. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.