VIII SA/Wa 827/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Starosty [...] na postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z dnia 4 września 2025r. znak: [...] [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia reklamacji oddala skargę. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie z 4 września 2025 r. nr [...], którym Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej jako "Dyrektor" lub "organ") działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej jako: "k.p.a.") w związku z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2025 r. poz. 960 dalej jako: "ustawa Prawo wodne"), po rozpoznaniu reklamacji Starosty [...] (dalej jako "Starosta" lub "skarżący") od informacji ustalających wysokość opłat zmiennych za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych za okres: I, II, III i IV kwartał 2020 r., I, II, III i IV kwartał 2021 r., I, II, III i IV kwartał 2022 r., I, II, III i IV kwartał 2023 r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia reklamacji. Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym sprawy: Pismem z 3 kwietnia 2025 r. Starostwo Powiatowe w [...] zwróciło się do organu o dokonanie korekty opłat za usługi wodne, tj. opłat zmiennych za odprowadzenie bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzenia opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast za okres od 2020 do 2023 roku. W piśmie podniesiono, że błędnie złożone oświadczenia z zawyżoną ilością odprowadzonych wód stanowi wadę oświadczenia woli. Do pisma zostały dołączone skorygowane oświadczenia podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne za ww. okres. Organ pismem z 28 kwietnia 2025 r. odmówił dokonania korekty, powołując się na przekroczenie przez skarżącego 14 - dniowego terminu do złożenia reklamacji z art. 273 ustawy Prawo wodne. Pismem z 13 maja 2025 r. Starostwo Powiatowe w [...] ponownie wystąpiło do organu o dokonanie korekty opłat za usługi wodne za odprowadzanie bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzenia opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast za okres od I kw. 2020 r. do IV kw. 2023 r. według ilości odprowadzonych wód wskazanych w skorygowanych oświadczeniach przekazanych za pośrednictwem pisma z 3 kwietnia 2025 r. Organ pismem z 16 czerwca 2025 r. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Pismem z 30 czerwca 2025 r., skarżący wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] z ponagleniem na bezczynność organu w przedmiocie dokonania korekty opłat za usługi wodne poprzez wydanie decyzji administracyjnej. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] postanowieniem z 19 sierpnia 2025 r. uwzględnił zarzut przewlekłości - stwierdzając, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, stwierdzając jednocześnie, że organ powinien w przedmiotowej sprawie wydać odpowiednie postanowienie w trybie art. 134 k.p.a., gdyż reklamacje złożone przez skarżącego złożone zostały z uchybieniem 14 - dniowego terminu. W konsekwencji powyższego, organ 4 września 2025 r., wydał wskazane na wstępie zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy Prawo wodne ustalił, w formie informacji kwartalnych podmiotowi Starostwo Powiatowe w [...] opłatę zmienną za lata 2020 r. - 2023 r.: 1. Informacja z 26 maja 2020 r., znak: [...] za okres I kwartału 2020 r. w wysokości 6 461 PLN (słownie zł: sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt jeden) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 4 czerwca 2020 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 18 czerwca 2020 r. 2. Informacja z 22 lipca 2020 r., znak: [...] za okres II kwartału 2020 r. w wysokości 20 578 PLN (słownie zł: dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt osiem) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 30 lipca 2020 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 13 sierpnia 2020 r. 3. Informacja z 26 października 2020 r., znak: [...] za okres III kwartału 2020 r. w wysokości 25 218 PLN (słownie zł: dwadzieścia pięć tysięcy dwieście osiemnaście) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 30 października 2020 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 13 listopada 2020 r. 4. Informacja z 16 lutego 2021 r., znak: [...] za okres IV kwartału 2020 r. w wysokości 21 326 PLN (słownie zł: dwadzieścia jeden tysięcy trzysta dwadzieścia sześć) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 22 lutego 2021 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 8 marca 2021 r. 5. Informacja z 19 kwietnia 2021 r., znak: [...] za okres I kwartału 2021 r. w wysokości 16 059 PLN (słownie zł: szesnaście tysięcy pięćdziesiąt dziewięć) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 22 kwietnia 2021 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 6 maja 2021 r. 6. Informacja z 26 lipca 2021 r., znak: [...] za okres II kwartału 2021 r. w wysokości 31 136 PLN (słownie zł: trzydzieści jeden tysięcy sto trzydzieści sześć) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 29 lipca 2021 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 12 sierpnia 2021 r. 7. Informacja z 28 października 2021 r., znak: [...] za okres III kwartału 2021 r. w wysokości 59 486 PLN (słownie zł: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć ) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 4 listopada 2021 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 18 listopada 2021 r. 8. Informacja z 27 stycznia 2022 r., znak: [...] za okres IV kwartału 2021 r. w wysokości 9 418 PLN (słownie zł: dziewięć tysięcy czterysta osiemnaście) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 4 lutego 2022 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 18 lutego 2022 r. 9. Informacja z 12 kwietnia 2022 r., znak: [...] za okres I kwartału 2022 r. w wysokości 13 184 PLN (słownie zł: trzynaście tysięcy sto osiemdziesiąt cztery) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 15 kwietnia 2022 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 29 kwietnia 2022 r. 10. Informacja z 15 lipca 2022 r., znak: [...] za okres II kwartału 2022 r. w wysokości 33 715 PLN (słownie zł: trzydzieści trzy tysiące siedemset piętnaście) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 20 lipca 2022 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 3 sierpnia 2022 r. 11. Informacja z 27 października 2022 r., znak: [...] za okres III kwartału 2022 r. w wysokości 28 796 PLN (słownie zł: dwadzieścia osiem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt sześć) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 2 listopada 2022 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 16 listopada 2022 r. 12. Informacja z 3 lutego 2023 r., znak: [...] za okres IV kwartału 2022 r. w wysokości 20 413 PLN (słownie zł: dwadzieścia tysięcy czterysta trzynaście) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 8 lutego 2023 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 22 lutego 2023 r. 13. Informacja z 14 kwietnia 2023 r., znak: [...] za okres I kwartału 2023 r. w wysokości 25 333 PLN (słownie zł: dwadzieścia pięć tysięcy trzysta trzydzieści trzy) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 19 kwietnia 2023 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 4 maja 2023 r. 14. Informacja z 24 lipca 2023 r., znak: [...] za okres II kwartału 2023 r. w wysokości 28 432 PLN (słownie zł: dwadzieścia osiem tysięcy czterysta trzydzieści dwa) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 27 lipca 2023 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 10 sierpnia 2023 r. 15. Informacja z 16 października 2023 r., znak: [...] za okres III kwartału 2023 r. w wysokości 32 441 PLN (słownie zł: trzydzieści dwa tysiące czterysta czterdzieści jeden) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 19 października 2023 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 2 listopada 2023 r. 16. Informacja z 7 lutego 2024 r" znak: [...] za okres IV kwartału 2023 r. w wysokości 33 899 PLN (słownie zł: trzydzieści trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć) za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych została dostarczona podmiotowi 12 lutego 2024 r., termin do wniesienia reklamacji upłynął 26 lutego 2024 r. Dyrektor wskazał, że Starostwo Powiatowe w [...] w ww. informacjach ustalających wysokość opłaty zmiennej zostało pouczone o możliwości wniesienia reklamacji w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia otrzymania informacji. Wniesienie więc reklamacji z 3 kwietnia 2025 r., która stanowi środek zaskarżenia od informacji ustalających wysokość opłat zmiennych za lata 2020 r. - 2023 r. za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych nastąpiło z uchybieniem, ustawowego 14 - dniowego terminu, co wyłącza możliwość jej merytorycznego rozpatrzenia. Art. 134 k.p.a. obliguje organ odwoławczy do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Regulacja ta znajduje zastosowanie w odniesieniu do reklamacji składanych od informacji ustalających wysokość opłat za usługi wodne, co wynika z przepisu art. 14 ust. 2 ustawy Prawo wodne, który zawiera odesłanie do stosowania w postępowaniach przed organami, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt 3 - 6 ww. ustawy przepisów k.p.a. Dyrektorzy Zarządów Zlewni są wymienieni w art. 14 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo wodne, a ich właściwość do rozpoznawania reklamacji wynika z art. 14 ust. 6 pkt 2 oraz art. 240 ust. 4 pkt 1 lit. a) oraz pkt 3 lit. a) ww. ustawy. Pismem z 30 września 2025 r. Starosta reprezentowany przez pełnomocnika – radcę prawnego wniósł do tutejszego Sądu skargę na ww. postanowienie organu z 4 września 2025 r. z powodu jego niezgodności z prawem. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 104 k.p.a. i art. 107 k.p.a. w zw. z art. 300 ust. 1 ustawy Prawo wodne, oraz art. 21 § 3, art. 81 § li 2, art. 70 §1, art. 79 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.) - dalej "Ordynacja podatkowa", poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i wydanie zaskarżonego postanowienia, podczas gdy organ powinien, zgodnie z wnioskiem skarżącego, dokonać w formie decyzji administracyjnej korekty do informacji w sprawie wysokości opłaty za usługi wodne. W związku z powyższym skarżący wniósł o: - uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ, - zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, - przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i załączonych do niniejszej skargi, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. W uzasadnieniu skargi, jej autor w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] uwzględniając wprawdzie zarzut przewlekłości organu stwierdził jednocześnie - w ocenie skarżącego - błędnie, że organ powinien w przedmiotowej sprawie wydać odpowiednie postanowienie w trybie art. 134 k.p.a. Organ wydając zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia reklamacji naruszył art. 104 k.p.a. i art. 107 k.p.a. w zw. z art. 300 ust. 1 ustawy Prawo wodne oraz art. 21 § 3, art. 81 § 1 i 2, art. 70 § 1, art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej, poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i wydanie zaskarżonego postanowienia, podczas gdy powinien, zgodnie z wnioskiem skarżącego, dokonać korekty do informacji w sprawie wysokości opłaty za usługi wodne w formie decyzji administracyjnej. Autor skargi wyjaśnił, że pierwotne deklaracje za kwartały od I do IV za lata 2020-2023 podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzenia opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast, złożone przez skarżącego do organu zawierały błędy istotne w postaci znacząco zawyżonej powierzchni dróg stanowiących podstawę do wyliczenia ilości wód opadowych odprowadzonych do wód bez wymaganych pozwoleń. Omyłki te zostały wskazane w korespondencji skierowanej do organu wraz z wnioskami o dokonanie korekt opłaty i mają charakter rachunkowy i logiczny. Błędnie złożone oświadczenia z zawyżoną ilością odprowadzonych wód, stanowią wadę oświadczenia woli i nie mogą być podstawą do naliczenia opłaty. Wadą tą jest błąd zdefiniowany w przepisie art. 84 Kodeksu cywilnego. Jest to błąd istotny, ponieważ jego treść zafałszowuje rzeczywistość w zakresie prawdziwej treści oświadczenia woli. Skarżący wskazał, że podstawa do skorygowania uprzednio złożonych deklaracji (oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za odprowadzanie bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzenia opadów atmosferycznych w granicach administracyjnych miast) wynika wprost z art. 81 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 300 ust. 1 ustawy Prawo wodne. Skorzystanie z prawa do złożenia korekty uprzednio złożonych deklaracji (oświadczeń) wiąże organ administracji i zobowiązuje go do niezwłocznego sprostowania. Niewystąpienie przez skarżącego o reklamację w ciągu 14 dni od daty otrzymania informacji ustalającej wysokość opłaty za usługi wodne, wbrew stanowisku organu, nie wyklucza możliwości dokonania korekty oświadczeń i opłat obejmujących okres od I kw. 2020 r. do IV kw. 2023 r., który zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej nie uległ przedawnieniu. Prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosku o zwrot nadpłaty wygasa bowiem dopiero po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego - art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie skarżący nadmienił, że ten sam organ w odpowiedzi na pismo z 13 lutego 2025 r. Starostwa Powiatowego w [...], za pomocą trzech decyzji z 26 lutego 2025r. dokonał analogicznej korekty opłat za usługę wodną obejmujących okres I-III kw. 2024 r., poprzez określenie nowych kwot opłat zmiennych oraz wysokość nadpłaty. Zdaniem skarżącego, organ winien zająć stanowisko w przedmiotowej sprawie w formie decyzji administracyjnej, gdyż obliguje go to tego art. 300 ust. 1 ustawy Prawo wodne z związku z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, a wniosek Starosty o dokonanie korekty spełnia wszelkie przesłanki określenia go jako sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Dyrektor podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ wskazał, że podmiot - Starostwo Powiatowe w [...] - sam składał kwartalne oświadczenia podając ilość odprowadzanych do wód - wód opadowych lub roztopowych, nie reklamował w ustawowym terminie wysokości naliczonych opłat i dokonywał dobrowolnej wpłaty. Podmiot wcześniej (za wyżej wymienione lata) nie składał korekt, a dokonał tego dopiero, gdy za 2024 r. zostało wszczęte postępowanie dotyczące naliczenia administracyjnej kary pieniężnej (500% opłaty zmiennej) za korzystanie z usług wodnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Zarówno skala (ilość lat do skorygowania) i okoliczności budzą szereg wątpliwości. Wątpliwości zdaniem organu budzi przede wszystkim fakt, że podmiot wcześniej nie korygował faktycznej powierzchni, a dokonał tego dopiero na etapie postępowania nakładającego sankcję pieniężną. Dowód uznany w jednej sprawie nie jest i nie może być dowodem w każdej innej sprawie. Każda sprawa rozpatrywana jest indywidualnie. Odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych nie tylko następuje z powierzchni drogowej, ale także z całej powierzchni utwardzonej (chodniki, pobocza itp.). Odprowadzanie wód nie jest opomiarowane, co obecnie uniemożliwia sprawdzenie wielkości podawanych przez podmiot. Starostwo Powiatowe w [...] przez wiele lat nie posiadało pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych, w związku z czym nie ponosiło opłaty stałej i nie można było nałożyć obowiązku partycypowania w kosztach utrzymania cieków wodnych do których odprowadzano te wody. Nie można było także kontrolować i sankcjonować warunków korzystania ze środowiska określonych w każdym pozwoleniu wodnoprawnym. Takie działania były świadome, bo podmiot przez tak długi okres czasu nie był zainteresowany uregulowaniem stanu prawnego. Starostwo Powiatowe jako podmiot publiczny, był i jest szczególnie zobligowany do dbałości o zasoby środowiskowe na terenie swojej działalności. Podmiot posiadając wykwalifikowany aparat urzędniczy, wsparcie prawne, wieloletnie doświadczenie miał bowiem możliwość podania rzetelnych i prawidłowych danych do naliczenia opłat. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - dalej "p.p.s.a." Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że sąd administracyjny bada w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu, czynności, czy bezczynności organu administracji publicznej. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Z istoty bowiem kontroli wynika, że zasadność zaskarżonej decyzji (postanowienia) podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd ją oddala - art. 151 p.p.s.a. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, na podstawie ww. ustaw, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi, jej autor uczynił postanowienie organu z 4 września 2025 r. wydane po rozpoznaniu reklamacji Starosty od informacji ustalających wysokość opłat zmiennych za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych za okres: I, II, III i IV kwartał 2020 r., I, II, III i IV kwartał 2021 r., I, II, III i IV kwartał 2022 r., I, II, III i IV kwartał 2023 r. Zdaniem Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie stwierdzające na podstawie art. 134 k.p.a. uchybienie terminowi do wniesienia reklamacji w żaden sposób nie narusza przepisów prawa, na podstawie których zostało wydane. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy Prawo wodne, do postępowania przed organami, o których mowa m.in. w ust. 1 pkt 5 (tj. dyrektora zarządu zlewni Wód Polskich) stosuje się przepisy k.p.a. Oznacza to, że postępowanie przed tym organem jest postępowaniem administracyjnym, opartym na regulacjach Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 272 ust. 17 ustawy Prawo wodne, wysokość opłat, o których mowa w ust. 1-7 i 9, ustalają Wody Polskie oraz przekazują podmiotom obowiązanym do ponoszenia opłat za usługi wodne, w formie informacji, zawierającej także sposób obliczenia tej opłaty. Możliwość odwołania się od tego aktu administracyjnego opisana jest w art. 273 ust. 2 ustawy Prawo wodne. Strona niezadowolona z zapisów informacji, może w określonym terminie złożyć środek zaskarżenia - reklamację. Zgodnie z art. 273 ust. 2 ustawy Prawo wodne, reklamację składa się odpowiednio do Wód Polskich albo właściwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia otrzymania odpowiednio informacji, o której mowa w art. 271 ust. 6 oraz w art. 272 ust. 17 albo 22 tej ustawy. Jak wynika z art. 273 ust. 5 ustawy Prawo wodne, w razie uznania reklamacji Wody Polskie albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta przekazują podmiotowi obowiązanemu do ponoszenia opłat za usługi wodne nową informację, zawierającą także sposób obliczenia opłaty za usługi wodne. Stosownie zaś do art. 273 ust. 6 razie nieuznania reklamacji, te same organy, określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji. Ustawodawca wprowadził zatem szczególny tryb określania opłaty za usługi wodne poprzez skierowanie do podmiotu zobowiązanego informacji oraz możliwość kwestionowania rozstrzygnięcia o opłacie zawartego w informacji poprzez złożenie reklamacji. Właściwy organ - w opisywanym przypadku Dyrektor Zarządu Zlewni w [...] może wydać ponownie informację (w przypadku uznania reklamacji) lub wydać decyzję administracyjną (w przypadku nieuznania reklamacji). Ustawodawca nie przewidział zaś innego trybu wzruszenia informacji opisanej powyżej. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, pismo Starostwa Powiatowego w [...] z 3 kwietnia 2025 r. inicjujące postepowanie w niniejszej sprawie, jak również kolejne pismo tego podmiotu z 13 maja 2025 r. prawidłowo zostały potraktowane jako reklamacje od informacji organu. Dlatego też nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi. Zgodnie zaś art. 134 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Środek zaskarżenia złożony z uchybieniem terminu nie może prowadzić do wydania decyzji merytorycznej. Zgodnie bowiem z orzecznictwem sądów administracyjnych, merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu stanowi rażące naruszenie prawa, a więc kwalifikowaną wadę prawną decyzji administracyjnej. Skoro reklamacja od informacji o wysokości opłaty jest środkiem zaskarżenia, to wniesienie jej z uchybieniem terminu winno skutkować wydaniem przez organ postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 14 ust. 2 ustawy Prawo wodne. Merytoryczne rozpoznanie spóźnionego środka zaskarżenia na tle regulacji k.p.a. stanowi rażące naruszenie prawa. Cechy rażącego naruszenia prawa można się również zatem dopatrzeć w merytorycznym rozpoznaniu spóźnionej reklamacji, a to z uwagi na treść art. 14 ust. 2 ustawy Prawo wodne. Reasumując, w ocenie Sądu stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie reklamacje złożone przez Starostwo Powiatowe w [...] bezspornie zostały złożone z uchybieniem ustawowego terminu, w związku z powyższym prawidłowo organ na podstawie art. 134 k.p.a. wydał zaskarżone postanowienie. Dlatego też, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku, tj. oddalił skargę. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.