VIII SA/Wa 84/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2007 r. sprawy ze skarg I.L., K.L. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta R. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku oddala skargi. Syg. akt VIII SA/Wa 84/07 Uzasadnienie Skarżący K.L. i I.L. złożyli w dniu[...]października 2006 roku skargę o ukaranie grzywną Prezydenta Miasta R., który pismem z dnia [...]października 2006 roku, znak [...]powiadomił skarżących iż nie wykona prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2005 roku, syg. akt IV SA/Wa 263/05 i nie wprowadził do ewidencji dla działki nr [...]oznaczenia użytek droga. Skarżący również w dniu [...] kwietnia 2007 roku wnieśli skargę o ukaranie grzywną Prezydenta Miasta R. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2005 roku, syg. akt IV SA/Wa 263/06 w części dotyczącej zmiany wpisów w ewidencji gruntów i budynków zmiany rodzaju użytków działek o numerach ewidencyjnych [...],[...],[...],[...]. W uzasadnieniu obu skarg podnosili, że pismami z dnia [...] i [...] czerwca 2006 roku wezwali Prezydenta Miasta R. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niewykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2005 roku tj. uchyleniu się od wprowadzenia zmian do rejestru gruntów użytku drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, opartej na działkach o numerach [...],[...],[...],[...] zamiast teren mieszkaniowy. Argumentowali, że zgodnie z treścią wyroku z 21 listopada 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny przesądził i rozstrzygnął kwestie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów dla działek o numerach [...],[...],[...], w zakresie rodzaju użytku z terenu mieszkaniowego na drogi. Podnosili, że Prezydent Miasta R. powiadomił skarżących pismem z dnia [...] kwietnia 2007 roku iż dla działek o numerach [...],[...],[...],[...] prowadzony jest obowiązujący operat ewidencyjny gruntów i budynków. W postępowaniu przed Sądem Rejonowym w R. już po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, został przedłożony wypis z rejestru ewidencji gruntów i budynków dla działek o numerach [...],[...],[...]z dalej nie zmienionym oznaczeniem rodzajem użytku - "tereny mieszkaniowe". W odpowiedziach na skargi o ukaranie organu grzywną w związku z niewykonaniem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezydent Miasta R. wnosił o ich oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ argumentował iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 listopada 2005 roku, sygnatura akt IV SA/Wa 263/05 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] maja 2005 roku oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta R. z [...] września 2003 roku zatwierdzającą projekt operatu modernizacji obrębu [...]w części dotyczącej modernizacji ewidencji gruntów, co do działek o numerach [...],[...],[...],[...],[...]. Wyrok ten ujawniono w rejestrze ewidencji gruntów i budynków przywracając zapisy figurujące przed modernizacją dla działek o numerach [...],[...]– w przedmiocie przywrócenia użytku droga i dla działki nr [...]dotyczące budynku. Dla działek o numerach [...]i [...] modernizacja nie wnosiła zmian. Po zwrocie akt sprawy w dniu [...] lipca 2006 roku przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], organ pierwszej instancji podjął postępowanie administracyjne zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku. K. i I. małżonkowie L., K. i S. małżonkowie F. ,M. i W. małżonkowie G. zostali poinformowani o przeprowadzeniu w dniu [...] lipca 2006 roku oględzin w sprawie ustalenia stanu faktycznego na gruncie dla działek o numerach [...],[...],[...],[...],[...]. W wyniku uchylenia wyroku przez WSA nie została jeszcze wydana żadna decyzja, bowiem z dniem 22 września 2004 roku weszła w życie nowelizacja ustawy z 17 maja 1989 roku - Prawo geodezyjne i kartograficzne, dalej jako ustawa, która wprowadziła zmiany co do trybu postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. I tak, zachowując procedurę zawartą w art. 24a ust.2,3,4 cyt. ustawy organ dokonał ponownego wyłożenia projektu operatu w terminie od [...] do [...] lutego 2007 roku w siedzibie Urzędu Miejskiego w R. W okresie wyłożenia projektu operatu, każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły dane ujawnione w operacie mógł zgłaszać uwagi do tych danych. Z prawa tego skorzystali skarżący, wnosząc uwagi w dniu [...] lutego 2007 roku. Po upływie terminu wyłożenia zgodnie z art.24a ust.8 ustawy projekt operatu stał się z dniem [...] lutego 2007 roku operatem ewidencji gruntów i budynków, skutkiem czego dane zawarte w tym operacie a dotyczące działek o numerach [...],[...],[...],[...],[...] zostały ponownie ujawnione w rejestrze ewidencji gruntów i budynków : - [...]i [...]– w przedmiocie wprowadzenia użytku B - [...]– dotyczące wprowadzenia budynku przemysłowego [dla działek o numerach [...],[...] – modernizacja nie wnosiła zmian]. W dniu [...] marca 2007 roku zostało przekazane do redakcji Dziennika Urzędowego Województwa [...] pismo Prezydenta z prośbą o ogłoszenie informacji o tym, że "projekt operatu opisowo- kartograficznego miasta R., obrębu [...]-[...], w części dotyczącej działek oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków numerami [...],[...],[...],[...],[...] staje się operatem ewidencji gruntów i budynków". Informacja ta została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nr [...]z dnia [...] maja 2007 roku. O trybie postępowania w tej sprawie udzielono skarżącym informacji. Z tego też względu zdaniem organu zarzuty skarżących dotyczące bezczynności nie znajdują swojego uzasadnienia ze względu na toczące się nadal postępowanie administracyjne związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków, obrębu [...]w wyżej wymienionej części. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargi K.L. i I. L. na uwzględnienie nie zasługują. Skarga, o której mowa w art.154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej p.p.s.a. [DZ.U nr 153, poz.1270, ze zmianami] może być wniesiona tylko w jednym z dwu przypadków, a mianowicie: - w razie niewykonania przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność albo - w razie bezczynności organu administracji publicznej po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Z niewykonaniem przez organ administracji publicznej wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, uwzględniającym na podstawie art.149 p.p.s.a. skargę na bezczynność określonego organu w sprawach określonych w art.3 §2 pkt 1-4 (art.3 §2 pkt 8), zobowiązującym go do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów . Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art.154 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art.145 §1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art.146-148 lub art.150 skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 1-7 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach prawem określonych. Zarzuty skargi w zakresie ukarania grzywną organu, ponieważ doszło do niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2005 roku, syg. akt IV SA/Wa 263/05, nie znajdują swojego uzasadnienia. Wyrok wyżej powołany nie był wyrokiem uwzględniającym skargę na bezczynność i nie wyznaczał organowi terminu do załatwienia sprawy. Tak więc nie można podzielić stanowiska skarżących, że doszło do niewykonania wyroku w rozumieniu art.154 p.p.s.a. Skarżący błędnie uznają, że organ nie zastosował się do oceny prawnej zawartej w wyżej przywołanym wyroku sądu i nie wprowadził natychmiast po otrzymaniu akt zmian w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z oceną prawną sądu administracyjnego. Należy zauważyć iż organ ponownie rozpoznając sprawę jeszcze nie wydał decyzji merytorycznej, co nie pozwala przesądzać o tym czy organ odstąpił od wiążącej oceny prawnej zawartej w wyroku. Nawet gdyby doszło do odstąpienia od wiążącej oceny prawnej sądu, to nie stanowi to uchylenia się od zastosowania do orzeczenia sądowego, lecz polega na nieprawidłowym wykonaniu orzeczenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 marca 2001 roku, I SA 2519/00, niepubl.). Niezastosowanie się do ochrony prawnej zawartej w wyroku sądu może być tylko podstawą uchylenia decyzji, nie może natomiast skutkować ukaraniem organu grzywną (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 maja 2001 roku, V SA 354/01, ONSA 2002, nr 3, poz. 117). W świetle art.154 p.p.s.a. celem wniesienia skargi na podstawie tego przepisu nie jest kontrola zgodności z prawem jakiegoś konkretnego aktu lub czynności. Biorąc za podstawę art.134 p.p.s.a. sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną dokonał kontroli czy nie doszło do bezczynności organu po wyroku uchylającym częściowo decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 listopada 2005 roku, syg. akt IV SA/Wa 263/05 uchylił częściowo zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej działek oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków numerami [...],[...],[...],[...],[...]. Jak wynika z niezakwestionowanych wyjaśnień organu pierwszej instancji akta do organu zostały zwrócone w dniu [...] lipca 2006 roku. Już w dniu [...] lipca 2006 roku organ podjął czynności związane z wyznaczeniem terminu oględzin działek, co do których zaskarżona decyzja o zatwierdzeniu operatu opisowo – kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków została uchylona. W związku z tym, że czynność ta została wykonana bez obecności i prawidłowego powiadomienia skarżących musiała zostać ponowiona. W tym czasie skarżący wystąpili o doręczenie im protokołu dokonanych oględzin. Ponowne oględziny zostały wyznaczone na dzień [...] listopada 2006 roku. Następnie organ mając na uwadze przepis art.24a ustawy z dnia 17 maja 1989 roku – Prawo geodezyjne i kartograficzne (DZ.U nr 141 z 2004 roku, poz.1492) przystąpił do procedury związanej z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Organ sporządził projekt operatu, dokonał jego wyłożenia w okresie od [...]lutego do [...] lutego 2007 roku. Osoby zainteresowane mogły złożyć uwagi do projektu. Uwagi zostały wniesione przez skarżących. Następnie zostało dane ogłoszenie o sporządzeniu projektu, które zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. Ustalając fakt przekroczenia terminu, sąd powinien mieć na uwadze, że zgodnie z art.35 § 5 k.p.a. do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Zmiana ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne spowodowała, że procedury związane z modernizacją ewidencji gruntów i budynków wydłużyły tok postępowania administracyjnego w tym zakresie. Organ administracji publicznej prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków jest zobowiązany przeprowadzić postępowanie zgodnie z wymogami i trybem określonym w przywoływanym przepisie art.24a ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Należy nadto zauważyć iż skarżący nie wnoszą o ukaranie organu grzywną w związku z bezczynnością organu. Skoro więc prowadzone postępowanie administracyjne trwa dłużej niż przewidują to ustawowe terminy załatwienia sprawy, ale z przyczyn określonych w art.35 § 5 k.p.a., to nie można mówić o pozostawaniu przez organ w bezczynności w rozumieniu przepisu art.154 p.p.s.a. Z tego też względu biorąc za podstawę art.151 p.p.s.a. oddalono skargę.