VIII SA/Wa 846/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem postanawia: odrzucić sprzeciw. W dniu [...] grudnia 2015 r. (data stempla pocztowego) S. S. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 20 listopada 2015 r. odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VIII z dnia [...] grudnia 2015r. skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków formalnych sprzeciwu – pod rygorem jego odrzucenia – poprzez osobiste podpisanie sprzeciwu lub nadesłanie odpisu osobiście podpisanego. Skarżącemu prawidłowo doręczono powyższe wezwanie Sądu dnia [...] grudnia 2015 r. Wyznaczony przez Sąd termin upłynął zatem [...] grudnia 2015 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarżący nie wykonał wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie sprzeciw wniesiony przez skarżącego obarczony był brakiem formalnym - nie został opatrzony osobistym podpisem skarżącego. Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia powyższego braku została prawidłowo doręczona skarżącemu [...] grudnia 2015 r. (k. [...] akt sądowych). Wobec powyższego, przyjąć należy, że siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upłynął w dniu [...] grudnia 2015 r. Pomimo upływu terminu, skarżący nie podpisał sprzeciwu, ani nie nadesłał jego odpisu osobiście podpisanego. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.