VIII SA/Wa 846/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Krawczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji w [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie wycofania produktu z rynku oddala skargę. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] (dalej jako: "organ I instancji" lub "[...]WIIH") decyzją nr [...] z 17 lipca 2025 r. działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i ust. 4, art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako "ustawa o PIH" w związku z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2024 r. poz. 1209, ze zm.), dalej jako "ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw" oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572) dalej jako "Kpa", prowadząc kontrolę przedsiębiorcy: [...] w [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej jako "przedsiębiorca", "[...]", "strona" lub "Spółka"), zarządził wycofanie z obrotu 1 partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, niespełniających wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1018, ze zm.) ze względu na zawyżoną wartość parametru prężności par VP (metoda DVPE), znajdującej się w zbiorniku podziemnym o całkowitej pojemności 15 m3 połączonym z odmierzaczem benzyny bezołowiowej 95 E10 przy stanowisku nr 5 na stacji paliw przy ul. W. nr [...] w [...], należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy. W wyniku wniesionego przez [...] odwołania od ww. rozstrzygnięcia, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako "organ odwoławczy" lub "Prezes UOKiK") decyzją z 9 września 2025 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, art. 18 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o PIH w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, że 16 czerwca 2025 r. została przeprowadzona kontrola na stacji paliw należącej do strony, w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania Spółki przed organami kontroli. Zakres kontroli obejmował m.in. kontrolę jakości paliw ciekłych. W toku kontroli inspektorzy [...]WIIH pobrali do badań z partii liczącej 5 774 litrów z losowo wybranego odmierzacza benzyny bezołowiowej 95 E10 (stanowisko nr 5) próbkę nr [...] i próbkę kontrolną nr [...] w ilości 4,8 litrów każda próbka (w dwóch pojemnikach: 4 i 0,8 l - protokół pobrania próbek paliw nr [...]). Protokół kontroli został podpisany bez uwag 16 czerwca 2025 r. Następnie inspektorzy przekazali próbkę benzyny bezołowiowej 95 E10 nr [...] i próbkę kontrolną nr [...] do akredytowanego laboratorium UOKiK w [...] (protokół przyjęcia próbki do badania numer [...] z 18 czerwca 2025 r.). Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane laboratorium UOKiK w [...] (protokół z badań nr [...] z 4 lipca 2025 r.) wykazało, że oferowana w dniu kontroli benzyna bezołowiowej 95 E10 (o numerze próbki [...]), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych Dz. U. z 2024 r. poz. 1018, oraz z 2025 r. poz. 1980), zwanego także dalej: "rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych", z uwagi na zawyżoną prężność par, której wartość wyniosła 63,6 kPa (metoda DVPE), przy wymaganiach określonych w ww. rozporządzeniu dla okresu letniego max. 60 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Spółka w toku kontroli wniosła o zbadanie próbki kontrolnej. W toku kontroli wydano postanowienie o zabezpieczeniu produktów w celu ustalenia rzeczywistej jakości, tj. zabezpieczono 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującej się na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy. Nałożono trzy plomby, tj. dwie plomby na dwóch odmierzaczach paliwa nr 5 i 8 benzyny bezołowiowej 95 E10 oraz jedną plombę na wejściu do zbiornika podziemnego benzyny bezołowiowej 95 E10. Na okoliczność zabezpieczenia benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującej się w zbiorniku podziemnym oraz nalewaka paliwa sporządzono protokół zabezpieczenia towarów. W toku kontroli ustalono, że po pobraniu przedmiotowych próbek 16 czerwca 2025 r., do dnia 7 lipca 2025 r. do ww. stacji paliw nie było dostawy benzyny bezołowiowej 95 E10. Protokół kontroli [...] został podpisany przez osobę czynną w lokalu. Strona w treści protokołu kontroli została pouczona o uprawnieniu wynikającym z art. 20 ust. 2 ustawy o PIH, do wniesienia uwag do protokołu kontroli na piśmie do wojewódzkiego inspektora inspekcji handlowej, właściwego ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli, w ciągu 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podpisu. Spółka skorzystała z prawa do wniesienia uwag do protokołu kontroli i pismem z 14 lipca 2025 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli. Strona wskazała, że rozporządzenie, na które powołuje się [...]WIIH jest aktem nieobowiązującym - zostało uchylone z dniem 24 lipca 2024 r., a aktualnie obowiązującym aktem prawnym określającym wymagania jakościowe dla paliw ciekłych jest rozporządzenie z 26 czerwca 2024 r. Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, niemniej jednak wskazała, że w zakresie parametru prężność par oba rozporządzenia przyjmowały tożsame wartości. Ponadto Spółka wskazała, że wartość parametru prężność par, jest różna dla różnych okresów. Pobrana próbka paliwa mieściła się w granicach norm dla paliwa zimowego i przejściowego, zaś dla norm paliwa letniego górna granica, była nieznacznie przekroczona (wynik badania wykazał wysokość tego parametru na poziomie 63,6 kPa). W ocenie strony powodem tej sytuacji jest prawdopodobnie znacząco zmniejszona rotacja paliwa w postaci benzyny bezołowiowej 95 E10 związana z zaprzestaniem sprzedaży paliw na rzecz osób z zewnątrz. Zgodnie bowiem z uchwałą Zarządu Spółki z 31 lipca 2024 r., zdecydowano, aby w związku z realizacją działań zwiększających poziom zabezpieczenia terenu miejskiego oraz bezpieczeństwa osób przebywających na terenie strony, odnoszących się do obowiązujących na terytorium kraju stopni alarmowych: drugiego stopnia alarmowego BRAVO oraz drugiego stopnia alarmowego BRAVO-CRP zaprzestać z dniem 1 sierpnia 2024 r. sprzedaży detalicznej paliw ciekłych z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz podmiotów zewnętrznych, z wyjątkiem podmiotów mających zawarte umowy na stałe. Takie stałe umowy, nie licząc pracowników, są zawarte obecnie tylko z jednym podmiotem. Benzyna 95 jest wykorzystywana de facto jedynie na potrzeby jednego samochodu osobowego wykorzystywanego przez stronę oraz innych urządzeń typu kosiarki. Wprowadzone ww. uchwałą zaprzestanie sprzedaży paliw na rzecz podmiotów z zewnątrz spowodowało znaczące zmniejszenie rotacji paliwa na stacji. Spółka podkreśliła, że zapewne kolejne nabycie paliwa (tym razem "letniego") spowodowałoby wyrównanie wartości parametru prężności par. W okresie letnim, gdy temperatury są wyższe, prężność par paliwa jest niższa, co zapobiega problemom z parowaniem paliwa w układzie paliwowym i powstawaniu korków parowych. Natomiast w okresie zimowym, gdy temperatury są niższe, prężność par paliwa jest wyższa, aby zapewnić lepszy rozruch silnika i zapobiec problemom z parowaniem w niskich temperaturach. Zdaniem strony uzyskany wynik badania na stacji odbiegał w tym zakresie nieznacznie od górnej granicy normy dla paliwa letniego, jednocześnie mieszcząc się w normach dla paliwa przejściowego i zimowego. Mając na uwadze utrzymującą się w Polsce w ostatnich miesiącach pogodę, a przede wszystkim dużo niższe średnie temperatury powietrza niż w analogicznych okresach lat poprzednich, przekroczenie tego parametru nie miało dużego wpływu na jakość paliwa (benzyny bezołowiowej 95 E10). [...]WIIH 28 lipca 2025 r. odniósł się do uwag strony wskazując, że w piśmie z 14 lipca 2025 r. zawierającym uwagi do protokołu kontroli słusznie zauważono, iż w protokole kontroli powołano nieaktualne rozporządzenie Ministra Gospodarki z 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1680), podczas gdy aktualnie obowiązującym aktem prawnym jest rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1018 oraz z 2025 r. poz. 1980). Jednocześnie organ I instancji podkreślił, że w zakresie parametru "prężność par" obydwa akty prawne wprowadzały tożsame wymagania. Mając na uwadze powyższe [...]WIIH uznał uwagę za zasadną. Ponadto organ I instancji poinformował, że w pozostałym zakresie pismo przedsiębiorcy nie stanowi uwag do protokołu, lecz wyjaśnienia przyczyny powstania nieprawidłowości. Wskazał, że zostaną one przekazane wraz materiałem dowodowym w sprawie do ewentualnego wykorzystania w postępowaniu przygotowawczym, w przypadku skierowania do organów ścigania zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa. Organ odwoławczy dalej wskazał, że inspektorzy [...]WIIH po otrzymaniu z akredytowanego niezależnego laboratorium [...] Sp. z o.o. w [...] wyników badań próbki kontrolnej nr [...] pobranej 16 czerwca 2025 r. przeprowadzili 17 lipca 2025 r. kolejną kontrolę u przedsiębiorcy. Stronę zapoznano z wynikami badań próbki kontrolnej benzyny bezołowiowej 95 E10 nr [...] pobranej 16 czerwca 2025 r., jednocześnie doręczając kopię sprawozdania z badań nr [...] z 15 lipca 2025 r. Sprawozdanie z badań nr [...] z 15 lipca 2025 r. wykazało, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr prężność par VP (metoda DVPE). Zgodnie z wymaganiami jakościowymi określonymi w ww. rozporządzeniu prężność par wynosi z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa, natomiast w wyniku badań stwierdzono wynik 63,2 kPa. Inspektorzy sprawdzili zabezpieczenie zbiornika podziemnego na benzynę bezołowiową 95 E10 i dwóch odmierzaczy benzyny bezołowiowej 95 E10 dokonane w dniu 7 lipca 2025 r. stwierdzając, że jest nieuszkodzone. W toku kontroli [...]WIIH postanowieniem z 17 lipca 2025 r. uchylił zabezpieczenie produktów dokonanego na mocy postanowienia o zabezpieczeniu produktów z 7 lipca 2025 r. Inspektorzy [...]WIIH na okoliczność kwestionowanej jakości benzyny bezołowiowej 95 E10 przyjęli wyjaśnienia od osoby czynnej do protokołu przesłuchania strony, który załączono do akt sprawy. Osoba czynna wskazała, że paliwo pochodziło z trzech dostaw z okresu (marca, maja i czerwca 2025 r.). Powyższe dostawy dotyczą paliwa przejściowego i letniego, które charakteryzują się innymi wymaganiami jakościowymi parametru prężności par. W trakcie dostaw mogło dojść do zmieszania się benzyny bezołowiowej 95 E10, co wpłynęło na parametry prężności par, powodując jego zawyżenie. W konsekwencji powyższych ustaleń organ I instancji wydał wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzję. Następnie Prezes UOKiK przytoczył treść art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i wskazał, że badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane laboratorium UOKiK w [...] (protokół z badań nr [...] z 4 lipca 2025 r.) wykazały, że produkt oferowany w dniu kontroli, tj. 16 czerwca 2025 r. - benzyna bezołowiowa 95 E10 (o numerze próbki nr [...]), nie spełniała wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr prężność par (kPa), którego wynik badania wyniósł 63,6 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Fakt wprowadzenia do obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10 niespełniającej wymagań jakościowych, potwierdziły także badania próbki kontrolnej nr [...] pobranej 16 czerwca 2025 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane niezależne laboratorium [...] Sp. z o.o. w [...] (sprawozdanie z badań nr [...] z 15 lipca 2025 r.) wykazały, że oferowana w dniu kontroli, tj. 16 czerwca 2025 r. benzyna bezołowiowa 95 E10, nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 ww. rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr prężność par, którego wynik badania wyniósł 63,2 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Powyższe wyraźnie więc wskazuje, że zarówno badanie próbki, jak i próbki kontrolnej paliwa pobranego 16 czerwca 2025 r., wykazało, iż benzyna bezołowiowa 95 E10 wprowadzona do obrotu na kontrolowanej stacji paliw nie spełnia wymagań jakościowych w zakresie parametru prężność par. W kontekście powyższego organ odwoławczy stwierdził, że wprowadzenie do obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10, niespełniającej wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, stanowi naruszenie dyspozycji art. 3 ust. 1 i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH, wojewódzki inspektor może zarządzić w toku kontroli, w drodze decyzji, m.in. wycofanie z obrotu produktów, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Po stwierdzeniu w toku kontroli, że paliwo nie spełnienia wymagań w zakresie jakości paliwa (w tym przypadku negatywnych wyników analizy laboratoryjnej próbek benzyny bezołowiowej 95 E10 pobranych 16 czerwca 2025 r.), organ I instancji zarządził wycofanie produktu z obrotu uzasadniając swoją decyzję naruszeniem bezpieczeństwa i interesów konsumentów. Prezes UOKiK podzielił opinię wskazaną w uzasadnieniu decyzji [...]WIIH, że niedotrzymanie normy dotyczącej prężności par ma wpływ na rozruch silnika i płynność jazdy samochodu, ale również na wielkość emisji spalin. Podział wymagań jakościowych dla poszczególnych okresów (letniego, przejściowego i zimowego) ma na celu zapewnienie łatwości uruchomienia silnika, jego nagrzewania się i regularności pracy w różnych warunkach klimatycznych. Prężność par, obok składu frakcyjnego, jest drugim ważnym parametrem oceny lotności benzyny. Z punktu widzenia łatwości rozruchu silnika należałoby zasilać go paliwem lotnym o wysokiej prężności par. Jednak stosowanie bardzo lotnych benzyn zwiększa zdolność paliwa do powstawania korków parowych. W efekcie przez układ zasilania podawana jest mieszanina składająca się z benzyny w postaci cieczy oraz jej pary z niedużą ilością powietrza. Wagowo ilość dopływającej benzyny szybko się zmniejsza, co zaburza proces spalania, silnik zaczyna dławić się i może się zatrzymać. Aby pogodzić te dwie sprzeczności (łatwość rozruchu w niskiej temperaturze) oraz tworzenie korków parowych w okresie letnim, tak dobiera się skład frakcyjny benzyny letniej, aby prężność par nasyconych nie przewyższała 60 kPa. Dla okresu przejściowego i zimowego, prężność par wynosi zaś maksimum 90 kPa. Z tych też względów oferowanie w sprzedaży, w okresie letnim benzyny bezołowiowej 95 E10, w której parametr prężność par jest wyższy niż 60 kPa, godzi w interes konsumentów. W ocenie organu odwoławczego wyniki badań benzyny bezołowiowej 95 E10 pobranej w toku kontroli 16 czerwca 2025 r., w pełni uzasadniają decyzję organu I instancji zarządzającą wycofanie z obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10, ze względu na bezpieczeństwo i interes konsumentów. Zarządzenie wycofania z obrotu benzyny bezołowiowej 95 E10 nastąpić powinno także z uwagi na interes gospodarczy państwa. Prężność pary odnosi się do lotności substancji i jest silnie powiązana z ochroną środowiska, głównie w kontekście paliw silnikowych. Niewłaściwe parametry paliwa mogą zaś zwiększyć emisję szkodliwych substancji do środowiska. W odpowiedzi na zarzuty postawione w odwołaniu dotyczące naruszenia wskazanych w nim przepisów postępowania, Prezes UOKiK postanowił uznać je za niezasadne. Stan faktyczny ustalony w sprawie został bowiem udokumentowany w protokołach kontroli, jak również w protokole z przesłuchania strony z 17 lipca 2025 r. Powyższe protokoły są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa sporządzonymi w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy w jego zakresie działania i stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Ponadto organy administracji orzekające w tej sprawie uwzględniły wyniki badań przeprowadzonych przez niezależne akredytowane laboratoria. Badania próbek benzyny bezołowiowej 95 E10 próbki nr [...] i próbki kontrolnej nr [...] zostały wykonane przez niezależne akredytowane Laboratorium UOKiK w [...] i niezależne laboratorium [...] Sp. z o.o. w [...]. Wyniki badań udokumentowano protokołami z badań sporządzonymi 4 i 15 lipca 2025 r. Z treści powyższych dokumentów wynika, że przeprowadzone badania wykazały i potwierdziły, że benzyna bezołowiowa 95 E10 nie spełniała wymagań jakościowych dla paliw ciekłych z uwagi na zawyżony parametr prężność par. Powyższe świadczy o niewłaściwej jakości paliwa w związku z czym, ziściła się przesłanka art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, tj. zakaz wprowadzania do obrotu paliwa niewłaściwej jakości a w konsekwencji do wydania przez organ I instancji decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH, tj. o wycofaniu z obrotu zakwestionowanej partii benzyny bezołowiowej 95 E10. Organ odwoławczy zauważył, że paliwo ciekłe znajdowało się w ofercie handlowej 16 czerwca 2025 r., tj. w dniu kontroli na ogólnodostępnej stacji, co zostało potwierdzone w protokole kontroli. Nie można więc mówić, jak to podnosi strona w odwołaniu, że Spółka zaprzestała wprowadzania paliwa do obrotu. Przedsiębiorca sam bowiem wskazał, że nadal realizuje umowę z klientami (pracownikami swojej firmy i dodatkowym podmiotem) oraz wykorzystuje paliwo na potrzeby własne, tj. jednego samochodu osobowego oraz innych urządzeń typu kosiarki. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku poinformowania strony o możliwości pobrania kolejnej próbki do badania po następnym tankowaniu w przypadku negatywnego wyniku badania pierwszej próbki, a następnie braku zapewnienia Spółce możliwości zrealizowania kolejnego tankowania wskutek wydania postanowienia o zabezpieczeniu partii paliwa, co doprowadziło do uniemożliwienia jej podjęcia próby przywrócenia jakości paliwa do spełniającego normy dla tzw. "paliwa letniego", podczas, gdy kolejne tankowanie mogło doprowadzić do spełnienia norm przez paliwo znajdujące się w zbiorniku, Prezes UOKiK wyjaśnił, że również jest on niezasadny. Zauważyć bowiem należy, że pomiędzy kontrolami [...]WIIH (16 czerwca - 7 lipca 2025 r.) nastąpiła zmiana ilości benzyny bezołowiowej 95 E10 w zbiorniku (z 5 774 litrów na 3 869 litrów benzyny). Strona korzystała z zasobów zbiornika gdyż nie zostało wydane postanowienie o zabezpieczeniu partii paliwa. Gdyby w tym czasie strona miała zaplanowaną dostawę nowej partii paliwa również mogła ją dolać do zbiornika. Inspektorzy reprezentujący [...]WIIH pobrali próbki paliw zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 1 września 2009 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1035) oraz postanowieniami normy PN-EN 14275 "Paliwa do pojazdów samochodowych. Ocena jakości benzyny i oleju napędowego. Pobieranie próbek z dystrybutorów detalicznych i zakładowych", w oparciu o którą określono przepisy ww. rozporządzenia w sprawie sposobu pobierania próbek paliw ciekłych i biopaliw ciekłych.  Organ odwoławczy wyjaśnił, że stosownie do postanowień art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w toku postępowania kontrolnego inspektor pobiera dwie próbki. Cytowany przepis nie pozostawia zatem wątpliwości, że do badań pobierane są dwie próbki, próbka i próbka kontrolna, co miało miejsce w niniejszej sprawie, w trakcie kontroli 16 czerwca 2025 r. Zgodnie z art. 22 ust. 1 omawianej ustawy, inspektor niezwłocznie przekazuje pobrane próbki do akredytowanego laboratorium, w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości paliwa i jego cech charakterystycznych. Badaniu z urzędu podlega próbka, zaś próbka kontrolna badana jest jedynie na wniosek kontrolowanego przedsiębiorcy, z której to możliwości strona skorzystała. Ponadto zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wyniki badań pobranych próbek stosuje się do jakości całej partii paliwa znajdującego się w zbiorniku, z którego pobrano próbki. Przepisy ww. ustawy nie przewidują pobrania trzeciej próbki paliwa do badania, a tym samym brania pod uwagę wyników badań innych próbek niż próbka i próbka kontrolna, pobranych w toku kontroli. W przypadku, gdy po kontroli Inspekcji Handlowej podczas której pobrano próbki paliwa do badań w celu ustalenia jakości oferowanego paliwa i ustalono, że próbki nie spełniają wymagań jakościowych i do partii paliwa z którego zostały pobrane ww. próbki została dodana nowa dostawa paliwa (jest wlewana do tego samego zbiornika), organ kontrolny w celu ustalenia rzeczywistej jakości paliwa pobiera ponownie próbkę do badań laboratoryjnych. Po uzyskaniu wyników badań próbki, w przypadku gdy jest on negatywny zabezpiecza się ww. partię paliwa, gdyż ustawodawca zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania wprowadzania do obrotu paliwa niewłaściwej jakości. Pobranie próbki po dostawie z nowej partii paliwa ma na celu ustalenie stanu faktycznego, czyli jakości paliwa wprowadzanego do obrotu w dniu kontroli - znajdującego się w zbiorniku, w którym doszło do zmieszania paliwa które nie spełniało wymagań z paliwem z nowej niebadanej partii. Ustawodawca nie dopuszcza takiej sytuacji, aby po uzyskaniu nieprawidłowych wyników badań próbek paliwa pobranego we wcześniejszej kontroli dokonywać dolewania nowej partii paliwa dobrej jakości w celu przywrócenia jakości tego paliwa. Kontrola [...]WIIH podczas której pobrano próbki paliwa do badań odbyła się 16 czerwca 2025 r., a postanowienie o zabezpieczeniu produktu dokonano 7 lipca 2025 r. tj. po uzyskaniu negatywnych wyników badań próbki benzyny 95 E10. Należy zaś pamiętać i podkreślić, że celem organów kontrolnych jest ustalenie rzeczywistej jakości paliwa wprowadzonego do obrotu w dniu kontroli. Odnosząc się z kolei do wniosku strony dotyczącego kwestionowanego paliwa, aby mogło zostać wykorzystane na użytek własny, Prezes UOKiK wskazał, że badania próbek nie potwierdziły, iż paliwo spełnia wymagania rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. W związku zaś z powyższym, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwo niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu nie może być transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych. Zgodnie więc z literą prawa paliwo nie może być wykorzystane przez stronę na potrzeby własne. Ustawodawca nie przewidział bowiem możliwości wykorzystywania przez przedsiębiorców paliwa niespełniającego wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Odnosząc się natomiast do twierdzenia strony, że paliwo spełniało wszystkie normy jakościowe określone w rozporządzeniu, z wyjątkiem normy prężności par, która jest różna dla różnych okresów roku, w których paliwo jest sprzedawane i z pominięciem faktu, że przekroczenie tej normy było nieznaczne, organ odwoławczy wskazał, że pobrane próbki wykazały, że nie spełniają one wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, z uwagi na parametr prężność par nawet z uwzględnieniem tolerancji, czyli max. 61,3 (kPa). Zgodnie z wymogami ww. rozporządzenia prężność par w okresie letnim nie może być wyższa niż 60 kPa a wynik badanych próbek dla parametru prężność par wyniósł 63,6 kPa i 63,2 kPa. Ponadto Prezes UOKiK zauważył, że kontrola miała miejsce w czerwcu 2025 r., a nie na początku okresu letniego zaczynającego się 1 maja a więc paliwo powinno spełniać wymagania jakościowe wskazane dla okresu letniego. Faktem niewątpliwym jest, że paliwo nie spełniało wymagań jakościowych ze względu na zawyżony parametr prężności par (kPa). Dlatego też nie można mówić, że benzyna bezołowiowa 95 E10 oferowana w dniu kontroli spełniała wszystkie parametry. Niespełnienie bowiem wymagań rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie nawet jednego parametru, niezależnie od wartości przekroczenia, powoduje, że jest ono uznane za paliwo niewłaściwej jakości. Ustosunkowując się do zarzutu [...], że organ I instancji nie uwzględnił przy wydawaniu decyzji przyczyny niespełnienia norm paliwa znajdującego się w zbiornikach należących do Spółki, Prezes UOKiK wyjaśnił, że strona mieszając paliwo o różnych parametrach nadal jest zobligowana aby wprowadzać do obrotu paliwo spełniające wymagania określone w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (tj. parametrów odpowiednich dla danego okresu roku). Kontrola [...]WIIH nie odbyła się na początku okresu letniego trwającego od dnia 1 maja do dnia 30 września, a w połowie czerwca. To na stronie ciąży zaś obowiązek takiego dostawania trybu zamówień aby paliwo spełniało wymagania jakościowe. W konkluzji swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że regulacje zawarte w ustawach o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o PIH mają na celu m.in. ochronę interesu konsumentów i interesów gospodarczych państwa. W związku z powyższym, brak jest podstaw do uchylenia decyzji [...]WIIH z 17 lipca 2025 r. zarządzającej wycofanie z obrotu paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10 znajdującego się na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy. Pismem z 15 października 2025 r. Spółka reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa UOKiK z 9 września 2025 r. Autor skargi, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie prowadzonego w stosunku do [...] postępowania oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: a) art. 80, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, poprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z przekroczeniem granic swobody, a jednocześnie zaniechanie ustalenia wszystkich istotnych okoliczności, czego konsekwencją było ustalenie przez organ, że prężność par jest silnie związana z ochroną środowiska, więc niewłaściwe parametry paliwa mogą zwiększyć emisję szkodliwych substancji dla środowiska, przy jednoczesnym zaniechaniu zasięgnięcia opinii biegłego w tym zakresie i ustalenia, w jakim stopniu wynik ustalony przy badaniu próbki u skarżącej mógłby ten efekt wywołać; b) art. 80, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, poprzez dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego z przekroczeniem granic swobody, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes skarżącej bowiem jest decyzją o skutkach najdalej idących (wycofanie partii paliwa z obrotu), choć nie zostały spełnione przesłanki określone treścią ustawy o PIH, a nadto, nawet w przypadku uznania, że zasadnym było zastosowanie sankcji określonych w art. 18 ust.1 pkt 1 ww. ustawy, zasadnym było zastosowanie innej sankcji, chociażby w postaci wstrzymania wprowadzania paliwa do obrotu do dnia 1 października 2025 r.; c) art. 8 i art. 80 Kpa, poprzez prowadzenie przez organ postępowania w sposób nie pogłębiający zaufania obywatela do organów państwa, co jest konsekwencją niewnikliwie przeprowadzonej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym niezrozumienie stanowiska skarżącej w zakresie zaprzestania od 1 sierpnia 2024 r. sprzedaży paliwa na rzecz podmiotów zewnętrznych i innych niż te, które mają zawarte ze skarżącą stałe umowy, wskutek czego organ uznał, że "nie można mówić, że strona zaprzestała wprowadzania paliwa do obrotu", choć skarżąca nigdy nie twierdziła, że zaprzestała wprowadzania paliwa do obrotu, a jedynie, że doszło do znaczącego ograniczenia sprzedaży paliwa, co skutkowało jego mniejszą rotacją;  d) art. 8, art. 80, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa, poprzez prowadzenie przez organ postępowania w sposób nie pogłębiający zaufania obywatela do organów państwa, w tym poprzez dokonaną z przekroczeniem granic swobody oceną zebranego materiału dowodowego, skutkującą z jednej strony ustaleniem przez organ, że paliwo, którego dotyczy zaskarżona decyzja spełniało normy dla paliwa zimowego i przejściowego, a z drugiej strony wykluczeniem możliwości jego sprzedaży, nawet w okresie przejściowym czy zimowym - wobec utrzymania w mocy decyzji wycofującej partię paliwa z obrotu; e) art. 8, art. 80, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co skutkowało zastosowaniem sankcji najbardziej rygorystycznej spośród określonych w art. 18 ust. 1 pkt. 1 ustawy o PIH w sytuacji, gdy pobrana próbka paliwa nie spełniała norm jedynie dla tzw. "paliwa letniego", co oznacza, że możliwa i dopuszczalna byłaby jego dalsza sprzedaż w okresie przejściowym lub zimowym, a więc po dniu 1 października 2025 r.; f) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kpa poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego, polegające przede wszystkim na zaniechaniu ustalenia czy i w jaki sposób sprzedaż paliwa, będącego przedmiotem zaskarżonej decyzji może mieć negatywny wpływ na środowisko oraz czy dopuszczalna byłaby jego sprzedaż w okresie, kiedy będzie mogło zostać uznane za spełniające normę w zakresie prężności par VP (metoda DVPE), a więc po 1 października 2025 r., co skutkowało wydaniem decyzji o sankcji zbyt rygorystycznej względem naruszania, którego miało miejsce w omawianym przypadku, co z kolei stanowi naruszenie słusznego interesu skarżącej; g) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 Kpa poprzez pominięcie przy wydawaniu decyzji, że paliwo, stanowiące jej przedmiot, spełniało wszystkie normy jakościowe określone treścią rozporządzenia, z wyjątkiem normy prężności par VP (metoda DVPE), która jest różna dla różnych okresów roku, w których paliwo jest sprzedawane i z pominięciem faktu, że przekroczenie tej normy było nieznaczne, a tym samym zastosowanie którejkolwiek z sankcji określonych w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH nie było konieczne ani ze względu na bezpieczeństwo konsumentów, ani też interes konsumentów albo interes gospodarczy Państwa; h) art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 8 i art. 80 Kpa poprzez wydanie decyzji uniemożliwiającej wykorzystania paliwa zabezpieczonego w zbiornikach dla celów własnych [...], w tym także co celów przemysłowych po dniu 1 października 2025 r., w sytuacji, gdy brak było ku temu przesłanek, mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy;  i) art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH, art. 8 Kpa poprzez zastosowanie względem skarżącej sankcji najdalej idącej w postaci wycofania partii paliwa z obrotu w sytuacji, gdy de facto możliwe było jej dalsze wykorzystanie w inny sposób, ewentualnie sprzedaż po dniu 30 września (a więc w tzw. okresie przejściowym lub zimowym), co jest działaniem niepogłębiającym zaufania obywateli do Państwa. j) błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na: - przyjęciu, że bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa w omawianym stanie faktycznym są tak znaczącą naruszone lub zagrożone, że powodują konieczność wycofania z obrotu 1 partia paliwa ciekłego, tj. 3869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10, stanowiącej własność [...], jako niespełniającej (nieznacznie) norm w zakresie prężności par dla paliwa letniego, zamiast czasowego wstrzymania do dnia 1 października 2025 r.; - przyjęciu przez organ, że brak jest możliwości wykorzystania paliwa, będącego przedmiotem decyzji w inny sposób, przy jednoczesnym braku możliwości jego sprzedaży po 30 września (tj. w okresie, kiedy normy w zakresie prężności par są inne). W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła zarzuty skargi. W odpowiedzi na skargę Prezes UOKiK wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie odniósł się do zarzutów skargi uznając je za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej: "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na uwadze ww. kryteria kontroli sądowej, Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarówno bowiem zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji nie naruszają bowiem prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Wbrew zarzutom skargi organy obu instancji nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy a wydając swoje rozstrzygnięcia prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Prezesa UOKiK z 9 września 2025 r. utrzymująca w mocy decyzję [...]WIIH z 17 lipca 2025 r. nakazującą Spółce wycofanie z obrotu partii paliwa ciekłego, tj. 3 869 litrów benzyny bezołowiowej 95 E10 jako niespełniającego wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Na wstępie zauważyć należy, że skarżąca zarzucając organom obu instancji błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w postaci art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 Kpa oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH, nie kwestionuje faktu, że badania próbek benzyny bezołowiowej 95 E 10, tj. próbki przeznaczonej do badań nr [...] i próbki kontrolnej [...], pobranych w toku kontroli wszczętej i przeprowadzonej 16 czerwca 2025 r. wykonane przez niezależne akredytowane laboratoria wykazały, że nie spełniała ona wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Poza sporem pozostaje fakt, że w przypadku ww. obu próbek zakwestionowany został jeden parametr "prężność par", VP (metoda DVPE). Zakres dopuszczalnych wartości tego parametru jest zróżnicowany w zależności od okresu, w którym dana partia paliwa jest wprowadzana do obrotu, i tak w okresie letnim, który trwa od 1 maja do 30 września dopuszczalny zakres wartości prężności par wynosi: min. 45,0 kPa - max 60,0 kPa. W okresie przejściowym trwającym od 1 marca do 30 kwietnia oraz od 1 października do 31 października dopuszczalny zakres wartości prężności par wynosi: min. 45,0 kPa - max. 90,0 kPa. Natomiast w okresie zimowym, trwającym od 1 listopada do końca lutego dopuszczalny zakres wartości prężności par wynosi: min. 60,0 kPa - max. 90,0 kPa. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w sposób niewątpliwy wynika, że badanie próbki przeznaczonej do badań nr [...] udokumentowane protokołem z badań nr [...], wykazały zawyżoną wartość parametru prężność par wynoszącą 63,6kPa przy wymaganiach jakościowych dla okresu letniego określonych jako max. 60 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Nie ulega też wątpliwości, że badanie próbki kontrolnej nr [...] udokumentowane sprawozdaniem z badań nr [...] potwierdziło zawyżoną wartość parametru prężność par, która wynosiła 63,2 kPa, przy wymaganiach jakościowych dla okresu letniego określonych jako max. 60 kPa (z uwzględnieniem tolerancji max. 61,3 kPa). Zauważyć należy, że pomimo ograniczenia dostępności do stacji paliw skarżąca wprowadzała do obrotu benzynę bezołowiową 95 E10. Powyższe wynika wprost z ustaleń kontroli bowiem w dniu 16 czerwca 2025 r. w zbiorniku znajdowało się 5.774,00 litrów benzyny bezołowiowej 95 E 10, a w momencie wszczęcia kolejnej kontroli 7 lipca 2025 r. stan ten wynosił 3.869,00 litrów. Spółka w piśmie z 14 lipca 2025 r. wyjaśniła, że ograniczyła sprzedaż detaliczną do grona podmiotów, z którymi zawarła umowy, tj. pracowników spółki i jednego podmiotu zewnętrznego. Powyższe potwierdza jednak fakt wprowadzania do obrotu benzyny bezołowiowej 95 E 10 i fakt nabywania jej przez konsumentów, tj. pracowników skarżącej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. W myśl ust. 2 pkt 1) minister właściwy do spraw gospodarki surowcami energetycznymi oraz minister właściwy do spraw klimatu określą, w drodze rozporządzeń, wymagania jakościowe dla: paliw ciekłych, biorąc pod uwagę wartości parametrów jakościowych, określone w odpowiednich normach w tym zakresie. Na podstawie powyższego upoważnienia ustawowego wydano rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 26 czerwca 2024 r w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1018). Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie o systemie monitorowania i kontrolowania paliw, zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3. W ocenie Sądu, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie bezspornie wynika, że Spółka w momencie wszczęcia przez [...]WIIH kontroli 16 czerwca 2025 r. czyli, w okresie letnim, wprowadzała do obrotu benzynę bezołowiową 95 E 10, która nie spełniała wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa ze względu na zawyżoną wartość parametru prężność par. Organy obu instancji prowadzące postępowanie w tej sprawie w wystarczający sposób wyjaśniły zaś powody dla których wprowadzanie do obrotu zakwestionowanej partii benzyny bezołowiowej 95 E 10 naruszało interes konsumentów. Organ odwoławczy wskazał bowiem za organem I instancji, że zawyżona prężność par ma bowiem wpływ na rozruch silnika i płynność jazdy samochodu oraz wielkość emisji spalin. Ponadto benzyna silnikowa o zbyt dużej prężności par częściowo przechodzi w stan lotny już w układzie zasilania, tworząc tzw. korki parowe, które powodują zakłócenia pracy silnika, utrudniony rozruch ciepłego silnika, zubożenie mieszanki, spadek mocy, co ma bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo i interes konsumenta. Podział wymagań jakościowych dla poszczególnych okresów (letniego, przejściowego i zimowego) ma na celu zapewnienie łatwości uruchomienia silnika, jego nagrzewania się i regularności pracy w różnych warunkach klimatycznych. Prężność par, obok składu frakcyjnego, jest drugim ważnym parametrem oceny lotności benzyny. Z punktu widzenia łatwości rozruchu silnika należałoby zasilać go paliwem lotnym o wysokiej prężności par. Jednak stosowanie bardzo lotnych benzyn zwiększa zdolność paliwa do powstawania korków parowych. W efekcie przez układ zasilania podawana jest mieszanina składająca się z benzyny w postaci cieczy oraz jej pary z niedużą ilością powietrza. Wagowo ilość dopływającej benzyny szybko się zmniejsza, co zaburza proces spalania, silnik zaczyna dławić się i może się zatrzymać. Aby pogodzić te dwie sprzeczności (łatwość rozruchu w niskiej temperaturze) oraz tworzenie korków parowych w okresie letnim, tak dobiera się skład frakcyjny benzyny letniej, aby prężność par nasyconych nie przewyższała 60 kPa. Dla okresu przejściowego i zimowego, prężność par wynosi zaś maksimum 90 kPa. Stosownie do art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH wojewódzki inspektor, w drodze decyzji, może: zarządzić w toku kontroli ograniczenie wprowadzania do obrotu, wstrzymanie wprowadzania do obrotu lub wycofanie z obrotu produktów albo wstrzymanie świadczenia usług, albo niezwłoczne usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, jeżeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że oferowanie do sprzedaży, w okresie letnim benzyny bezołowiowej 95 E10, w której parametr prężność par jest wyższy niż 60 kPa, czyli nie spełniającej wymogów określonych dla tego okresu, godzi w interes konsumentów. Zatem w niniejszej sprawie spełniła się przesłanka zastosowania normy z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o PIH. Zasadne było więc zarządzenie przez organ I instancji wycofania z obrotu zakwestionowanej partii paliwa ciekłego w postaci 3.869,00 litrów benzyny bezołowiowej 95 E 10, znajdującej się w zbiorniku podziemnym o całkowitej pojemności 15 m3 połączonym z odmierzaczem na stanowisku nr 5 znajdującym się na należącej do skarżącej stacji paliw, przy ul. W. nr [...] w [...].  W świetle powyższego stwierdzić należy, że zarzuty skarżącej są bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.