VIII SA/Wa 855/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska – Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi Firmy Handlowej "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z 4 października 2024 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącej Firmy Handlowej "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Firma Handlowa "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: Skarżąca lub Spółka) wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: Kolegium lub SKO) z dnia 4 października 2024 r. znak: [...]. Postanowieniem tym Kolegium stwierdziło, że z uchybieniem ustawowego terminu zostało wniesione odwołanie Pani J. W. prokurenta firmy handlowej [...] sp. z.o.o. od decyzji Starosty [...] z dnia 14.06.2024r. znak: [...], nakładającej na Firmę Handlową [...]sp. zo.o., karę pieniężną w wysokości 200,00 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu marki [...], numer rejestracyjny [...] w terminie 60 dni od dnia zbycia tj. uchybienia art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. - Prawo o ruchu drogowym. Uzasadniając postanowienie Kolegium wskazało, że Decyzją Starosty [...]z dnia 14.06.2024r. znak: [...], nałożono na Firmę Handlową [...]Sp. z o. o. (regon: [...]) z siedzibą [...], [...], karę pieniężną w wysokości 200,00 zł z tytułu naruszenia obowiązku zawiadomienia o zbyciu pojazdu marki [...], NR VIN: [...], rok produkcji 2012 w terminie 60 dni od dnia zbycia tj. uchybienia art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. - Prawo o ruchu drogowym. Warunkiem skuteczności odwołania jest zachowanie 14 dniowego terminu do jego wniesienia od dnia doręczenia decyzji stronie (art.l29 §2 kpa). Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenie odbioru decyzji wynika, że została ona wysłana do Firmy Handlowej [...]Sp. z o. o. na adres: [...], [...]i została odebrana w dniu 19 czerwca 2024r.  Art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego określa, że termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o czym Firma Handlowa [...]Sp. z o.o. została pouczona w zaskarżonej decyzji. Zatem termin do wniesienia odwołania upływał 3 lipca 2024r. Odwołanie Spółki od tej decyzji zostało nadane w placówce Poczty Polskiej w dniu 14 sierpnia 2024r. Wobec powyższego stwierdzić należy, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Termin do wniesienia odwołania jest terminem ustawowym, nie może być przedłużany ani skracany przez organ. Upływ terminu ustawowego organ odwoławczy bierze pod uwagę z urzędu. Dlatego na podstawie art. 134 kpa należało stwierdzić wniesienie odwołania z uchybieniem terminu. Spółka zaskarżyła omówione postanowienie SKO i zarzuciła mu naruszenie art.111 k.p.a. poprzez wadliwe przyjęcie, że uchybiono terminowi do wniesienia odwołania w tej sprawie. Wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy w celu wykazania terminowości wniesienia odwołania od decyzji, uchylenie zaskarżonego postanowienia, i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Organowi II instancji. Wniosła też o zasądzenie od Organu II instancji na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Uzasadniając skargę wskazała, że 1 lipca 2024 r. wniosła o rektyfikację decyzji z 14 czerwca 2024r. Treść postanowienia wydanego w trybie art.111 k.pa. odmawiającego uzupełnienia decyzji doręczono Spółce 31 lipca 2024r. W dniu 14 sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego) wniesiono do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]odwołanie od decyzji z 14 czerwca 2024r Kolegium wydało zaskarżone postanowienie, pomijając w swych rozważaniach, fakt, że Spółka skorzystała z uprawnienia wynikającego z art.111 par.1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz.U.2024 poz. 572, dalej: k.p.a.) Strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Z kolei zgodnie z art. 111 § 1b k.p.a. uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia. Przepis art. 111 § 2 k.p.a. stanowi natomiast, że w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Zatem skoro Spółka wniosła o uzupełnienie decyzji, nawet jeśli to żądanie było niezasadne, to 14-dniowy termin do wniesienia odwołania biegł zgodnie z art. 111 § 2 k.p.a. od daty doręczenia postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji, to jest od 31 lipca 2024 r. Ten 14-dniowy termin upływał 14 lipca 2024r., a więc odwołanie złożone w tym terminie zostało złożone z zachowaniem terminu. Zatem zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]zostało wydane z naruszeniem art. 134 w zw. z art. 111 § 2 k.p.a. i dlatego należało je uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) O zwrocie kosztów postępowania, obejmujących wpis od skargi 100 zł Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.