VIII SA/Wa 867/12

PostanowienieWSA w Warszawie2012-12-06

Skład orzekający: Sędzia WSA Justyna Mazur

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, a skarżącemu należny zwrot kosztów postępowania?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy organ administracji publicznej, działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględni w całości skargę strony i uchyli zaskarżone postanowienie. W takiej sytuacji skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania sądowego na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżąca E. O. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczące zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i umarzając postępowanie. Pełnomocnik skarżącej wniósł o zwrot kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz E. O. kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych postanawia : 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz E. O. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] października 2012 r. (data nadania w placówce pocztowej) E. O. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez doradcę podatkowego wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej w W. w dniu [...] listopada 2012 r. wydał postanowienie (znak: [...]) w którym wskazał, że w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") uwzględnia skargę w całości i uchyla zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2012 r. oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] oraz umarza postępowanie w sprawie. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r., pełnomocnik skarżącej wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1- 2 tego przepisu tj. cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2012 r. po wniesieniu skargi zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez organ procedury przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ w trybie autokontroli wydał w dniu [...] listopada 2012 r. postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2012 r. i poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie, uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. Wobec tego, w ocenie Sądu, postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli skutkuje obowiązkiem zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na mocy art. 201 § 1, art. 205 § 4 oraz art. 209 p.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r., Nr 31, poz. 153), gdyż strona skarżąca przed Sądem była reprezentowana przez doradcę podatkowego. Na łączną kwotę ([...] zł) przysługujących do zwrotu stronie skarżącej kosztów postępowania Sąd zaliczył: [...] zł tytułem zastępstwa procesowego oraz [...] zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (pkt 2 postanowienia).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło