VIII SA/Wa 876/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprzeciwu GP "[...]" sp. z o.o. od decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]października 2017 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz GP "[...]" sp. z o.o. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 30 października 2017 r. GP "[...]" sp. z o.o. wniosła sprzeciw od decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]października 2017 r. w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych. Przekazując sprzeciw do Sądu organ poinformował, że na podstawie art. 64 c § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." uwzględnił w całości sprzeciw i w dniu [...]listopada 2017 r. wydał decyzję nr [...]uchylającą decyzję z dnia [...]października 2017 r. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a do sprzeciwu stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i decyzją z dnia 15 listopada 2017 r. (doręczoną skarżącej spółce w dniu [...]listopada2017 r.) uwzględnił sprzeciw. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O wysokości zasądzonych w pkt 2 sentencji kosztów postępowania ([...] zł – wpis sądowy od sprzeciwu, [...]zł – wynagrodzenie adwokata) orzeczono na podstawie art. 201 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 poz. 1800).