VIII SA/Wa 894/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. sprawy ze skargi S. G., J. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] maja 2010r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane tj. (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego tj. (Dz. U. z 2000r. nr 98 poz. 1071 ze zm.) nakazał M. Z.: - sporządzić i przedstawić projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego wolnostojącego letniskowego, realizowanego na działce w K. Z. nr ew. [...], gmina W., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z opinią techniczną obejmującą wykonane roboty budowlane, - przedstawić projekt zagospodarowania działki opracowany na aktualnym podkładzie geodezyjnym w skali 1:500 lub 1:1000, załączając orientację w skali 1:5000 lub 1:10000. Powyższego nakazał wykonać w terminie do dnia [...].08.2010 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w trakcie realizacji robót budowlanych nastąpiło odstępstwo od pozwolenia na budowę z dnia [...] września 2004 r. wydanego przez Starostę R., która to decyzja następnie została uchylona. Odstępstwo polegało na tym, że budynek winien mieć wymiary 6,38 x 6,58 + zadaszenie podparte na słupkach o pow. 6,38 x 2,34 m, a realnie posiada wym. 7,80 x 8,90, natomiast w miejscu planowanego zadaszenia została wykonana dodatkowa kubaturowa część budynku. Budynek ten zgodnie z zatwierdzonym planem zagospodarowania działki (do wydanego pozwolenia na budowę) winien być zlokalizowany 3,80 m od granicy / ogrodzenia działki J. i S. G., a w rzeczywistości jest usytuowany 3,90 m (ściana pełna bez otworów okiennych oraz drzwiowych). Obecnie przedmiotowy budynek znajduje się w stanie surowym zamkniętym – z prowizorycznie zabezpieczonymi otworami okiennymi i drzwiowymi. Opisana sytuacja wyczerpuje znamiona art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, zaś postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r. wstrzymano roboty budowlane. Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli J. i S. G. podnosząc, że samowola budowlana inwestora oddziałuje na ich mieszkanie (dach jest położony w bliskiej odległości od wejścia do ich domu, komin położony blisko ich okien). Organowi I instancji zarzucili brak uwzględnienia ich wniosków oraz błędne ustalenia faktyczne podnosząc, że dom inwestora jest położony w odległości 1,90 m od ich działki. Wnieśli o ponowne pomiary na gruncie z ich udziałem, czego wcześniej byli pozbawieni. Wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji i nakazanie rozbiórki samowoli budowlanej. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. S. G. uzupełniła odwołanie podnosząc naruszenie przez organ art. 28 kpa. Wniosła o przywrócenie stanu sprzed budowy. Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. znak [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania S. i J. G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ ponownie zrelacjonował przebieg postępowania i wskazał, że w sprawie doszło do istotnych odstępstw od projektu (zrealizowanie obiektu większego niż pierwotnie przewidziany). Inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, w związku z czym konieczne było przeprowadzenie procedury legalizacji tych odstępstw, której jednym z etapów jest nałożenie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. W ocenie organu odwoławczego organ I instancji nie naruszył prawa zastosowując się do wcześniejszych wytycznych organu odwoławczego. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że nałożenie obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego nie jest tożsame z legalizacją obiektu. Akceptacja projektu następuje na późniejszym etapie postępowania po przedłożeniu żądanej dokumentacji, w związku z tym argumenty odwołujących się uznał za przedwczesne. Organ odwoławczy dodatkowo podniósł, że odwołujący się mają zapewniony czynny udział w postępowaniu na prawach strony. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli S. i J.G. (dalej jako skarżący) powtarzając wcześniej podnoszone zarzuty. Dodatkowo podnieśli, że decyzja o pozwoleniu na budowę została uchylona. Organ odwoławczy nie odniósł się do kwestii odległości budynku od ich granicy oraz od jezdni. Wskazując na powyższe wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przywrócenie im warunków zamieszkania z 2003 r. po rozpatrzeniu ich wniosków i nakazanie inwestorowi rozebrania jej domu. Do skargi dołączyli szereg dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy oraz kserokopie zdjęć. Pismem z dnia [...] września 2010 r. skarżący uzupełnili skargę podnosząc, że organ pozostaje w bezczynności co do ich wniosku o przywrócenie im warunków mieszkaniowych z 2003 r. Powtórzyli wcześniej prezentowaną argumentację o samowoli budowlanej sprzecznej z przepisami prawa budowlanego. Ich pisma w sprawie nie zostały rozpatrzone. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Sad kontrolując zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem, stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), nie stwierdził, aby decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego bądź przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym, w przypadku istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub warunków pozwolenia na budowę właściwy organ jest zobowiązany do nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, a w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, iż inwestor prowadzi roboty budowlane z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 2004 r. Odstępstwa te prawidłowo zostały zakwalifikowane przez organ, jako istotne bowiem dotyczyły charakterystycznych parametrów obiektu (art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego). Rozbudowanie ścian zewnętrznych budynku oraz wykonanie budynku w miejscu przewidzianym w planie pod zadaszenie zwiększyły bowiem kubaturę budynku i powierzchnię zabudowy. Konsekwencją powyższych ustaleń było wstrzymanie na podstawie art. 50 Prawa budowlanego robót budowlanych, a następnie wydanie decyzji zobowiązującej inwestora do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, w określonym przez organ terminie. Dopiero przedłożona przez inwestora, w wyniku wykonania obowiązku, dokumentacja projektowa uwzględniająca zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych podlegać będzie ocenie i zatwierdzeniu przez organ (art. 51 ust. 4 ustawy). Dlatego też, za przedwczesne należy uznać zarzuty skargi dotyczące ograniczenia przez nowy projekt sposobu zagospodarowania działki skarżących, gdyż na tym etapie postępowania projekt taki jeszcze nie istnieje. Za nietrafny uznać należy także zarzut dotyczący " usytuowania " inwestycji, która zdaniem skarżących uniemożliwia korzystanie z ich nieruchomości. Podkreślić należy, iż budowa przedmiotowego budynku realizowana była na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która następnie została uchylona, zaś działania naprawcze podjęte przez organy nadzoru budowlanego wynikały z faktu istotnego odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego tą decyzją, które jednak nie wpłyneły na zmianę usytuowania budynku na działce. Organy nadzoru nie przeprowadzają ponownie całego postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, a jedynie na podstawie art. 50 i 51 Prawa budowlanego podejmują czynności zmierzające do zalegalizowania wykonanych niezgodnie z projektem robót budowlanych, jeżeli roboty te wykonane są zgodnie z prawem. Przez " stan zgodny z prawem " należy rozumieć stan zgodny z obowiązującymi w dacie orzekania przepisami prawa materialnego i wydanymi na ich podstawie przepisami wykonawczymi. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa, skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.).