VIII SA/Wa 895/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] września 2015 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca" lub "Spółka"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lipca 2015 r. Wystąpiła przy tym o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Także z powodu wad prawnych zaskarżonej decyzji, które mogą doprowadzić do jej uchylenia. Pełnomocnik skarżącej zauważył, że dotychczas Spółka zapłaciła ok. [...] zł tytułem kar pieniężnych (w załączeniu oświadczenie prezesa Spółki). Groźba zapłaty kolejnych kar (inne postępowania w tym przedmiocie są w toku) spowoduje utratę płynności finansowej i upadłość Spółki. Powstanie zatem sytuacja, której nie da się już odwrócić nawet w przypadku ewentualnego wygrania sporu i zwrotu uprzednio wyegzekwowanego świadczenia. Skarżąca wyjaśniła, że obecnie ponosi duże straty finansowe. Powołała się na korzystne postanowienia innych sądów administracyjnych, w których udzielono ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 u.p.p.s.a., zgodnie z wnioskiem skarżącej (zob. s. 42 – 45 skargi). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 u.p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja (postanowienie) korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Zdaniem Sądu, nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej, o której mowa w powołanych wyżej przepisach. Sąd podziela poglądy prawne zawarte w postanowieniu NSA z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt II GZ 699/15 (dostępne w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). NSA w podobnym stanie faktycznym odmówił Spółce udzielenia ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 u.p.p.s.a. Wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest bowiem źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest zatem wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku. Skarżąca wystąpienia takich okoliczności jednak nie wskazała. Zdaniem Sądu, także w realiach niniejszej sprawy brak jest dokumentów, które uprawdopodabniałyby oświadczenie zawarte we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, że wykonanie tej decyzji (tj. zapłata kary pieniężnej w wysokości [...] zł nałożonej w postępowaniu administracyjnym) przed rozpoznaniem skargi doprowadzi do utraty płynności finansowej Spółki, która nie przedstawiła dokumentów obrazujących jej aktualną kondycję finansową. W wyniku dokonanej analizy materiałów przedstawionych przez Spółkę (kopia rachunku zysków i strat za 2013 r., kopia listy zapisów księgowych za okres od stycznia 2012 r. do grudnia 2014 r. oraz kopia listy księgowań na kontach syntetycznych za okres od grudnia 2014 r. do kwietnia 2015 r.) Sąd nie dopatrzył się podstaw do udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej. Dane te nie mogą być bowiem uznane za miarodajne dla oceny kondycji finansowej Spółki w dniu złożenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (wrzesień 2015 r.). Obrazują one wyłącznie zobowiązania wynikające z nałożonych na Spółkę kar pieniężnych. Brak rachunku zysków i strat skarżącej za 2014 r. uniemożliwia dokonanie oceny wpływu obciążeń finansowych wynikających z tych materiałów na rzeczywistą i najbardziej aktualną sytuację finansową Spółki w okresie poprzedzającym bezpośrednio wniesienie skargi. Za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji nie przemawia również treść oświadczenia prezesa zarządu Spółki z [...] sierpnia 2015 r., gdyż dotychczasowa zapłata przez Spółkę kar pieniężnych w latach 2012-2015 ([...] zł), sama w sobie nie oznacza, że zapłata (przed rozpoznaniem skargi przez sąd administracyjny) kary pieniężnej nałożonej w niniejszej sprawie ([...] zł) może wyrządzić Spółce znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Potencjalnie istotna z punktu widzenia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji mogłaby być wskazana w oświadczeniu prezesa zarządu okoliczność, że wobec Spółki toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia jej kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry, co może skutkować nałożeniem kolejnych kar na Spółkę. Jednakże oświadczenie to nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione, chociażby poprzez przedstawienie zestawienia tych postępowań i łącznej wysokości potencjalnych kar, które mogłyby zostać nałożone. Skoro Spółka nie zobrazowała swojej kondycji finansowej, przez co i tak nie byłaby możliwa ocena, czy wykonanie zaskarżonej decyzji, nawet w kontekście wysokości potencjalnie grożących Spółce innych kar pieniężnych, może prowadzić do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to należało odmówić jej wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.