VIII SA/Wa 897/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na ocenę Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego; 2) zasądza od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz skarżącej [...] P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego w [...] ( dalej także jako: "BGK") z dnia [...]listopada 2017r. nr [...] którym, działając na podstawie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 z późn.zm., dalej jako: "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa"), w związku z protestem z dnia [...].09.2017 r. złożonym przez [...]sp. z o.o. z siedzibą w [...] ( dalej także jako: "skarżąca"), dotyczącym oceny merytorycznej wniosku o dofinasowanie nr [...], Bank Gospodarstwa Krajowego uznał protest za niezasadny. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: W oparciu o umowę w sprawie powierzenia realizacji Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój lata 2014 - 2020 dla poddziałania 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne zawarta [...]maja 2016 r. pomiędzy Ministrem Rozwoju a Bankiem Gospodarstwa Krajowego od dnia 30 maja 2016 r. Bank Gospodarstwa Krajowego pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej. W ramach ww. umowy Minister Rozwoju działając jako Instytucja Zarządzająca powierzył BGK rozpatrywanie protestów co wynika wprost z §3 ust. 8 ww. umowy. [...]sp. z o.o. złożyła w dniu [...].04.2017r. do BGK wniosek o dofinansowanie nr [...]w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, [...]: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 3. Tytuł projektu: "Wdrożenie nowatorskiej technologii wytwarzania modyfikatora mieszanek mineralno-asfaltowych". Pismem z dnia [...].09.2017r. BGK poinformował skarżącą spółkę, że projekt uzyskał 9.50 pkt i nie spełnił następujących obligatoryjnych kryteriów wyboru projektów: 1/ Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi), tj. kryterium nr 3 2/ Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie, tj. kryterium nr 4, oraz fakultatywnych kryteriów wyboru: Wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego, tj. kryterium nr 10. Na podstawie ww. wyników oceny wniosku BKG poinformował skarżąca spółkę, że podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Od ww. decyzji Wnioskodawca w dniu [...].09.2017 r. wniósł protest do Instytucji Pośredniczącej. Protest został zweryfikowany pozytywnie pod względem spełnienia wymogów formalnych ujętych w art. 54 ustawy wdrożeniowej. Pismem z dnia [...]listopada 2017r. BGK powiadomił skarżącą o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...], złożonego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, [...]: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 3. Tytuł projektu: "Wdrożenie nowatorskiej technologii wytwarzania modyfikatora mieszanek mineralno -asfaltowych". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia BGK wskazał, że ze względu na to, iż dokonanie oceny sformułowanego w proteście zarzutu dotyczącego kryteriów merytorycznych wymagało wiedzy specjalistycznej, Instytucja Pośrednicząca zasięgnęła opinii nowego Eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału, w jakiejkolwiek ocenie wniosku o dofinansowanie, i który po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przedmiotowym protestem wyraził swoją opinię w "Karcie Oceny Merytorycznej wniosku o dofinansowanie". Kopia opinii i Karty Oceny Merytorycznej sporządzonej przez niezależnego Eksperta powołanego do oceny przedmiotowego protestu, wraz z punktacją i uzasadnieniami (§ 10 Regulaminu konkursu), stanowi załącznik do niniejszego pisma. Odnosząc się do oprotestowanego przez Wnioskodawcę kryterium numer 3, należy wskazać, że w ramach tego kryterium oceni podlega: "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)". Zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu, Wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu (towarów/procesów/usług) w ramach kryterium powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać oceny w powyższych podkryteriach. W szczególności, w opisie tym, cechy, parametry i funkcjonalności powinny zostać porównane do już istniejących na rynku towarów/procesów/usług, ze wskazaniem, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu. Organ ustalił, że Wnioskodawca planuje wprowadzenie na rynek modyfikatora asfaltu wzbogaconego miałem gumowym pochodzącym z recyklingu opon służącym do poprawy parametrów mieszanek mineralno-asfaltowych. Planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu produkt nie jest nowy w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP. Jak wskazuje Ekspert wspomagający rozpatrzenie zarzutów protestu (dalej Ekspert 4), guma jako modyfikator dodawana jest do nawierzchni asfaltowych od wielu lat a prace badawcze prowadzone są w Polsce od ponad 20 lat. W publikacji z 2013 roku opisano, iż nawierzchnie z dodatkiem miału gumowego oferowane są przez firmę [...]na co zresztą przedsiębiorstwo dostało dofinansowanie z Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Natomiast w publikacji, materiały i technologie, artykuł, z dodatkiem gumy ze zużytych opon ekologicznymi drogami przyszłości, 8186 z 2014 r. opisano, iż w Polsce wybudowano już ponad 100 km dróg z zastosowaniem "miału gumowego", w tym m.in. oddaną do użytku w 2014 r. obwodnicę miasta [...]koło [...]. W związku z tym, produkt [...] nie może być uznany za nowy lub znacząco ulepszony w stosunku do innych produktów obecnych na rynku. Wnioskodawca nie wykazał w sposób rzetelny i skwantyfikowany czym jego produkt różni się od tych oferowanych przez konkurencję". W ocenie Instytucji Pośredniczącej mając na uwadze powyższe argumenty, planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu towar/proces/usługa nie jest nowy lub znacząco ulepszony w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP. W ocenie Instytucji Pośredniczącej, a także Eksperta 4 planowany do wytwarzania produkt nie może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży. Sam Wnioskodawca wskazał żadnych argumentów w sposób skwantyfikowany, pozwalających uznać ten produkt przełomowy. Jest to rozwiązanie mające potencjał, nie mniej wnioskodawca nie wskazał we wniosek jak można pokonać charakterystyczne dla rozwiązania przykładowo można wskazać na istniejące problemy związane z dodawaniem gumy do nawierzchni (integralność powierzchni) powodujące ¡ nawierzchnie tego typu nie są powszechnie stosowany. Wnioskodawca w dokumentacji nie wykazał cech odróżniających od innych analogicznych produktów aktualnej oferty /forum/temat nowy-produkt,22493313.html znajdują się informacje wskazującej produkt [...] był dostępny na rynku. Wnioskodawca nie wykazał, iż rezultat projektu nie stanowi powielenia już istniejących rozwiązań. Wnioskodawca nie odniósł się do produktu o którym wiedział iż jest tożsamy z jego własnym produktem. Jak trafnie spostrzegł Ekspert 4 cyt. "Potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu nie ma zasięgu międzynarodowego, Wnioskodawca nie wykazał, iż mogłoby być inaczej, nie przedstawił kanału dystrybucji oraz realnej szansy, iż produkt będzie eksportowany.". Specyfika rezultatu projektu jakim jest modyfikator mas bitumicznych do budowy dróg wymusza jego zastosowanie w ścisłym, ograniczonym zakresie, opisanym w projekcie tj. do budowy dróg, a więc rezultat nie ma charakteru uniwersalnego. Z uwagi na niespełnienie podkryterium 3.1.A a także 3.1.B Instytucja Pośrednicząca uznała całe kryterium nr 3 za niespełnione. W ramach Kryterium 4: "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowalnych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie" ocenianie jest: 1/ Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5-6 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz są zgodne z wymogami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach PO IR. 2/ Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz czy zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy nabywane środki trwałe są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie należy do katalogu wydatków kwalifikowalnych lub nie jest niezbędny do realizacji inwestycji technologicznej lub dotyczy środka trwałego niepowiązanego funkcjonalnie z pozostałymi środkami trwałymi/ wydatkami, jest on wyłączany z wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem i ujmowany w wydatkach niekwalifikowanych. Kryterium uznaje się za spełnione, jeśli do wydatków niekwalifikowalnych zostaną przesunięte wydatki o wartości nieprzekraczającej progu określonego w Regulaminie konkursu (w odniesieniu do wartości pierwotnych wydatków kwalifikowalnych, ujętych we wniosku o dofinansowanie). Zgodnie z dokumentacją konkursową kwalifikowalne w ramach projektu są jedynie te wydatki, które wpisują się w katalog wydatków kwalifikowalnych określony w art. 10 ust. 5 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz zgodnie z art. 10 ust. 7 ww. ustawy te środki trwałe, które są ze sobą powiązane funkcjonalnie i służą do realizacji inwestycji technologicznej. Oznacza to, że do dofinansowania możliwe się tylko te wydatki, które w sposób jednoznaczny są niezbędne do wdrożenia danej technologii i uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Natomiast wydatki, których poniesienie nie wynika ze specyfiki technologii lub nie jest związane z procesem uruchomienia wytwarzania rezultatów (a więc są to wydatki, które nie służą realizacji inwestycji technologicznej zgodnie z definicją ustawową), nie mogą być uznane za powiązane funkcjonalni z pozostałymi wydatkami. Zadeklarowany przez Wnioskodawcę produkt innowacyjny modyfikator asfaltu o nazwie [...] nie został uznany jako nowy bądź znacząco ulepiony towar planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu w ramach kryterium nr 3. Tym samym nie może zostać uznany za rezultat projektu w rozumieniu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, a to w konsekwencji oznacza, że wydatki planowane do poniesienia na ich wytworzenie muszą zostać w całości uznane za niekwalifikowalne. W związku z powyższym, w opinii Instytucji Pośredniczącej kryterium nr 4 zostało uznane za niespełnione. W związku z powyższym utrzymano dotychczasową punktację za kryterium nr 3 i 4 przyznaną pierwotnie. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...]sp. z o.o. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie § 4 ust. 6 Regulaminu Regulamin Konkursu "Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach" w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 [...]; tj.: 1/ pkt. 3.1.A. i 3.1.C Kryteriów Wyboru Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 poprzez uznanie, iż objęty wnioskiem o dofinansowanie projekt nie spełnia obligatoryjnych kryteriów wyboru projektów "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi), 2/ pkt. 4 Kryteriów Wyboru Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 poprzez uznanie, iż objęty wnioskiem o dofinansowanie projekt nie spełnia obligatoryjnych kryteriów wyboru projektów "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie". Podnosząc powyższe zarzutu skarżąca spółka wniosła o: 1/ stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2/ przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, przez Bank Gospodarstwa Krajowego; 3/ zasądzenie od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że zarówno w złożonym Projekcie jak i złożonym Proteście Spółka podnosiła w sposób jasny i klarowny, iż celem projektu jest wdrożenie nowatorskiej technologii produkcji modyfikatorów asfaltu, (patrz Biznes plan, strony: 4,5,6). Rezultatem nowatorskiej technologii produkcji będzie uzyskanie jednoskładnikowego produktu dostarczanego bezpośrednio do Wytwórni Mas Bitumicznych. Konkurencyjne rozwiązania pozwalają wyłącznie na uzyskanie produktów dwuskładnikowych. Mając powyższe na uwadze skarżąca wskazuje, że cały proces oceny merytorycznej przedłożonego przez nią wniosku został błędnie przeprowadzony przez powołanych do tego celu ekspertów. Skarżąca podkreśliła, że projekt nie dotyczy opracowania technologii budowy nawierzchni z gumą". Rezultatem końcowym (gdy uda się wdrożyć innowacyjną linię technologiczną do produkcji jednoskładnikowego modyfikatora asfaltu) projektu będzie technologia oraz linia produkcji jednoskładnikowego modyfikatora. W odpowiedzi na skargę BGK podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym piśmie, wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 u.z.r.p. W myśl art. 61 ust. 8 u.z.r.p. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. kryterium naruszenia prawa prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50 tej ustawy, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie u.z.r.p. z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Sąd uznał zatem, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustaw, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego, w tym regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój (POIR) 2014-2020 [...]: Wsparcie Innowacji w Przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs 3 wraz z załącznikami m.in. przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 – Poddziałanie 3.2.2. POIR (dalej: "Regulamin konkursu"). Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez BGK jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w zaskarżonej informacji z 10 listopada 2017 r. Sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny w rozumieniu art.61 ust.8 pkt.1 lit. "a" u.z.r.p. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania BGK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020; przepisami k.p.a. dotyczącymi wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów; ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1710 ze zm.). Istotne znaczenie ma także Regulamin konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 [...]: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R Poddziałanie 3.2.2.: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs nr 3 rok: 2017. Przedmiotem zarzutów zawartych w skardze są twierdzenia dokonania przez BGK niewłaściwej oceny przedłożonego przez skarżącą spółkę wnioski w zakresie kryterium nr 3 "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi") i kryterium nr 4 "Wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji inwestycji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie". W odniesieniu do obu tych kryteriów projekt przedstawiony przez skarżąca spółkę uzyskał 0 pkt. Z uzasadnienia ekspertów zawartych w Kartach Oceny Merytorycznej w odniesieniu do kryterium nr 3 wynika, że "planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu produkt nie stanowi nowości w odniesieniu do dotychczas wytwarzanych w RP. Podczas panelu ekspertów przedstawiciel wnioskodawcy oświadczył, że produkt jest już wytwarzany i sprzedawany przez powiązaną firmę [...]W związku z tym produkt o nazwie [...] (występujący także pod nazwą [...]) nie może być uznany za nowy lub znacząco ulepszony w stosunku do innych produktów obecnych na rynku. Kryterium nie jest spełnione." Natomiast w odniesieniu do kryterium nr 4 uzasadnienie zawarte w Kartach Oceny Merytorycznej wskazuje, że skoro towar planowany do wytwarzania w wyniku realizacji projektu nie może zostać uznany za rezultat projektu w rozumieniu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, to w konsekwencji oznacza, że wydatki planowane do poniesienia na ich wytworzenie muszą zostać w całości uznane za niekwalifikowalne. Według skarżącej spółki przedmiotem jej wniosku jest "Wdrożenie nowatorskiej technologii wytwarzania modyfikatora mieszanek mineralno-asfaltowych". W ramach tego projektu spółka planuje wdrożyć we własnej działalności gospodarczej nowatorską technologię produkcji modyfikatorów asfaltu mineralno – asfaltowych na bazie wysokiej jakości granulatu gumowego pochodzącego z recyklingu opon stanowiących innowacyjny produkt. Technologia ta została opracowana przez spółkę w 2016r. i występuje w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej. Proponowana technologia wprowadza nowe korzystne rozwiązania o charakterze innowacyjnym, które nie były wcześniej dostępne w rozwiązaniach alternatywnych. W kontekście powyższych ustaleń, Sąd stwierdza sprzeczność pomiędzy przedmiotem badań i ocen ekspertów BGK ( przedmiotem tym były jak wynika z Kart Oceny Merytorycznej produkt) , a nie będąca przedmiotem projektu technologia (innowacyjna linia technologiczna do produkcji jednoskładnikowego modyfikatora asfaltu). Odnosząc się do zarzutów skargi przede wszystkim wskazać należy, że trafne są zarzuty skarżącej spółki kwestionujące sposób w jaki została dokonana ocena kryterium nr 3- "Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)". Przypomnienia wymaga, że kryterium to zostało ocenione na 0 pkt jako niespełnione, ponieważ zarzucono, że planowany do wytworzenia produkt nie może być określony jako produkt nowy, przełomowy z punktu widzenia danej branży. Tym samym uznając, że projekt dotyczy wdrożenia prac B+R wskazano, że prace te nie zostały przeprowadzone prawidłowo i ze względu na popełnione błędy metodologiczne, nie przygotowują one do realizacji projektu i nie mają kluczowego znaczenia dla jego realizacji. W złożonym proteście wnioskodawca w bardzo obszerny i drobiazgowy sposób odniósł się do zastrzeżeń BGK wskazując dlaczego w jego ocenie zastrzeżenia dotyczące przedmiotowego kryterium, nie są trafne, w szczególności eksponując rozbieżność pomiędzy przedmiotem badań i ocen ekspertów (produkt [...] mieszanka mineralno-asfaltowa służąca jako materiał do budowy dróg), a rzeczywistym przedmiotem projektu którym jest linia technologiczna do produkcji jednoskładnikowego modyfikatora asfaltu. W rozstrzygnięciu protestu, nie odniesiono się w żaden sposób do argumentów wnioskodawcy. Wskazano na niespełnienie kryterium i prawidłowość pierwotnej oceny projektu podając uzasadnienie tego stanowiska, przy czym zasadniczym argumentem znajdującym oparcie w ocenie rozstrzygających protest, była okoliczność, że BGK zasięgnął opinii nowego eksperta zewnętrznego, który nie brał wcześniej udziału w jakiejkolwiek ocenie wniosku i który po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz protestem wyraził opinię pokrywająca się z dotychczasowymi ocenami. W ocenie BGK ocena eksperta zewnętrznego w zakresie objętym protestem została sporządzona poprawnie pod względem logicznym jak i merytorycznym, a przyznana punktacja nie budzi wątpliwości w świetle uzasadnienia dla jej przyznania. Odniesiono się także do kosztów owych prac oraz do harmonogramu rzeczowo finansowego, w którym opisano prace do wykonania i podkreślono, że zapisy te i wartość prac dotychczasowych dowodzą, że nie mają one kluczowego znaczenia dla opracowania/udoskonalenia produktu (usługi). W rozstrzygnięciu protestu nie odniesiono się do argumentów protestu i wskazano na te same argumenty które były podstawą uzasadnienia odmowy zakwalifikowania projektu do realizacji i przyznania premii technologicznej. Biorąc pod uwagę przedstawione stanowiska w zakresie prawidłowości oceny w zakresie kwestionowanych kryteriów, należy stwierdzić, że brak ustosunkowania się do argumentów protestu, nie pozwala na uznanie, że kryteria to zostały ocenione prawidłowo. Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu czyli o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. Instytucja rozpatrująca protest (w sprawie BGK) powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Skarżącą w treści złożonego protestu, w szczególności w odniesieniu do sprzeczności pomiędzy przedmiotem projektu, a przedmiotem oceny. Skoro powtórna ocena wniosku doprowadziła do utrzymania oceny pierwotnej i wydania rozstrzygnięcia na niekorzyść strony odwołującej się to zaskarżone rozstrzygnięcie powinno w sposób szczegółowy wyjaśniać dlaczego zdecydowano o utrzymaniu punktacji, w szczególności dlaczego nie wzięto pod uwagę projektu obejmującego wdrożenie proponowanej linii technologicznej. Tymczasem w zaskarżonym rozstrzygnięciu powtórzono dotychczasowa argumentację, brak jest uzasadnienia i wskazania okoliczności, które spowodowały podtrzymanie rozstrzygnięcia, brak jest także odniesienia się do zarzutów protestu. Zadaniem Sądu nie jest ocena merytoryczna przedłożonego projektu, ale kontrola zgodności z prawem oceny tego projektu przez BGK jako Instytucję Oceniającą. Tego rodzaju ocena merytoryczna, przy wykorzystaniu kwalifikacji i wiedzy specjalnej ekspertów należy właśnie do Instytucji Oceniającej. Tymczasem w kontrolowanej sprawie w zaskarżonej informacji brak jest merytorycznego odniesienia się do zarzutów protestu. Wskazano w niej na opinie ekspertów i kryteria oceny merytorycznej, ale nie odniesiono się do zarzutów protestu. Mając na względzie przedstawione okoliczności, Sąd jest zdania, iż dowodzą one, że na obecnym etapie sprawy, rozstrzygnięcie protestu, a w związku z tym ocena wniosku, ze względu na braki w wyjaśnieniu stanowiska organu, została dokonana w konsekwencji z naruszeniem przepisów dotyczących przejrzystej, rzetelnej i bezstronnej oceny wniosku tj. art. 56 ust.2 i art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2014 poz 1146 ze zm.). W ocenie Sądu ponowne rozpoznanie sprawy powinno polegać na ponownej ocenie wniosku, ponieważ pozwoli to na dokonanie jego oceny w sposób wynikający wyłącznie z kryteriów oceny przyjętych w Regulaminie konkursu, z uwzględnieniem prawidłowo określonego przedmiotu wniosku według wskazań wynikających z treści niniejszego uzasadnienia. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. A ustawy wdrożeniowej, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku ( pkt.1 wyroku). O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej ( pkt.2 wyroku).