VIII SA/Wa 904/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku W. P. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych postanawia : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z 10 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) W. P. (skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (zwany dalej: organ) z [...] sierpnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Następnie pismem z 7 listopada 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Uzasadniając podał, że realizacja decyzji naraziłaby go na wyrządzenie znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, bowiem ustalona kwota nienależnie pobranych płatności ([...]zł) przekracza jego aktualne możliwości finansowe. Wyjaśnił, że aktualnie nie posiada takich oszczędności, a sytuacja finansowa jego gospodarstwa w ostatnim czasie uległa pogorszeniu. Wpływ na zaistniałą sytuację ma m in. fakt, iż płatności za rok 2014 zostały wstrzymane praktycznie w całości (bez kwoty [...] zł), a za 2015 zostały mu wypłacone w obniżonej wysokości. Tymczasem środki z tego tytułu stanowią istotne źródło finansowania jego gospodarstwa rolnego i utrzymania w kolejnych latach. Następstwem zaistniałej sytuacji było zaciągnięcie kredytów na utrzymanie gospodarstwa i rodziny. Ponadto niewypłacone do dnia dzisiejszego kwoty przewyższają żądaną przez organ kwotę zapłaty. Podał, iż wszystkie jego dochody w wysokości średnio ok. [...]m/c, wydaje na bieżące koszty utrzymania gospodarstwa, tj. podatki ok. [...] zł m/c, sprzęt rolniczy - wymiana części, naprawy, wymiany oleju, filtrów, podzespołów, przeglądy, ubezpieczenie maszyn, hydraulika, ogumienie, akumulatory itp. bez zakupu nowych maszyn ok. [...] zł m/c, paliwo do sprzętu rolniczego ok. [...] zł m/c, ubezpieczenia ok. [...] zł m/c, remonty, naprawy, zakupy, utrzymanie min. bezpieczeństwa i stanu technicznego pastwiska, wiaty, magazynu, budynku, domu, drogi dojazdowe do pola i łąk, rowy melioracyjne itp. ok. [...] zł m/c, raty kredytów ok. [...] zł m/c oraz utrzymanie rodziny. Ewentualne wykonanie decyzji uniemożliwi zatem pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków związanych z prowadzoną działalnością rolniczą, spłatą kredytów i utrzymaniem rodziny. Taka sytuacja może w konsekwencji doprowadzić do konieczności zaprzestania prowadzenia bieżącej działalności rolnej, która jest aktualnie jedynym źródłem utrzymania jego i rodziny lub doprowadzi do konieczności sprzedaży mojego majątku. Późniejszy zwrot tej kwoty może nie przywrócić stanu sprzed wykonania decyzji co będzie stanowiło trudny do odwrócenia skutek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt. GZ 138/04, LEX nr 281811) podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę majątkową, a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom i jest oderwane od oceny legalności zaskarżonej decyzji. Sąd ocenia, iż przedstawiona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sytuacja dochodowa i rodzinna skarżącego w zestawieniu z jego obowiązkami zwrotu nienależnie pobranych płatności może skutkować trudnymi do odwrócenia skutkami jak również znaczną szkodą. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zostały zatem spełnione przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w związku z art. 135 p.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.