VIII SA/Wa 909/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi H.J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2016 rok oddala skargę. Przedmiotem skargi H. J. S. (dalej: "skarżąca"), wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: "organ odwoławczy", "Kolegium" lub "SKO") z [...] października 2017 r., utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy K. (dalej: "organ I instancji" lub "Burmistrz") z [...] lipca 2017 r. Przedmiotem tych decyzji było ustalenie skarżącej wymiaru podatku od nieruchomości na 2016 r. w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną decyzji Kolegium wskazało między innymi przepisy art. 2 ust. 1 i ust. 2, art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 1 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2014r., poz. 849 ze zm.; dalej: "PodLokU" lub "upol") oraz art. 21 ustawy z 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r., poz. 520 ze zm.; dalej "upgik"). W uzasadnieniu powołało również uchwały Rady Miejskiej w K. Nr XII/97/2015 z 3 grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia wysokości stawek w podatku od nieruchomości oraz Nr XII/98/2015 z 3 grudnia 2015 r. w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości obowiązujących na terenie Gminy K. (opublikowanych w Dz. Urz. Woj. Maz. z 2015 r., poz. 10781,10782). Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: Organ I instancji decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. ustalił skarżącej wymiar podatku od nieruchomości położonej w K. przy ul. G. [...] na 2016 r. w kwocie [...] zł. Skarżąca od tej decyzji wniosła odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. po rozpoznaniu ww. odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2016 r. uchyliło decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...] września 2016 r. ustalił skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości położonej w K. przy ul. G. [...] na rok 2016 na kwotę [...] zł. Skarżąca wniosła od tej decyzji odwołanie, po rozpatrzeniu którego organ odwoławczy decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...] lipca 2017r. ustalił skarżącej wymiar podatku od nieruchomości na 2016 r. w kwocie [...] zł, od nieruchomości położonej w K[...] przy ul. G. [...], stanowiącej współwłasność w częściach równych (po ½ części) H. S. i T. S.. Podatek powyższy ustalono przyjmując do opodatkowania budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej [...] m2 oraz stawkę 0,60 zł/1m2 powierzchni użytkowej i grunty o pow. [...] m2 oraz stawkę 0,25 zł/1m 2 powierzchni. Od tej decyzji skarżąca wniosła odwołanie. Występując o jej zmianę podniosła, że do opodatkowania podatkiem od nieruchomości nie posiada żadnej nieruchomości gruntowej o powierzchni [...] m2. Na działce nr [...] o pow. ogólnej [...] m2 znajduje się budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej [...] m2, w którym skarżąca mieszka od 1958 r. Kolegium nie znalazło podstaw do zmiany decyzji organu I instancji i utrzymało decyzję w mocy. Uznało bowiem, że wymiaru podatku od nieruchomości dokonano prawidłowo, tj. zgodnie z danymi z ewidencji gruntów i budynków, które w świetle art. 21 upgik są dla organów podatkowych wiążące. Z danych tych wynikało, że na dzień [...] stycznia 2016 r. skarżąca była współwłaścicielem działki nr [...] o powierzchni [...]ha (1/2 części), oznaczonej w tym rejestrze jako użytki "B" i opisane jako "tereny mieszkaniowe". Z danych tych wynikało, że na działce znajduje się budynek mieszkalny o powierzchni zabudowy [...] m2 , rok budowy 1958. Odwołując się do treści art. 2 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 1 pkt 1 upol przyjęło, że w sprawie przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości jest oznaczony użytkiem "B", stanowiący współwłasność skarżącej grunt o powierzchni [...] m2 ([...]ha), sklasyfikowany jako "tereny mieszkaniowe", według określonej w Uchwale Rady Gminy K. stawki dla gruntów pozostałych (0,25 zł/1m2 powierzchni) oraz budynek mieszkalny, którego powierzchnię do opodatkowania przyjęto zgodnie ze wskazaniem skarżącej na [...] m2 i stawkę podatku 0,60 zł/m2 powierzchni. Tym samym podatek od nieruchomości gruntowej obliczono na [...] zł ([...] m2 x 0,25 m2 x 1 m2 ). Podatek od budynku mieszkalnego określony został na kwotę [...]zł ([...] m2 x 0,60 zł x 1 m2 ). Łącznie podatek od nieruchomości stanowi zatem kwotę [...] zł. Wskazało, że postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. w sprawie I [...] Sąd Rejonowy w K. zniósł współwłasność działki o nr [...] o pow. [...]ha położonej w K., przyznając ją na własność skarżącej. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem [...] stycznia 2017 r. i okoliczność zniesienia współwłasności nieruchomości nie ma wpływu na wymiar podatku za 2016 r. Zarzuty odwołania Kolegium uznało zatem za nieuzasadnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (także jako "Sąd"), która ma charakter opisowy, skarżąca powtórzyła prezentowane w postępowaniu podatkowym okoliczności w sprawie. W szczególności podniosła, że nie posiada do opodatkowania gruntu o wskazanej w decyzji powierzchni [...] m2. Dodała jednocześnie, że po zniesieniu współwłasności jest właścicielem zabudowanej budynkiem mieszkalnym ([...] m2) nieruchomości – działki o łącznej powierzchni [...] m2 . W budynku zamieszkuje od 1958 r. i tylko ten przedmiot podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Odpowiadając na skargę, Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zawarte w wydanym rozstrzygnięciu. W załączeniu do pisma procesowego z [...] lutego 2018 r. (data wpływu [...] lutego 2018 r.) skarżąca przedłożyła kserokopie szeregu pism i orzeczeń, wnosząc o ich dołączenie do akt sprawy i rozpatrzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji (podatkowe) w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "ppsa."). Zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który to przepis nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd doszedł do przekonania, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie stwierdził bowiem naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie decyzji organów podatkowych z obrotu prawnego. Sporem w niniejszej sprawie objęta jest okoliczność zasadności opodatkowania nieruchomości gruntowej zlokalizowanej w K. przy ulicy G. [...] i oznaczonej jako działka o nr ewid. [...]. Organy podatkowe ustaliły bowiem skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2016 r. przyjmując za przedmiot opodatkowania budynek mieszkalny oraz grunty (działkę o nr ewidencyjnym [...], na której posadowiony jest ww. budynek). Za podstawę wymiaru podatku, w świetle treści art. 21 ust. 1 upkig, w odniesieniu do nieruchomości gruntowej organy podatkowe przyjęły dane wynikające z rejestru gruntów ([...] m2), zaś w odniesieniu do wymiaru podatku od budynku mieszkalnego przyjęły jego powierzchnię użytkową wskazaną przez skarżącą ([...] m2 ), tj. mniejszą niż ujawniona w tej ewidencji ([...] m2 ). Skarżąca wywodzi zaś, że nie posiada żadnych gruntów do opodatkowania, lecz jedynie budynek mieszkalny o wskazanej powierzchni, zlokalizowany na działce o powierzchni [...] m2 , której obecnie jest właścicielem. Rację w sporze przyznać należy organom podatkowym, gdyż postępowanie podatkowe w sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami ogólnymi przewidzianymi w Op, zaś zebrany w sposób kompletny (art. 122, art. 187 § 1 Op) materiał dowodowy i jego ocena zgodna w ocenie Sądu z treścią art. 191 Op były wystarczające do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada zaś dyspozycji art. 210 § 4 Op. Organy podatkowe w przeprowadzonym postępowaniu podatkowym wyjaśniły, iż działka nr [...] o pow. [...] m2 jest zabudowana budynkiem mieszkalnym i ta okoliczność nie jest przez skarżącą kwestionowana. W oparciu twierdzenia skarżącej w toku postępowania podatkowego, powtórzone także w skardze ustaliły, iż powierzchnia użytkowa budynku mieszkalnego wynosi [...] m2 i taką powierzchnię przyjęły do opodatkowania. Odnosząc się zatem do zarzutów skargi wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 i ust. 2 upol opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: grunty, budynki lub ich części oraz budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają użytki rolne lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Podatnikami podatku od nieruchomości, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, z zastrzeżeniem ust. 3. Podstawę opodatkowania stanowi zaś, w świetle art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 upol dla gruntów - powierzchnia; dla budynków lub ich części - powierzchnia użytkowa. W świetle natomiast art. 5 ust. 1 upol rada gminy, w drodze uchwały, określa wysokość stawek podatku od nieruchomości. Art. 21 ust. 1 upgik stanowi, że podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Dane te, w świetle poglądów prawnych prezentowanych w orzecznictwie sądów administracyjnych, które Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela mają decydujące znaczenie dla wymiaru podatków lokalnych i mają walor dokumentu urzędowego. Danych tych nie może zmieniać organ podatkowy (por. np. wyrok. WSA w Warszawie z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2391/14, NSA z 13 stycznia 2015 r., sygn. akt II FSK 3109/12 oraz WSA w Gdańsku z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 166/14; dostępne na stronie internetowej pod adresem www.cbois.nsa.gov.pl). Także, w świetle treści powołanego przepisu dla celów opodatkowania gruntu nie ma znaczenia na jakie cele jest on wykorzystywany (za wyjątkiem działalności gospodarczej), a jedynie oznaczenie w ewidencji gruntów i budynków (por. wyrok WSA w Poznaniu z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Po 1548/16). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd uznał, że wbrew zarzutom skargi stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Z danych z rejestru gruntów przyjętych za podstawę wymiaru podatku od nieruchomości na 2016 r. wynika bowiem, że skarżąca w roku 2016 była współwłaścicielem działki nr [...] o powierzchni [...]ha (1/2 części), położonej w K. przy ulicy G. [...], oznaczonej w tym rejestrze jako użytki "B" i opisane jako "tereny mieszkaniowe". Tym samym, organy podatkowe prawidłowo jako przedmiot opodatkowania wskazały grunt o powierzchni [...] m2. Z rejestru wynika, iż działka ta jest zabudowana budynkiem o pow. zabudowy [...] m2. Do opodatkowania organy podatkowe przyjęły powierzchnię użytkową budynku mieszkalnego wskazaną przez skarżącą ([...] m2 ). Działały zatem korzystnie dla skarżącej odstępując od przyjęcia powierzchni tego budynku ujawnionej w ewidencji ([...] m 2 ). Co istotne, okoliczności tych nie kwestionuje sama skarżąca, która nie zgadza się jedynie z opodatkowaniem gruntu. Twierdzenia te są jednak niezasadne, gdyż zgodnie z treścią powołanych przez Sąd przepisów, opodatkowaniu podlegają zarówno grunt, jak i budynek (art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 upol). Podatnik nie ma zatem wyboru, od którego przedmiotu uczyni zadość obowiązkowi podatkowemu. Przepisy w tym względzie są jasne i czytelne. Organy podatkowe działały zatem w zgodzie z obowiązującym prawem. Z treści skargi nie wynika natomiast, aby skarżąca kwestionowała mieszkaniowe przeznaczenie wskazanej w decyzji działki. Nie jest też kwestionowany fakt posiadania tytułu własności do tej działki. Tym samym brak jest podstaw do podzielenia argumentacji skargi, prowadzącej do wykazania, iż organy nie miały podstawy do ustalenia wymiaru podatku w odniesieniu do nieruchomości gruntowej wskazanej w zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu organy podatkowe trafnie przy tym zastosowały do ustalenia stawki podatku w odniesieniu do nieruchomości gruntowej zapisy § 1 pkt 1 lit. c Uchwały Nr XII/97/2015 Rady Miejskiej w K. z dnia 3 grudnia 2015 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, wynoszącą 0,25 zł od 1 m2 powierzchni. Jak wynika z treści § 1 na terenie Gminy K. określono stawki podatku od nieruchomości od gruntów, budynków i budowli. W § 1 pkt 1 lit. a ww. uchwały wskazano grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej bez względu na sposób sklasyfikowania w ewidencji gruntów i budynków, lit. b - grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi lub wodami powierzchniowymi płynącymi jezior i zbiorników sztucznych, zaś lit. c - pozostałe, w tym zajęte na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego, (to jest także przeznaczone pod tereny mieszkaniowe); związane z wytwarzaniem, przesyłaniem, dystrybucją i handlem energią elektryczną. Z tych względów zarzuty skargi są w całości niezasadne, a decyzja nie narusza prawa. Tym samym nie wystąpiły przesłanki do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę, orzekając jak w sentencji wyroku.