VIII SA/Wa 921/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-11-17

Skład orzekający: Sędzia WSA Cezary Kosterna

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i nieuzupełnienia braków formalnych mimo prawidłowego doręczenia zastępczego?
Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie zostanie uiszczona opłata sądowa lub gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przypadku prawidłowego doręczenia zastępczego wezwania do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków, a następnie bezskutecznego upływu terminu na ich wykonanie, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżąca spółka z o.o. wniosła skargę na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczące odmowy przyznania pomocy. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych poprzez złożenie odpisu KRS, wyznaczając siedmiodniowy termin. Wezwania, mimo dwukrotnego awizowania, nie zostały podjęte przez adresata, co skutkowało doręczeniem zastępczym. Termin do wykonania zarządzeń upłynął bezskutecznie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] spółka z o. o. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" postanawia : odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. (data nadania) [...] spółka z o.o. (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Pismem z dnia [...] października 2010 r. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości [...] złotych oraz uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS) pouczając, że czynności tych należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania niniejsze pomimo dwukrotnego awizowania przesyłek zawierającej wezwania do uiszczenia wpisu i uzupełnienia braków formalnych skargi (w dniach [...] i [...] października 2010 r.), nie zostały podjęte przez adresata. W tym stanie sprawy, zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) wezwania niniejsze zostały doręczone w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Wezwania uznano za doręczone po upływie 14 dni od dnia pierwszego awizo tj. w dniu [...] października 2010 r. Tym samym termin do uiszczenia wpisu od skargi i uzupełnienia jej braków bezskutecznie upłynął w dniu [...] października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a. ) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega opłacie sądowej, którą skarżąca spółka na wezwanie sądu winna była uiścić. Nadto w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jak wynika z akt sprawy skarżąca spółka została prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, a termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu [...] października 2010 r. Ponieważ skarżąca do chwili obecnej nie wykonała zarządzenia sądu, skargę należało odrzucić. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz 58 § 1 pkt 3, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło