VIII SA/Wa 95/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] znak: [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez [...] spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (dalej jako: skarżąca) od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyznania częściowej pomocy finansowej na dofinansowanie funduszu operacyjnego za III kwartał 2017 roku. Pismem z 19 grudnia 2018 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie. W związku z powyższą skargą Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] wydał w dniu [...] stycznia 2019 r. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., określanej dalej jako: p.p.s.a.), postanowienie nr [...] uchylające w całości postanowienie organu z [...] listopada 2018 r. nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że wydanie uchylonego postanowienia nie miało miejsca bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w związku z uwzględnieniem skargi w całości i wydaniem [...] stycznia 2019 r postanowienia nr [...] w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę skarżący wniósł o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. w ramach tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwestionowane w skardze postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] listopada 2018 r. nr [...] zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji zasadnym było umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na koszty te składa się wynagrodzenie reprezentującego skarżącą adwokata w kwocie [...] zł, obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), wpis sądowy od skargi w wysokości [...] zł oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.