VIII SA/Wa 958/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę. 1.1. Postanowieniem z [...] października 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "Dyrektor IAS" lub "organ odwoławczy") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie ustalenia B. M. (dalej: "skarżąca") zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. ([...] zł) z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał między innymi art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017, poz. 201 ze zm.; dalej: "Op"). 1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie Dyrektor IAS wskazał, że przesyłka listowa zawierająca ww. decyzję wymiarową została skutecznie doręczona skarżącej [...] maja 2017 r., w trybie zastępczym przewidzianym w art. 150 § 2 Op. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Op, upłynął zatem z dniem [...] maja 2017 r. Tymczasem pełnomocnik skarżącej złożył odwołanie od ww. decyzji wymiarowej organu I instancji [...] września 2017 r., a zatem z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Op. Nie złożył przy tym wniosku o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności. Wystąpiły zatem podstawy do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (art. 228 § 1 pkt 2 Op). 2. Postępowanie sądowe. 2.1. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca, która pismem z [...] listopada 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") skargę na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie organu odwoławczego. Występując o uchylenie w całości zaskarżonego aktu, pełnomocnik skarżącej wskazał na wadliwość doręczenia decyzji w trybie zastępczym, o którym mowa w art. 150 § 2 Op. Dodał, że korespondencja zawierająca decyzję wymiarową organu I instancji z [...] kwietnia 2017 r. została skierowana do skarżącej na adres, pod którym skarżąca faktycznie nie zamieszkuje i nie przebywa. W toku postępowania podatkowego skarżąca jako adres do korespondencji (oprócz miejsca zameldowania) wskazała nadto adres prowadzenia działalności gospodarczej, która to okoliczność została pominięta przez organy w sprawie. Nie podjęto także próby doręczenia ww. przesyłki pod tym adresem. A zatem nie nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji wymiarowej, o którym mowa wart. 148 § 1 Op. Skarżąca przedmiotowe rozstrzygnięcie odebrała dopiero [...] sierpnia 2017 r. będąc w urzędzie, gdyż o fakcie wydania decyzji wymiarowej dowiedziała się na etapie podjęcia przez organ czynności egzekucyjnych. W tej sytuacji odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. 2.2. Odpowiadając na skargę, Dyrektor IAS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wystąpił o jej oddalenie. Zarzuty skargi uznał zaś za chybione. Dodał, że skarżąca na żadnym etapie postępowania podatkowego nie wskazała adresu prowadzenia działalności gospodarczej jako adresu do doręczeń. Przesyłka została zatem skierowana na prawidłowy adres, tj. zgodnie z żądaniem skarżącej. Tym samym weszła do obrotu prawnego poprzez jej skuteczne doręczenie w trybie zastępczym. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. 3.1. W rozpoznawanej sprawie zaskarżonym do Sądu postanowieniem Dyrektor IAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika US z [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie ustalenia skarżącej zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Organ odwoławczy uznał bowiem, że decyzja ta została skutecznie doręczona skarżącej [...] maja 2017 r. w trybie zastępczym, zgodnie z art. 150 § 2 Op. Termin do wniesieni odwołania upływał zatem z dniem [...] maja 2017 r. Skarżąca wniosła zaś odwołanie od ww. decyzji dopiero [...] września 2017 r., czyli z uchybieniem terminu przewidzianego dla tej czynności (art. 223 § 2 pkt 1 Op). Dyrektor IAS wskazał jednocześnie, że skarżąca nie występowała z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Kontroli Sądu poddane zostało zatem postanowienie kończące wstępne stadium postępowania odwoławczego, wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Op. 3.2. Z treści art. 228 § 1 pkt 2 Op wynika, że organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest ostateczne (art. 228 § 2 Op). 4. Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem ww. przepisu. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia innych przepisów postępowania, w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania tego aktu z obrotu prawnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) uppsa. Dyrektor IAS przeprowadził bowiem stosowne postępowanie podatkowe celem zweryfikowania twierdzeń skarżącej, która wskazywała na wadliwość doręczenia jej decyzji wymiarowej organu I instancji w trybie zastępczym, przewidzianym w art. 150 § 2 Op. Wystąpił przy tym do operatora pocztowego z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego wskutek dostrzeżenia braku druku potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej decyzję wymiarową organu I instancji. W wyniku przeprowadzenia tego postępowania DIAS zasadnie przyjął, że brak jest podstaw do stwierdzenia wadliwości pocztowego dowodu doręczenia przesyłki, który jest dokumentem urzędowym w świetle art. 194 § 1 Op. Z duplikatu potwierdzenia odbioru przesyłki wynika bowiem, że pierwszego awizo dokonano [...] kwietnia 2017 r. (z adnotacją "adresat nieobecny"), natomiast powtórnego awizo dokonano [...] kwietnia 2017 r., zaś zwrot przesyłki nastąpił [...] maja 2017 r., z adnotacją "nie podjęto". Prawidłowo zatem organ odwoławczy przyjął, że skuteczne doręczenie przedmiotowej przesyłki w trybie, o którym mowa w art. 150 § 2 Op nastąpiło [...] maja 2017 r. Sąd nie dopatrzył się w tym zakresie żadnych naruszeń prawa. Podobnie, za chybione uznać należało twierdzenia skarżącej, jakoby organ w sprawie nie podjął próby doręczenia przesyłki na wskazany przez skarżącą adres prowadzenia działalności gospodarczej, naruszając zasady dotyczące doręczania pism. Z akt sprawy nie wynika bowiem aby skarżąca adres ten wskazała jako adres do doręczeń. Wręcz przeciwnie, jak słusznie zauważył Dyrektor IAS w toku postępowania podatkowego skarżąca wystąpiła z żądaniem kierowania korespondencji na adres, na który skierowano przesyłkę zawierającą decyzją wymiarową organu I instancji (zob. k. 110 akt podatkowych). Skarżąca odbierała korespondencję pod wskazanym wyżej adresem zamieszkania. Tym samym uznać należało, że argumentacja skarżącej nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości, w świetle tego, co wynika z oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. W tej sytuacji, w realiach niniejszej sprawy przyjąć należało, że decyzja wymiarowa Naczelnika US weszła do obrotu prawnego poprzez jej skuteczne doręczenie w trybie zastępczym, o którym mowa w art. 150 § 2 Op. Okoliczności tych nie podważyła skarżąca, która odwołanie od tej decyzji wniosła z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 223 § 2 pkt 1 Op. Termin ten upłynął w sprawie [...] maja 2017 r., zaś odwołanie zostało wniesione [...] września 2017 r. Tym samym obowiązkiem Dyrektora IAS było wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. 5. Za niezasadne Sąd uznał zatem zarzuty skargi z powodów wskazanych powyżej. Skoro bowiem nastąpiło skuteczne doręczenie skarżącej w trybie zastępczym decyzji wymiarowej Naczelnika US z [...] kwietnia 2017 r., od której skarżąca wniosła odwołanie z przekroczeniem terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności, to znaczy że wystąpiły podstawy do wydania postanowienia, o którym mowa w art. 228 § 1 pkt 2 Op. 6. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku, czyli oddalił skargę, zgodnie z art. 151 uppsa.