VIII SA/Wa 970/11
PostanowienieWSA w Warszawie2012-04-04
Skład orzekający: Sędzia WSA Leszek Kobylski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w komparycji wyroku dotyczącą nazwy organu, którego decyzja była przedmiotem zaskarżenia?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym błędne wskazanie nazwy organu, którego decyzja była przedmiotem zaskarżenia. Omyłka taka jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia, a sprostowanie może nastąpić w każdym czasie na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA.Stan faktyczny
Strona A. C. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. oddalił skargę, jednak w komparycji wyroku błędnie wskazano jako organ Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego. Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 970/11, poprzez zastąpienie wyrazów "Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego" słowami "Głównego Inspektora Transportu Drogowego" oraz umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 970/11, poprzez zastąpienie zawartych w komparycji wyroku wyrazów "Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego " słowami "Głównego Inspektora Transportu Drogowego", 2. umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku
Wyrokiem z 11 stycznia 2012 r. sygn. akt VIII SA/Wa 970/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o oddaleniu skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2011 r.
w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
W tym przypadku doszło do oczywistej omyłki poprzez błędne wskazanie
w komparycji wyroku nazwy organu, którego decyzja była przedmiotem zaskarżenia.
W przedmiotowej sprawie skarga strony wniesiona została bowiem na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, nie zaś jak omyłkowo wskazano Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak
w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło