VIII SA/Wa 993/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez GP "[...]" sp. z o.o. z siedzibą [...] (dalej jako: "skarżąca", "grupa") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej jako: "Prezes ARiMR", lub "organ odwoławczy") z dnia [...] września 2016 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej jako organ "I instancji") z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w sprawie przyznania pomocy na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej, odmowy przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz o przyznaniu pomocy na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Marszałek Województwa [...] stwierdził spełnianie przez skarżącą warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wstępnego uznawania grup producentów owoców i warzyw (...) (Dz. U. z 2009 r. nr 5 poz. 27) oraz warunków określonych w przepisach UE w zakresie uznawania organizacji producentów i dokonał jej wstępnego uznania. W dniu [...] września 2015 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie środków finansowych na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania za okres od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2015 r. (I półrocze 5 roku realizacji PDU). W dniu 23 października 2015 r. zostało do skarżącej wysłane wezwanie do złożenia wyjaśnień. Skarżąca odpowiedziała na ww. wezwanie w dniu 10 listopada 2015 r., składając stosowne wyjaśnienia. W dniu 16 i 19 listopada 2015 r. zostały do skarżącej wysłane kolejne wezwania do złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienia skarżącej wpłynęły do [...] Oddziału Regionalnego w dniach 9 i 24 grudnia 2015 r. W dniu [...] grudnia 2015 r. wpłynął raport z czynności kontrolnych [...] sporządzony na okoliczność kontroli przeprowadzonej w siedzibie skarżącej w dniach od 2 grudnia 2015 r. do dnia 8 grudnia 2015 r. W dniu [...] stycznia 2016 r. Dyrektor Oddziału Terenowego ARR wydał postanowienie nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania. W dniu 2 lutego 2016 r. zostało do skarżącej wysłane wezwanie do złożenia wyjaśnień. Skarżąca odpowiedziała na ww. wezwanie w dniu 18 lutego 2016 r., składając m.in. korektę do wniosku o płatność i wyjaśnienia. W dniu 25 i 26 lutego 2016 r. skarżąca złożyła wyjaśnienia dotyczące części inwestycyjnej wniosku o płatność. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, po rozpatrzeniu wniosku, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR ww. decyzją z dnia [...] marca 2016 r. przyznał pomoc finansową w wysokości [...] zł za I półrocze 5 roku realizacji planu dochodzenia do uznania (PDU), w tym: 1) przyznał pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł, z czego pomoc ze środków UE wyniosła [...] zł; 2) odmówił przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł; 3) przyznał pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym PDU w wysokości [...] zł, z czego pomoc ze środków UE wyniosła [...] zł. W ustawowym terminie skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji w części odmawiającej przyznania wnioskowanej kwoty pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej. W dniu [...] września 2016 r. Prezes ARiMR wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 103a ust. 1 rozporządzenia nr 1234/2007 oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy, pomoc finansowa jest udzielana wstępnie uznanym grupom producentów owoców i warzyw na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Zgodnie z art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 543/2011, limit pomocy finansowej dla okresu rocznego w piątym roku realizacji planu dochodzenia do uznania wynosi 100 000 Euro. Przedmiotowa pomoc finansowa jest wypłacana w ratach rocznych lub półrocznych na zakończenie każdego okresu rocznego lub półrocznego realizacji planu uznawania, lub w ratach obejmujących część okresu rocznego, jeżeli plan rozpoczyna się w trakcie okresu rocznego, lub jeżeli uznanie zostaje udzielone na podstawie art. 125b rozporządzenia nr 1234/2007 przed zakończeniem okresu rocznego. Stosownie do art. 103a ust. 3 lit. a) rozporządzenia nr 1234/2007 pomoc finansowa, na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej wynosi w piątym roku realizacji PDU, 4 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu. Zgodnie z art. 43 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011, powyższa stawka jest zmniejszana o połowę w stosunku do produkcji stanowiącej przedmiot obrotu przekraczającej 1 000 000 Euro. Zatem dla przychodu przekraczającego wartość 1 000 000 Euro w piątym roku realizacji PDU przedmiotowa pomoc wynosi 2 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu. Zgodnie z art. 50 ust. 1-4 i 7 oraz art. 50 ust. 6 zdanie pierwsze, w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 wartość produktów sprzedanych przez wstępnie uznaną grupę producentów owoców i warzyw, oblicza się na podstawie produkcji członków grupy producentów, w odniesieniu do której dana grupa została wstępnie uznana. Przenosząc powyższe na ustalony w sprawie stan faktyczny, organ odwoławczy podniósł, że w trakcie realizacji PDU Strona wystąpiła do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w [...] z wnioskiem o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego PDU wraz z pozytywną opinią Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 14 grudnia 2015 r. Proponowana przez Grupę zmiana w PDU dotyczyła przyjęcia do Grupy 9 nowych członków. W dniu [...] stycznia 2016 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego ARR w [...] wydał postanowienie nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na art. 5 ust. 1 ustawy. Tym samym nie można uznać wartości sprzedanych do Grupy produktów przez Pana P. R., Pana P. W., Pana A. M., Pana S. L. i Pana K. J., do wyliczenia wielkości pomocy finansowej. W związku z powyższym, brak jest podstaw do uwzględnienia sprzedaży przez Grupę produktów, kupionych od: Pana P. R., Pana P. W., Pana A. M., Pana S. Ł. i Pana K. J., gdyż w okresie objętym wnioskiem nie byli oni członkami wstępnie uznanej grupy producentów GP [...] Sp. z o.o. Z uwagi na fakt, iż pomimo wezwania skierowanego do Grupy przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 2 lutego 2016 r., Grupa nie wydzieliła produktów sprzedanych, które zostały zakupione od udziałowców niezatwierdzonych w aktualnym PDU, organ I instancji zmniejszył ilość poszczególnych owoców, podanych w załączniku W-l .2/20 do wniosku o płatność. Zgodnie z wyliczeniami organu odwoławczego, na podstawie wykazu faktur i rachunków potwierdzających wartość produktów sprzedanych członków Grupy, stanowiącego załącznik do wniosku o płatność, wartość produktów sprzedanych przez Grupę, wytworzonych w gospodarstwach jej członków wynosi [...] zł ([...] zł - [...] zł). W związku z powyższym, kwota pomocy na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w I półroczu 5 roku realizacji PDU wynosi [...] zł ([...] zł x 4%). Odnosząc się do zarzutów i argumentów podniesionych w odwołaniu, organ odwoławczy stwierdził, że nie mogą być uznane. Prezes ARiMR, jako organ II instancji dokonał analizy wszystkich materiałów dowodowych zgromadzonych w sprawie. W ramach swobodnej oceny dowodów Prezes ARiMR w treści decyzji wskazał, którym faktom i dowodom dał wiarę, a którym takiej wiary nie dał. Jednocześnie, organ odwoławczy nie stwierdza, iż doszło do naruszenia prawa przez organ I instancji, albowiem Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał w zaskarżonej decyzji, iż odmowa przyznania wnioskowanej kwoty pomocy na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej spowodowana jest brakiem akceptacji zmian w PDU przez Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w [...], co organ II instancji potwierdził w niniejszej decyzji. Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem skarżąca pismem z dnia 19 października 2016 r. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci błędnej wykładni art. 50 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji ( UE) Nr 543/2011 w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. poprzez przyjęcie, że do wartości produkcji sprzedanej określanej celem obliczenia wypłaty pomocy finansowej przyznawanej na podstawie art. 103a ust. 3 lit. "a" rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 nie wlicza się produkcji nowo przyjętych członków będących producentami owoców i warzyw, jeżeli właściwy organ nie zatwierdził zmian do planu w zakresie informacji dotyczących tych członków, pomimo że: 1) zgodnie z art. 50 ust. 2 rozporządzenia 543/2011 wartość produkcji sprzedanej obejmuje produkcję członków, którzy przystępują do grupy producentów owoców i warzyw; 2) przyjęcie nowego członka do grupy producentów owoców i warzyw jest skuteczne z dniem przyjęcia, na podstawie zasad określonych w umowie spółki i nie jest uzależnione od zatwierdzenia jakimkolwiek aktem administracyjnym. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu niższego stopnia oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej, według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organy I oraz II instancji dokonały błędnej wykładni przepisów rozporządzenia 543/2011 przyjmując, że do wartości produkcji sprzedanej, określanej na potrzeby obliczenia wypłaty pomocy finansowej na utworzenie grupy producentów owoców i warzyw oraz działalność administracyjną, zrealizowanej w okresie wnioskowanym, nie wlicza się produkcji przekazanej przez nowoprzyjętych w tym okresie członków grupy producentów owoców i warzyw. Tego typu wykładnia nie zasługuje na uwzględnienie albowiem przeczy literalnemu brzmieniu art. 50 ust. 2 w/w rozporządzenia, który stosuje się do grup producentów owoców i warzyw. Wskazany powyżej przepis stanowi, cyt.: "Wartość produkcji sprzedanej obejmuje produkcję członków, którzy występują z organizacji producentów lub do niej przystępują. Państwa członkowskie określają warunki w celu uniknięcia dwukrotnego liczenia". Według skarżącej spółki w celu obliczenia dochodzonej pomocy finansowej, wartość produkcji powinna obejmować zakupioną, a następnie sprzedaną przez skarżącą wartość produkcji od wykazanych nowo przyjętych członków. Uzasadniając powyższe stanowisko, skarżąca wskazała, że: 1) ww. członkowie zostali przyjęci do grupy w okresie za który wnioskowano o pomoc finansową, tj. w okresie I półrocza 5 roku realizacji PDU, 2) produkcja ww. członków została zakupiona przez skarżącą w okresie kiedy ww. byli członkami grupy i tym okresie sprzedana. Na podstawie powyższego, zdaniem skarżącej, organy ARiMR nie miały podstaw prawnych do wyłączenia z wartości produkcji sprzedanej produkcji ww. członków grupy. Jednocześnie, zdaniem skarżącej, nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko organu, że przyjęcie nowych członków do grupy producentów owoców i warzyw powinno zostać zatwierdzone decyzją właściwego organu Agencji Rynku Rolnego, poprzez zatwierdzenie wymaganej zmiany planu dochodzenia do uznania. Po pierwsze, przyjęcie nowego członka do grupy producentów owoców i warzyw jest dokonywane na podstawie aktu założycielskiego grupy. W przypadku skarżącej następuje to w postaci objęcia udziałów spółki i to z tym dniem przyjęcie nowego członka grupy jest skuteczne również w zakresie administracyjnoprawnym. Po drugie, w mechanizmach pomocowych na rynku owoców i warzyw, nie istnieją przepisy, które uzależniałyby przyjęcie nowego członka od jakiegokolwiek władczego aktu administracyjnego organów realizujących zadania w tych mechanizmach. Po trzecie, zmiana planu dochodzenia do uznania będąca skutkiem przyjęcia nowego członka, dotyczy w szczególności zakresu informacyjnego planu dochodzenia do uznania, a pomoc finansowa do wartości produkcji sprzedanej, nie jest uzależniona od wypełnienia założonej w planie wartości produkcji sprzedanej. Po czwarte, zatwierdzenie zmiany planu dochodzenia do uznania, złożonej ze względu na przyjęcie nowego członka nie ma wpływu na skuteczność przyjęcia tego członka do grupy, co wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia z dnia 19 września 2013 r., który stanowi o przyjętych członkach grupy, a nie "kandydatach" na członków. Według skarżącej, zastosowana przez organy ARiMR wykładnia przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r., ma charakter rozszerzający, co jest niedopuszczalne z punktu widzenia zasad wykładni prawa administracyjnego. W odpowiedzi na skargę, organ przedkładając akta postępowania, wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest odmowa przyznania wnioskowanej kwoty pomocy za I półrocze 5 roku realizacji PDU na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł. Na wstępie należy określić ramy prawne kontrolowanej sprawy i wskazać, że zgodnie z art. 103a ust. 1 rozporządzenia nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz.Urz. UE L 299, zwane dalej: "rozporządzeniem nr 1243/2007") oraz art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz.U. z 2011 r. Nr 145, poz. 868, późn. zm. dalej jako: "ustawa"), pomoc finansowa jest udzielana wstępnie uznanym grupom producentów owoców i warzyw na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Zgodnie z art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 543/2011 z dn. 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1243/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.Urz. UE L 157, zwane dalej: "rozporządzeniem nr 543/2011"), limit pomocy finansowej dla okresu rocznego w piątym roku realizacji planu dochodzenia do uznania wynosi 100 000 Euro. Przedmiotowa pomoc finansowa jest wypłacana w ratach rocznych lub półrocznych na zakończenie każdego okresu rocznego lub półrocznego realizacji planu uznawania, lub w ratach obejmujących część okresu rocznego, jeżeli plan rozpoczyna się w trakcie okresu rocznego, lub jeżeli uznanie zostaje udzielone na podstawie art. 125 b rozporządzenia nr 1234/2007 przed zakończeniem okresu rocznego. Stosownie do art. 103a ust. 3 lit. a) rozporządzenia nr 1234/2007, pomoc finansowa, na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej wynosi w piątym roku realizacji PDU 4 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu. Zgodnie z art. 43 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011, powyższa stawka jest zmniejszana o połowę w stosunku do produkcji stanowiącej przedmiot obrotu przekraczającej 1 000 000 Euro. Zatem dla przychodu przekraczającego wartość 1 000 000 Euro w piątym roku realizacji PDU przedmiotowa pomoc wynosi 2 % wartości produkcji wprowadzonej do obrotu. Zgodnie z art. 50 ust. 1-4 i 7 oraz art. 50 ust. 6 zdanie pierwsze, w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia nr 543/2011 wartość produktów sprzedanych przez wstępnie uznaną grupę producentów owoców i warzyw, oblicza się na podstawie produkcji członków grupy producentów, w odniesieniu do której dana grupa została wstępnie uznana. Natomiast na podstawie art. 5 ust. 1 powoływanej ustawy z dn. 19 grudnia 2003 r., wniosek o wydanie decyzji w sprawie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia składa się w terminie do: 1) końca okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian w harmonogramie realizacji planu dochodzenia do uznania lub zmian harmonogramu etapu inwestycji realizowanych z podziałem na etapy, 2) 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, którego dotyczy zmiana w planie dochodzenia do uznania - w przypadku zmian wprowadzanych do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania innych niż określone w pkt 1. W art. 8 ust. 1 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw ustawodawca zawarł delegację dla Ministra właściwego do spraw rynków rolnych do określenia w drodze rozporządzenia: 1) warunki przystąpienia osób prawnych i osób fizycznych niebędących producentami owoców i warzyw do organizacji producentów, mając na względzie zapewnienie ochrony interesów producentów owoców i warzyw, 2) warunki wstępnego uznawania grup producentów oraz uznawania organizacji producentów lub ich zrzeszeń, w tym wykaz grup produktów, ze względu na które wnioskuje się o wstępne uznanie lub uznanie, 3) warunki i wymagania, jakie powinny spełniać plany dochodzenia do uznania. Na podstawie tej delegacji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał powoływane już wyżej rozporządzenie z dnia 19 września 2013 r. Zgodnie z w § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia plan dochodzenia jest opracowywany na okres nie dłuższy niż 5 lat i zawiera w szczególności wykaz producentów owoców i warzyw wchodzących w skład podmiotu zrzeszającego producentów owoców i warzyw. Z kolei stosownie do § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia w przypadku przystąpienia producenta, spełniającego warunki, o których mowa w § 1 pkt 1, do wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw w trakcie realizacji planu dochodzenia do uznania, grupa producentów dokonuje stosownej zmiany planu dochodzenia do uznania, w szczególności poprzez wskazanie informacji dotyczących tego producenta, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, oraz informacji o powierzchni upraw poszczególnych gatunków owoców i warzyw, wielkości zbiorów, ilości i wartości sprzedanych owoców i warzyw oraz kierunków ich dystrybucji za rok poprzedzający rok przystąpienia tego producenta do wstępnie uznanej grupy producentów. Z ustaleń organów w odniesieniu do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy wynika, że w trakcie realizacji PDU skarżąca wystąpiła w dniu 14 grudnia 2015 r. do Dyrektora OT Agencji Rynku Rolnego w [...] z wnioskiem o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego PDU wraz z pozytywną opinią Dyrektora OR ARiMR w [...]. Proponowana przez skarżącą zmiana dotyczyła przyjęcia do Grupy dziewięciu nowych członków. W dniu [...] stycznia 2016 r. Dyrektor OT Agencji Rynku Rolnego w [...] wydał postanowienie nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na przesłanki określone w art. 5 ust. 1 ustawy (tj. złożenie wniosku po upływie okresu rozliczeniowego). Jednocześnie organy nie uwzględniły wartości produkcji dostarczonej przez ww. dziewięciu nowych członków Grupy do wartości produktów sprzedanych przez wstępnie uznaną Grupę Producentów "[...]" do obliczenia wysokości pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej w kwocie [...] zł. Jednocześnie organy przyznały skarżącej za i półrocze 5 roku realizacji PDU pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy i prowadzeniem działalności administracyjnej w wysokości [...] zł oraz pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji w wysokości [...] zł. W ocenie Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę kardynalnym zagadnieniem w rozpoznawanej sprawie jest kwalifikacja zdarzenia w postaci przystąpienia nowych producentów do wstępnie uznanej GP. W tym zakresie Sąd podziela pogląd organów, że zmiana członków GP (w tym rozszerzenia GP przez przystąpienie do niej nowych członków) jest zmianą o jakiej mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków, wymagającą zgłoszenia trzy miesiące przed końcem okresu rozliczeniowego którego dotyczy, to jest w rozpoznawanej sprawie trzy miesiące przed końcem I półrocza 2015 r., jako okresu rozliczeniowego którego dotyczy zmiana w PDU w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji rynków. Sąd nie podziela w tym zakresie argumentów skarżącej, że przyjęcie nowego członka do GP jest skuteczne z dniem przyjęcia na podstawie zasad określonych w umowie spółki i nie jest uzależnione od zatwierdzenia jakimkolwiek aktem administracyjnym. W odniesieniu do powyższego zagadnienia należy zgodzić się z organami, że tego rodzaju rozumienie zdarzenia w postaci zwiększenia GP, wymaga uzyskania zgody organów właściwych państwa członkowskiego, które powinny mieć możliwość bieżącego wglądu w realizację PDU przez grupę oraz, jako konsekwencja, gospodarowania przydzielonymi środkami finansowymi zgodnie z zasadami gospodarności, efektywności i skuteczności oraz w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów – stosownie do kierunkowych zasad dysponowania środkami budżetu tak unijnego, jak i krajowego. W szczególności organ nie może być zaskakiwany okolicznościami, które skutkują nieprzewidzianymi zobowiązaniami finansowymi. W tej sytuacji zasadne było działanie organów, które nie uwzględniły wartości produkcji pochodzącej od członków, którzy nie przystąpili w sposób prawnie przewidziany (w rozumieniu wyżej wskazanym) do GP w I półroczu 5 roku realizacji PDU, za który były rozliczane kwoty przysługującej pomocy finansowej. Poza sporem zaś w niniejszej sprawie jest, że proponowana przez skarżącą zmiana w planie dochodzenia do uznania dotyczyła zmiany liczby członków grupy w stosunku do pierwotnie zatwierdzonej. Taka więc zmiana powinna zostać zgłoszona przez skarżącą w terminie do 3 miesięcy przed końcem okresu rozliczeniowego, tj. w realiach rozpoznawanej sprawy do dnia 31 marca 2015 r. (na 3 miesiące przed upływem I półrocza 5 roku realizacji PDU). Skarżąca, składając wniosek o zatwierdzenie zmian do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania dopiero w dniu 14 grudnia 2015 r., nie dochowała więc ustawowego terminu na złożenie tego wniosku. Tym samym organy obu instancji zasadnie odmówiły zatwierdzenia zmiany do zatwierdzonego planu dochodzenia do uznania w zakresie zmiany liczby członków (vide postanowienie Dyrektora OT ARR w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r.) i w konsekwencji uwzględnienia wartości produkcji pochodzącej od tych członków przy wyliczaniu kwoty przysługującej pomocy finansowej. W kontekście powyższych rozważań, jako niezasadne Sąd uznał zarzuty skarżącej naruszenia przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 50 ust. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Nr 543/2011 w związku z § 2 ust. 3 cyt. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 września 2013 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.