VIII SA/Wa 997/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. W. na czynność Wójta Gminy G. z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie zmiany numeru porządkowego nieruchomości postanawia : przywrócić A. W. termin do wniesienia skargi Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. (data złożenia bezpośrednio w organie) A. W. (zwany dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Wójta Gminy [...] (zwany dalej: "Wójt", "organ") polegającą na zawiadomieniu, że dla nieruchomości położonej w B., obręb geodezyjny B., oznaczonej nr ewidencyjnym działki [...], posiadającej dotychczasowy nr ewidencyjny [...] zmienia się numer porządkowy na B. [...] a. W uzasadnieniu skargi skarżący oprócz zarzutów dotyczących bezpodstawnej zmiany numeru porządkowego przedmiotowej nieruchomości podniósł szereg innych zarzutów, w jego ocenie wskazujących na wadliwe działanie Wójta. Jednocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi podnosząc, iż w stanowiącej przedmiot zaskarżenia czynności Wójta polegającej na wydaniu zawiadomienia o zmianie numeru porządkowego nieruchomości z [...] na [...] a organ nie zawarł pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia. Skarżący podał, iż o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego dowiedział się dopiero w dniu [...] sierpnia 2014 r. z treści opinii prawnej stanowiącej załącznik do pisma Wójta z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...], przekazanego mu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując, iż przed wniesieniem skargi do sądu skarżący nie wyczerpał trybu zaskarżenia poprzez wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej: "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a.). We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a. ). Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Z powyższego wynika, iż jednym z warunków dopuszczalności rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż wedle regulacji art. 47a ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), Wójt (burmistrz, prezydent miasta) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust. 4 pkt 5 lit. a, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o tych ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów i budynków, które tymi nieruchomościami władają. W dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, iż czynność właściwego organu gminy, polegająca na nadaniu lub zmianie numeru porządkowego nieruchomości nie następuje w drodze decyzji czy postanowienia, ale ma charakter czynności materialno-technicznej. Postępowanie w tym przedmiocie jest uproszczone i ma w założeniu jedynie sprowadzać się do odpowiedniego oznaczenia nieruchomości m.in. w oparciu o aktualny stan faktyczny i prawny wynikający z odpowiednich dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 1 lutego 2008 r. I OSK 6/07 - lex nr 446768). Kontrola sądowoadministracyjna tego typu czynności odbywa się zatem na zasadach przewidzianych dla czynności o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tym samym przy ocenie dopuszczalności skargi zastosowanie znajduje przepis art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia, skargę na akt lub czynność można wnieść po uprzednim wezwaniu organu właściwego - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł dowiedzieć o podjęciu czynności lub wydaniu aktu - do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie bezsporne jest, co wynika z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych, iż stanowiąca przedmiot zaskarżenia czynność organu – zawiadomienie o zmianie numeru porządkowego nieruchomości, nie zawierało pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia. Zawiadomienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] kwietnia 2013 r. Nie sporny jest także fakt, iż już w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. (dotyczącym unieważnienia ww. zawiadomienia), skarżący podnosił, iż zawiadomienie to jest dla niego krzywdzące i wydane zostało na podstawie błędnych informacji zawartych w jego treści. Pismo to, skierowane do Wójta jako organu, który podjął zaskarżone zawiadomienie, w istocie stanowiło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego jego podjęciem. Z nadesłanych zarówno przez skarżącego jak i organ dokumentów wyraźnie wynika, iż o trybie oraz terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego skarżący dowiedział się dopiero w dniu [...] sierpnia 2014 r. z treści opinii prawnej stanowiącej załącznik do pisma Wójta z dnia [...] lipca 2014 r. znak [...], przekazanego mu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Skargę złożył natomiast w dniu [...] sierpnia 2014 r., zatem w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie Sąd stwierdza, iż przedstawione przy skardze akta administracyjne sprawy wskazują, że skarżący podejmował także inne próby wzruszenia ww. zawiadomienia, m.in. poprzez skargi na działanie organu kierowane do prokuratury, posła na sejm, czy też do rady gminy. Dopiero po ponad roku od wydania ww. zawiadomienia organ uchwałodawczy gminy poinformował go o trybie zaskarżenia ww. aktu. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony w terminie, a skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do jej złożenia. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.