VIII SAB/Wa 3/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi T. O. – wspólnika spółki cywilnej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]" na bezczynność Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w R. do rozpoznania wniosku T. O. – wspólnika spółki cywilnej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]" z dnia [...] listopada 2013 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi; 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej nr [...] w R. na rzecz skarżącej T. O. – wspólnika spółki cywilnej Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]" kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1.1. Pismem z [...] listopada 2013 r. T. O. – wspólnik s. c. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]" (dalej: "skarżąca") wystąpiła do Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w R. (dalej: "Dyrektor PSP" lub "organ") z wnioskiem o udostępnienie informacji w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."), w zakresie udostępnienia: 1) protokołu (kopii lub odpisu) z posiedzenia Rady Rodziców z [...] listopada 2013 r. podczas którego Rada Rodziców opiniowała ofertę na realizację gwarantowanych świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej w środowisku nauczania i wychowania, finansowanej ze środków publicznych uczniów PSP nr [...] im. [...] w R. złożoną przez skarżącą; 2) protokołu (kopii lub odpisu) z posiedzenia Rady Rodziców z [...] listopada 2013 r. podczas którego Rada Rodziców opiniowała ofertę na realizację gwarantowanych świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej w środowisku nauczania i wychowania, finansowanej ze środków publicznych uczniów PSP nr [...] im. [...] w R. złożoną przez inny podmiot, który zgodnie z pismem Dyrektora PSP z [...] grudnia 2013 r. został wybrany dla realizacji wskazanych świadczeń na dalszy okres, tj. od 1 stycznia 2014 r.; 3) nazwy podmiotu, którego oferta miała być rozpatrywana [...] listopada 2013 r. oraz udostępnienie kryteriów wyboru i warunków przesądzających o wyborze podmiotu mającego realizować gwarantowane świadczenia we wskazanym wyżej zakresie na dalszy okres, tj. od 1 stycznia 2014 r. 1.2. Dyrektor PSP pismem z [...] grudnia 2013 r. udzielił skarżącej informacji w zakresie pkt 3 jej wniosku, tj. odnośnie nazwy podmiotu, którego oferta była opiniowana [...] listopada 2013 r. Odnośnie kopii lub odpisów protokołów wymaganych przez skarżącą wyjaśnił, że stanowią one wewnętrzne dokumenty szkoły i podlegają weryfikacji tylko przez uprawnione podmioty. Pismem z [...] grudnia 2013 r. skarżąca ponownie wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie żądanych informacji, gdyż nie uzyskała wymaganych informacji w całości. 2.1. Pismem z [...] grudnia 2013 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność w załatwieniu jej wniosku z [...] listopada 2013 r. Organowi zarzuciła naruszenie art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.d.i.p. poprzez naruszenie terminów do załatwienia sprawy. Uzasadniając skargę jej autor podniósł, że organ nie udzielił skarżącej żądanych informacji w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Nie wydał też stosownej decyzji w trybie art. 16 ust. 1 powołanej ustawy. Zdaniem skarżącej, żądane informacje stanowią informacje publiczne podlegające udostępnieniu, zaś organ jest podmiotem zobowiązanym do ich udzielenia. Zdaniem skarżącej, uniemożliwienie dostępu do tych informacji pozbawia ją możliwości dokonywanie kontroli społecznej wykonywania zadań publicznych. Dodała, że do informacji podlegających udostępnieniu należy zaliczyć również wszelkie jawne umowy, także zawierane w ramach zamówień publicznych. Informacje, o których mowa we wniosku, należą do kategorii informacji publicznych. Organ pozostaje zaś w bezczynności, gdyż w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. nie udzielił skarżącej wymaganych przez nią informacji publicznej. Nie wydał nadto decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Skarżąca wystąpiła zatem o zobowiązanie Dyrektora PSP do udostępnienia w całości żądanej informacji publicznej, w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych. 2.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor PSP wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wyjaśnił, że pismami z [...] i [...] grudnia 2013 r. przekazał skarżącej kopię zanonimizowanych protokołów z posiedzeń Rad Rodziców, tj. informacje, o których mowa we wniosku skarżącej z [...] listopada 2013 r. Udzielił też informacji, o których mowa w pkt 3 wniosku. Czyli wniosek został załatwiony. 2.3. W piśmie procesowym złożonym w trakcie rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku w niniejszej sprawie skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Dodała, że dopiero po wniesieniu skargi do sądu organ udostępnił jej część informacji objętych wnioskiem z [...] listopada 2013 r. Nie podał jednak nazwisk i podpisów Prezydium Rady Rodziców, które rozpatrywało oferty. Udostępnione informacje zostały zanonimizowane w sposób wadliwy. Zdaniem skarżącej, wymagane informacje w całości powinny być traktowane jako jawne i udostępnione jej w odpowiedzi na wniosek inicjujący postępowanie w sprawie. Także w zakresie dotyczącym imion i nazwisk oraz podpisów osób wchodzących w skład Rady Rodziców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga zasługuje na uwzględnienie. 3.1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Z treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a.") wynika, że zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 1 – 4a tej ustawy. Zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest zatem dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień oraz innych aktów i czynności. Stosownie do art. 149 u.p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, w tym ustawy o dostępie do informacji publicznej. 3.2. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie określonym przepisami prawa, organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie w sprawie, ale pomimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył postępowania wydaniem stosownej decyzji, postanowienia lub też innego aktu, bądź też nie podjął stosownej czynności. W przypadku udostępniania informacji publicznej na wniosek, bezczynność oznacza milczenie adresata wniosku, tj. podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, które sprowadza się do: 1) nieudostępnienia informacji w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p bądź niepodjęcia w tym terminie wskazanych w tej ustawie czynności zmierzających do realizacji wniosku (art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2, art. 15 ust. 2 u.d.i.p.); 2) niewydania w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej; 3) nieudostepnienia informacji w sposób i formie zaaprobowanych przez wnioskodawcę po uprzednim powiadomieniu go w trybie art. 14 ust. 2 u.d.i.p.; 4) nieudostępnienie informacji po upływie 14 dni od powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty w trybie art. 15 ust. 2 u.d.i.p.; 5) udostępnienia informacji niepełnej; 6) niedoinformowania wnioskodawcy odpowiednio o tym, że informacja nie stanowi informacji publicznej, została ogłoszona w BIP, a zatem nie ma obowiązku jej udostępniania na wniosek, adresat nie posiada żądanej informacji. Bezczynność, w świetle u.d.i.p. oznacza nadto, że podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno – technicznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje lub też nie wydaje decyzji w przypadku, gdy zachodzą ustawowe przesłanki do jej wydania, o których mowa w powołanej ustawie. 3.3. Stan faktyczny. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o udzielenie informacji publicznych. Dyrektor PSP w terminie 14 dni od dnia otrzymania przedmiotowego wniosku nie udzielił skarżącej żądanych informacji w całości. Nie wydał nadto decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Skarżąca wniosła zatem skargę na bezczynność organu. Zanonimizowane przez organ protokoły zostały jej doręczone po wniesieniu skargi, w załączeniu do pism z [...] i [...] grudnia 2013 r. Dyrektor PSP udzielił skarżącej także innych informacji. Jednak skarżąca podtrzymuje swoją skargę, gdyż nie zostały jej udzielne informacje dotyczące imion i nazwisk oraz podpisów członków rady Rodziców. 4. Zdaniem Sądu, w świetle ustaleń faktycznych uznać należy, że organ pozostaje w bezczynności w udzieleniu skarżącej wnioskowanych informacji, o których mowa w punkcie 1 i 2 wniosku. Kopie protokołów udostępnionych skarżącej zostały pozbawione czytelnych informacji dotyczących imion i nazwisk oraz podpisów członków Rady Rodziców (zanonimizowane). Zawierają tylko imiona i nazwiska oraz podpisy Dyrektora PSP oraz jego Zastępcy. Organ nie wydał przy tym decyzji, o której mowa w przepisach art. 16 u.d.i.p. Z tych względów skarga zasługiwała na uwzględnienie. Organ nie udzielił skarżącej w całości wymaganych informacji do dnia rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku w niniejszej sprawie. Bezsporne zaś jest, że informacje wymagane przez skarżącą mają charakter publiczny. Częściowe udzielenie żądanych informacji nie może zostać uznane za wystarczające. Skoro zatem skarżąca nie otrzymała w całości odpowiedzi na swój wniosek w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz do dnia rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku, to należało uwzględnić jej skargę na bezczynność. W ocenie Sądu, okoliczności sprawy nie wskazują na to, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Organ udzielił skarżącej większości wymaganych informacji (okoliczność bezsporna). 5. Ponownie rozpoznając sprawę Dyrektor PSP obowiązany będzie uwzględnić powyższe rozważania Sądu i udostępnić skarżącej wszystkie wymagane przez nią informacje, jeżeli uzna je za publiczne, bądź też obowiązany będzie wydać decyzję, o której mowa w art. 16 u.d.i.p. Jeżeli części wymaganych informacji Dyrektor PSP nie uzna za publiczne, to obowiązany będzie należycie wyjaśnić z jakich przyczyn, mając przy tym na względzie przepisy u.d.i.p. W szczególności, organ obowiązany będzie udostępnić skarżącej w terminie 14 dnia od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi kopie lub odpisy protokołów wymienionych we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie, zawierające imiona i nazwiska oraz podpisy członków Rady Rodziców, bądź też wydać stosowną decyzję odmowną, skoro uznał wymagane informacje za publiczne. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 149 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 u.p.p.s.a., jak w punkcie 3 sentencji wyroku, zaliczając do nich 100 zł tytułem uiszczonego przez skarżącą wpisu od skargi.