VIII SAB/Wa 32/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi ze skargi B. C. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie nierozpoznania pisma zatytułowanego odwołaniem od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów leczenia 1) zobowiązuje Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia do rozpoznania pisma zatytułowanego odwołaniem od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów leczenia w terminie dwóch tygodni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz ze stwierdzeniem prawomocności wyroku; 2) zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej B. C. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. Ch. (dalej: "skarżąca") w 2009 r. złożyła w Delegaturze [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w R. (dalej: "[...] OW NFZ") niewypełniony "wniosek do Prezesa NFZ o przeprowadzenie leczenia lub badań diagnostycznych poza granicami kraju". Pismem z [...] lipca 2009 r. [...] OW NFZ poinformował skarżącą o wymogach wynikających z rozporządzenia Ministra Zdrowia z 27 grudnia 2007 r. w sprawie wniosku o leczenie lub badanie diagnostyczne poza granicami kraju oraz pokrycia kosztów transportu (Dz. U. z 2007 r. Nr 249 poz. 1867 ze zm. dalej: "rozporządzenie Ministra Zdrowia z 27 grudnia 2007 r."). W dniu [...] sierpnia 2009 r. został przysłany do [...] OW NFZ wypełniony wniosek, który w dalszym ciągu nie spełniał warunków określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 27 grudnia 2007 r. Pismem z [...] sierpnia 2009 r. [...] OW NFZ wskazał braki formalne, które muszą być uzupełnione aby można było procedować złożony wniosek. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Wobec nieuzupełnienia wymaganych przez prawo części wniosku, pozostał on bez dalszego biegu. Następnie w dniu [...] stycznia 2010 r. skarżąca złożyła w [...] OW NFZ pismo, zatytułowane jako wniosek o zwrot poniesionych kosztów leczenia w innym państwie. Kierownik Delegatury [...] OW NFZ w R. pismem z [...] stycznia 2010 r. znak: [...] poinformował skarżącą, że osoby, które poddały się planowanemu leczeniu bez uzyskania wymaganej zgody Prezesa NFZ, obowiązane są do pokrycia kosztów wynikających z tego leczenia we własnym zakresie. Dnia [...] lutego 2010 r. skarżąca złożyła w Delegaturze [...] OW NFZ w R. pismo zatytułowane "odwołanie do Prezesa NFZ w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów leczenia". Prezes NFZ pismem z [...] lutego 2010 r., przekazał sprawę wniosku skarżącej Dyrektorowi [...] OW NFZ, celem jej rozpatrzenia zgodnie z kompetencjami. Ponadto Prezes NFZ wyjaśnił, iż pismo Delegatury w R. [...] OW NFZ z [...] stycznia 2010 r., znak: [...] skierowane do skarżącej, nie stanowi decyzji administracyjnej w sprawie i tym samym jej pismo z [...] lutego 2010 r., zatytułowane "odwołanie od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r., w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów leczenia", nie może zostać rozpatrzone przez Prezesa NFZ w trybie określonym w art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn; zm.). Kierownik Działu Współpracy Międzynarodowej [...] OW NFZ pismem z [...] marca 2010 r. znak: [...], ponownie poinformował skarżącą o braku możliwości prawnych do dokonania zwrotu kosztów leczenia poza granicami kraju w sytuacji, gdy ubezpieczona poddała się leczeniu bez uzyskania wymaganej zgody Prezesa Funduszu. Pismem z [...] marca 2010 r. skarżąca wystąpiła do Prezesa NFZ o rozpoznanie wniesionego odwołania. Skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie "rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji z [...] stycznia 2010 r., znak: [...] Kierownika Delegatury [...] OW NFZ Delegatura w R." skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] maja 2010 r. W jej uzasadnieniu przedstawiła przebieg postępowania w niniejszej sprawie. Podniosła, iż obowiązkiem Prezesa NFZ jako organu odwoławczego jest wydanie rozstrzygnięcia bez względu na to czy podzieli stanowisko skarżącej wyrażone w odwołaniu, czy też uzna za prawidłowe stanowisko organu I instancji, jak i bez względu na to czy zdaniem Prezesa NFZ sprawa kwalifikuje się do merytorycznego rozpoznania przez organ odwoławczy, czy też postępowanie winno zostać w inny sposób zakończone. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Stwierdził, iż pismo Delegatury w R. [...] OW NFZ nie stanowi decyzji administracyjnej, gdyż nie zawiera wszystkich istotnych elementów wskazanych w art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071, ze zm.). Ponadto decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Dlatego też zdaniem organu pismo skarżącej z [...] lutego 2010 r. nie mogło zostać rozpatrzone przez Prezesa NFZ w trybie określonym w art. 109 ust.5 ustawy o świadczeniach. Pismem z [...] września 2010 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd, iż Prezes Funduszu wydał w dniu [...] września 2010 r. decyzję nr [...], którą uchylił decyzję Dyrektora [...] OW NFZ z [...] lipca 2010 r. o odmowie zwrotu kosztów leczenia poniesionych poza granicami kraju i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi zatem o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, która jest dokonywana w kontekście zgodności z prawem materialnym i procesowym, a nie według kryteriów celowościowych. Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 1 pkt 1-4a p.p.s.a. Tak więc zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy powyższych przepisów zaskarżenie decyzji, postanowień, innych aktów lub czynności oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanych w indywidualnych sprawach. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Badając pod tym kątem wniesioną skargę na bezczynność Sąd uznał ją za zasadną. Skarżąca zarzuciła organowi (Prezesowi NFZ) nierozpoznanie odwołania od pisma Kierownika Delegatury [...] OW NFZ Delegatura w R. z [...] stycznia 2010 r., które to pismo w ocenie skarżącej zawiera podstawowe elementy decyzji administracyjnej tj. oznaczenie organu od którego pochodzi, oznaczenie adresata, rozstrzygnięcie – w tym przypadku odmowę zwrotu kosztów oraz podpis osoby uprawnionej do wydania decyzji. Zdaniem skarżącej skoro organ I instancji dokonał merytorycznego rozpoznania wniosku odmawiając spełnienia żądania to oznacza, że wydał w tym zakresie decyzję administracyjną. Nie przesądzając w tym miejscu o zasadności stanowiska skarżącej odnośnie charakteru pisma z [...] stycznia 2010 r. to jest nie przesądzając, czy pismo to stanowi decyzję administracyjną, poza sporem pozostaje, iż w załatwieniu pisma z [...] lutego 2010 r. Prezes NFZ pozostaje w bezczynności, bowiem do chwili obecnej nie rozpoznał złożonego przez skarżącą w dniu [...] lutego 2010 r. pisma zatytułowanego "odwołanie do Prezesa NFZ w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów leczenia". Organ odwoławczy po otrzymaniu takiego pisma, z treści którego wynika, iż stanowi ono odwołanie, obowiązany jest zbadać jego dopuszczalność. W przypadku ustalenia przez organ – jak to miało miejsce w sprawie niniejszej - iż pismo z [...] stycznia 2010 r. Delegatury w R. [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ skierowane do skarżącej nie stanowi decyzji administracyjnej i tym samym jej pismo z [...] lutego 2010r. nie może zostać rozpatrzone przez Prezesa NFZ w trybie określonym w art. 109 ust. 5 ustawy z 24 sierpnia 2004 r. organ odwoławczy winien podjąć rozstrzygnięcie w myśl art. 134 kpa. Stwierdzenie niedopuszczalności odwołania (m.in. w sytuacji braku przedmiotu zaskarżenia), nakłada na organ odwoławczy obowiązek stwierdzenia na podstawie przywołanego wyżej przepisu, w formie postanowienia, jego niedopuszczalności. Brak czynności w tym przedmiocie powoduje słusznym zarzut skarżącej, co do pozostawania w tym zakresie przez Prezesa NFZ w bezczynności. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł w tym zakresie, jak w sentencji wyroku na podstawie przepisu art. 149 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. ----------------------- 4