VIII SAB/Wa 37/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. P. w przedmiocie bezczynności Wójta Gminy P. w sprawie prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego 1) stwierdza przewlekłość postępowania rozgraniczeniowego prowadzonego przez Wójta Gminy P. z wniosku B. P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. i zobowiązuje Wójta Gminy P. do wydania orzeczenia, kończącego sprawę w I instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych; 2) stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierza Wójtowi Gminy P. grzywnę w kwocie [...] ([...]) złotych; 4) zasądza od Wójta Gminy P. na rzecz skarżącego B. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy P. w sprawie prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: Wnioskiem z [...] kwietnia 2011 r. (data wpływu do organu) B. P. zwrócił się do Wójta Gminy P. o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy jego nieruchomością rolną o numerze ewidencyjnym [...], położoną w miejscowości K. [...] gmina P. oraz nieruchomością sąsiednią, użytkowaną rolniczo przez A. K.. Jako podstawę wniosku wskazał samowolne zaoranie przez sąsiada miedzy oraz usunięcie znaków granicznych, istniejących na gruncie od kilkudziesięciu lat, co doprowadziło do zatarcia granic i powstania sporu co do przebiegu granicy między nieruchomościami. Pismem z [...] kwietnia 2011 r., w odpowiedzi na wezwanie organu, A. K. wyjaśnił, iż miedza oddzielająca działki została zaorana na jesieni 2010 r. podczas zimowej orki na polu wnioskodawcy. On sam, z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności rolniczej – produkcja sadownicza, nie ma pola uprawnego, na działce od 15 lat rośnie sad, w którym są pasy zieleni. Na powyższą okoliczność przedstawił oświadczenie sołtysa wsi K.. Postanowieniem z [...] maja 2011 r. organ wszczął na wniosek strony postępowanie w sprawie rozgraniczenia jego działki nr [...], położonej w miejscowości K. z nieruchomością sąsiednią, stanowiącą własność A. K.. Jednocześnie organ zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku przez: - dołączenie dokumentów: odpisu z księgi wieczystej lub aktu notarialnego, wypisu z ewidencji gruntów dotyczących działki nr [...] oraz działki, z którą nieruchomość ta ma być rozgraniczona oraz - wpłacenie zaliczki w wysokości [...] zł. na pokrycie kosztów postępowania, obejmujących działania upoważnionego przez organ geodety - w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W zakreślonym terminie wnioskodawca złożył wymagane dokumenty oraz wniósł o zwolnienie z opłat, kosztów i należności związanych z postępowaniem z uwagi na brak środków na ich pokrycie. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. organ orzekł o nieuwzględnieniu wniosku o zwolnienie od kosztów, podnosząc niewykazanie przez stronę, że nie ma możliwości poniesienia kosztów prowadzonego w jego interesie postępowania. Pismem z [...] czerwca 2011 r. (data wpływu do organu) wnioskodawca złożył zażalenie na bezczynność organu w sprawie rozpoznania jego wniosku o przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego. W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia strona podniosła, iż brak jest przepisu prawa uzależniającego przeprowadzenie rozgraniczenia nieruchomości od uiszczenia przy wniosku o wszczęcie postępowania zaliczki na poczet kosztów postępowania, a koszty tego postępowania powinny obciążać wszystkie strony postępowania. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (zwane dalej: "SKO" lub "Kolegium"), działając na podstawie art. 37 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm., zwanej dalej "Kpa") uznało zażalenie B. P. za uzasadnione, wyznaczyło organowi pierwszej instancji dodatkowy termin załatwienia sprawy do [...] października 2011 r. oraz zarządziło wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie i ustalenie osób temu winnych. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie przez organ odwoławczy, że żaden przepis ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), ani też Kpa nie uzależnia przeprowadzenia rozgraniczenia nieruchomości od wniesienia zaliczki na poczet kosztów postępowania. Przedmiotowe postanowienie wraz z aktami sprawy zostało zwrócone do organu pierwszej instancji w dniu [...] sierpnia 2011 r. W toku rozpoznania sprawy organ pismem z [...] września 2011 r. poinformował wnioskodawcę, iż podjęto działania w celu ustalenia geodety do przeprowadzenia rozgraniczenia nieruchomości, a następnie postanowieniem z [...] września 2011 r. Wójt Gminy P. orzekł o zmianie własnego postanowienia z [...] maja 2011 r. w przedmiocie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego w ten sposób, że wszczął na wniosek strony postępowanie w sprawie rozgraniczenia działki [...] z nieruchomościami sąsiednimi, oznaczonymi w ewidencji gruntów jako działki: nr [...] (własność A. K.), nr [...] (własność E. i J. C.) i nr [...] (droga krajowa nr [...], będąca w użytkowaniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad). Do przeprowadzenia czynności związanych z ustaleniem przebiegu granic upoważniono geodetę S. W., a termin wykonania rozgraniczenia ustalono na dzień [...] marca 2012 r., z możliwością jego przesunięcia z uwagi na niedogodne warunki atmosferyczne. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż wnioskodawca złożył wniosek na skutek zaistniałych wątpliwości co do granicy, nie znając dokładnie jej przebiegu. W związku z ujawnieniem nowych okoliczności, należało zmienić wcześniej wydane postanowienie przez określenie zakresu dokonywanego rozgraniczenia. Pismem z [...] września 2011 r. (data doręczenia organowi) B. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w zakresie prowadzonego postępowania rozgraniczeniowego. W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia skarżący wskazał, iż postępowanie w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości zainicjował wnioskiem z [...] kwietnia 2011 r., jednak do chwili obecnej sprawa nie została rozpoznana. Wobec zwłoki w załatwieniu sprawy, skarżący złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. zażalenie na bezczynność organu, co wyczerpało warunki przewidziane do wniesienia skargi na bezczynność organu. Podniósł, iż w toku postępowania nie otrzymał żadnego zawiadomienia w trybie art. 36 - 37 Kpa o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy. Pismem procesowym z [...] grudnia 2011 r. (data nadania) skarżący dokonał modyfikacji skargi, wnioskując o stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o wymierzenie organowi grzywny. Wyjaśnił, że w dacie wniesienia skargi nie miał wiedzy o wydanym przez Kolegium postanowieniu, zobowiązującym organ do załatwienia sprawy do [...] października 2011 r. oraz wydanym przez Wójta Gminy P. postanowieniu z [...] września 2011 r. Odnosząc się do ostatniego z rozstrzygnięć wskazał, iż zostało ono wydane z rażącym naruszeniem prawa – art. 156 § 1 punkt 3 w związku z art. 126 Kpa. Nieprawidłowym jest zawarte w treści postanowienia orzeczenie, że postępowanie wszczynane jest na wniosek skarżącego, on bowiem wnosił jedynie o rozgraniczenie działki nr [...] z działką nr [...]. Nie inicjował postępowania rozgraniczeniowego w odniesieniu do działek o numerach: [...] i [...]. Postępowanie w tym przedmiocie organ mógł wszcząć tylko z urzędu. Ponadto ustalony postanowieniem termin wykonania rozgraniczenia rażąco narusza terminy ustawowe oraz jest niezgodny z terminem rozgraniczenia określonym przez Kolegium. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P. wniósł o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił, iż po zakończeniu postępowania zażaleniowego podjął czynności mające na celu wyłonienie geodety, mogącego przeprowadzić czynności rozgraniczeniowe, o czym informował wszystkie strony postępowania. Wskazał ponadto, iż sprawa o rozgraniczenie, wymagająca udziału geodety i przeprowadzenia czynności na gruncie, jest z natury sprawą szczególnie skomplikowaną. Tym samym wniesienie zażalenia w dniu [...] czerwca 2011 r. było przedwczesne, z kolei skarga, wobec orzeczenia Kolegium i podjętych w sprawie czynności, jest bezzasadna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, zaś § 2 punkt 8 powołanego artykułu stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w punktach 1- 4 "a" tego przepisu. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 p.p.s.a, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, iż organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności między innymi, gdy nie podejmuje czynności, które warunkują merytoryczne rozpatrzenie sprawy (wyrok NSA z 27 października 1998r. w sprawie sygn. akt IV SAB 18/98 - LEX nr 45691), zwłaszcza gdy nie podejmuje w prawnie ustalonym terminie żadnych czynności w sprawie lub gdy jakkolwiek prowadzi postępowanie, to jednak mimo ustawowego obowiązku nie kończy go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, ani innej czynności (wyroki NSA z 19 lutego 1999r. w sprawie sygn. akt IV SAB 153/98 - LEX nr 48688, wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2011 r., I SAB/Wa 81/11, LEX nr 821387). Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność nie mają znaczenia powody, dla których określony akt lub czynność nie zostały podjęte, w szczególności czy bezczynność była zawiniona przez organ, ewentualnie czy jest następstwem przekonania organu o braku obowiązku podejmowania określonych aktów lub czynności. Z zasady ogólnej szybkości postępowania (art. 12 Kpa) wypływa obowiązek prowadzenia postępowania (załatwiania wniosków) w taki sposób, by nie można było zarzucić organowi zbędnej zwłoki czy opieszałości (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2011 r., II SAB/Bk 39/11, LEX nr 1015922). Od 11 kwietnia 2011 r. obowiązuje znowelizowany art. 149 p.p.s.a., zgodnie z którym oceniając zwłokę w załatwieniu sprawy, Sąd określa ją nie tylko jako bezczynność, ale i przewlekłe prowadzenie sprawy (Dz.U. 2011 r., Nr 6, poz. 18). Instytucja przewlekłości postępowania dotyczy sytuacji, gdy zwłoka organu w rozpoznaniu sprawy nie wypełnia przesłanek bezczynności, jednakże postępowanie prowadzone jest w sposób nieefektywny, poprzez podejmowanie poszczególnych czynności w znacznych odstępach czasu lub też wykonywanie czynności pozornych, powodujących że formalnie organ jest bezczynny. Kognicja sądu administracyjnego w ramach skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania objęła brak należytego zaangażowania organu administracyjnego w załatwienie sprawy indywidualnej na etapie poprzedzającym formalny upływ terminu do jej załatwienia, szczególnie w związku z niezasadnym wykorzystaniem instrumentów wydłużających termin albo go wstrzymujących. Z kolei z dniem 17 maja 2011 r. znowelizowano art. 149 p.p.a.a. przez dodanie obowiązku orzeczenia przez Sąd - wobec uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania – czy kontrolowane postępowanie było prowadzone przez organ z rażącym naruszeniem prawa (Dz.U. 2011 r. Nr 34, poz. 173). Natomiast od 12 lipca 2011 r. do art. 149 p.p.s.a. wprowadzono § 2, zgodnie z którym Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy, poza zobowiązaniem organu do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, tj. w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przedmiotowa sprawa dotyczy bezczynności organu w postępowaniu rozgraniczeniowym. Przedmiotem sądowej kontroli w takiej sprawie nie jest określony akt lub czynność organu, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonej formie i w terminie określonym przez prawo. Postępowanie rozgraniczeniowe jest postępowaniem administracyjnym, regulowanym przepisami Kpa z odrębnościami wynikającymi z prawa geodezyjnego i kartograficznego. Obowiązują w nim terminy załatwiania spraw wynikające z art. 35 Kpa, bowiem ustawa geodezyjna nie zawiera odmiennych regulacji w tym zakresie. Zgodnie z art. 35 § 1 Kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Sformułowanie "bez zbędnej zwłoki" oznacza, że sprawa ma być załatwiona tak szybko, jak to jest możliwe. Zgodnie z ustawą załatwienie sprawy, wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, zaś sprawy szczególnie skomplikowanej, nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 Kpa). W przedmiotowej sprawie organ, na wniosek B. P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. (data wpływu wniosku do organu), wszczął postępowanie w dniu [...] maja 2011 r., jednak nie zakończył czynności w ciągu miesiąca, czy też 2 miesięcy i nie zawiadomił skarżącego o przyczynach zwłoki. Dopiero na skutek wniesionego przez skarżącego zażalenia na bezczynność organu w trybie art. 37 §1 Kpa, Kolegium uznało je za uzasadnione i wyznaczyło dodatkowy termin załatwienia sprawy, niezależny od terminów wynikających z art. 35-36 Kpa - do 15 października 2011 r. Skarżący zatem wykorzystał dostępny jemu, w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., środek odwoławczy w postaci zażalenia opartego na przepisie art. 37 Kpa, wniesionego do SKO, które określając termin zakończenia postępowania rozgraniczeniowego, naprawiło uchybienia organu I instancji w stosowaniu art. 35 – 36 Kpa. Jednocześnie z treści postanowienia SKO z dnia [...] sierpnia 2011 r. wynika, że w istocie dotyczyło ono nieprawidłowości stanowiska organu wykonawczego Gminy w zakresie wezwania B. P. do uiszczenia zaliczki na poczet kosztów postępowania rozgraniczeniowego. SKO uznało, że żaden przepis ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.), która jako przepis szczególny reguluje tryb przeprowadzenia rozgraniczenia nieruchomości, ani Kpa, nie uzależnia przeprowadzenia tej czynności od wniesienia zaliczki na koszty postępowania. Po wydaniu w/w rozstrzygnięcia, w dniu [...] sierpnia 2011 r. sprawa została przekazana Wójtowi, który podjął dalsze czynności, mające na celu ustalenie stron postępowania i wyznaczenie biegłego. Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, w dacie wniesienia skargi ([...] września 2011 r. – data doręczenia skargi organowi przez Sąd) organ nie pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu sprawy, bowiem miał wówczas zakreślony termin zakończenia sprawy do [...] października 2011 r. Błędne stanowisko organu, dotyczące konieczności uiszczenia przez wnioskodawcę zaliczki na poczet czynności biegłego geodety w postępowaniu rozgraniczeniowym, w ocenie Sądu może być rozpatrywane jako niesprawność działań organu w ramach określonego przez Kolegium terminu, co z kolei stanowi o przewlekłości postępowania w tym zakresie. Ocena, czy organ administracji publicznej sprawnie prowadzi postępowanie, winna być przez Sąd dokonywana z uwzględnieniem stanu prawnego i faktycznego sprawy istniejącego w dacie orzekania, a nawet w chwili zamknięcia rozprawy. Badając sprawność postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie w ramach zarzuconej bezczynności organu oraz mając na uwadze art. 134 p.p.s.a., Sąd uznał, że skarga B. P. zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn zaistnienia formalnoprawnych przesłanek, określających stan przewlekłości postępowania. Sąd bada skargę w pełnym zakresie, w granicach sprawy w sensie materialnoprawnym i może zastosować prawem przewidziane środki z powodu innych uchybień niż te, które wskazywał skarżący. W realiach skargi dotyczącej niesprawności postępowania Sąd powinien mieć na uwadze każdy jej poziom, który uzasadnia zastosowanie środków określonych w art. 149 § 1 p.p.s.a., niezależnie od tego, czy skarga zarzuca bezczynność organu, czy przewlekłość postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a., zarówno w przypadku stwierdzenia bezczynności organu, jak i przewlekłego prowadzenia postępowania, Sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Rolą Sądu w obydwu przypadkach jest zbadanie sprawności postępowania, a stwierdzenie większych lub mniejszych uchybień nie jest w tym aspekcie relewantne, ponieważ w każdym przypadku uzasadniona jest interwencja w celu obrony prawnego interesu skarżącego (por. Paweł Kornacki, Intertemporalne aspekty orzekania sądu administracyjnego w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania przed organem administracji publicznej, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, Warszawa 2011 r., Nr 5). Wykładnia funkcjonalna przepisu art. 149 p.p.s.a w związku z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a. umożliwia interwencję Sądu w ramach przewlekłości postępowania, choćby stan bezczynności nie miał miejsca. Stanowisko przeciwne prowadziłoby do konieczności oddalenia skargi, zarzucającej bezczynność tylko z tego powodu, że zaniechania organu administracji stanowią wyłącznie przewlekłość, co zmusiłoby stronę do obrony swoich praw przez wniesienie kolejnej skargi, podnoszącej już tylko zarzut przewlekłości postępowania (tamże, str. 50-51). Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie w pełni podziela zacytowane wyżej stanowisko doktryny. Odnosząc się do dalszych czynności organu, które nastąpiły po zwrocie akt administracyjnych z SKO, Sąd uznał za nieprawidłowe i bezsprzecznie wpływające na przewlekłe (nieefektywne) prowadzenie postępowania wydanie przez Wójta Gminy P. postanowienia z dnia [...] września 2011 r., zmieniającego pierwotnie wydane postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie. Zasadny w tym zakresie jest zarzut skargi, iż rozstrzygnięcie to wydane zostało niezgodnie z art. 61 Kpa, skoro wniosek strony dotyczył jedynie rozgraniczenia nieruchomości wnioskodawcy – działki nr [...] z nieruchomością A. K.– działką nr [...], a nie w zakresie rozgraniczenia nieruchomości [...] również z działkami nr [...] i [...]. Zdaniem Sądu to podmiot, który składa wniosek o rozgraniczenie, określa, które granice nieruchomości uważa za sporne z nieruchomościami sąsiednimi (por. art. 30 ustęp 1 i 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego). Okoliczność, że postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. objęto również z urzędu inne nieruchomości, graniczące z nieruchomością wnioskodawcy, spowodowała objęcie jednym postępowaniem szeregu spraw, z których każda mogła być przedmiotem odrębnego postępowania, a to z kolei niewątpliwie wpłynęło na szerszy zakres i skalę czynności biegłego i w konsekwencji przewlekłość postępowania wszczętego przecież z wniosku skarżącego. Z uzasadnienia postanowienia z dnia [...] września 2011 r., ani z akt sprawy administracyjnej nie wynika, jakie nowe okoliczności ujawniły się w trakcie postępowania, stanowiące dla organu podstawę do zmiany zakresu postanowienia o wszczęciu postępowania oraz zakreślenia nowego terminu wykonania rozgraniczenia – do [...] marca 2012 r. Organ w żaden sposób również nie uzasadnił przedłużenia o 5 miesięcy zakreślonego przez Kolegium terminu zakończenia postępowania w sprawie, a zamieścił dodatkową klauzulę, iż zakreślony termin może ulec przedłużeniu z uwagi na niedogodne warunki atmosferyczne. W ocenie Sądu, wydanie przez Wójta Gminy P. postanowienia z dnia [...] września 2011 r., wprawdzie jeszcze przed terminem zakreślonym przez Kolegium, należy uznać za brak należytego zaangażowania organu w załatwienie sprawy skarżącego na etapie poprzedzającym formalny upływ terminu do jej załatwienia, szczególnie w związku z niezasadnym wykorzystaniem instrumentów wydłużających termin wykonania rozgraniczenia przez biegłego. Do [...] października 2011 r. geodeta mógł wykonać czynności na gruncie (brak dowodu w aktach, aby było to niemożliwe ze względu na warunki atmosferyczne), gdyby organ nie zmieniał zakresu postanowienia o wszczęciu postępowania, odpowiednio czuwał nad sprawnym jego przebiegiem i w odpowiednim czasie dyscyplinował biegłego. Analizując dalsze czynności organu Sąd stwierdza, że od momentu zlecenia wykonania czynności rozgraniczeniowych geodecie, tj. od [...] września 2011 r. (punkt 2 postanowienia) do [...] marca 2012 r., kiedy to organ - na wniosek geodety - przesunął termin zakończenia postępowania do [...] czerwca 2012 r., Wójt nie podjął żadnej czynności w postępowaniu rozgraniczeniowym, ani nie reagował na opieszałość geodety. Nie poczynił ustaleń co do wykonanych przez niego czynności oraz nie zbadał przyczyn niedochowania terminu przez biegłego. Stanu takiego nie może bowiem tłumaczyć ogólne stwierdzenie, iż przesunięcie terminu prac nastąpiło z powodu niesprzyjających warunków jesienno – zimowych. Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych nie wynika, by organ wykazywał jakąkolwiek inicjatywę w dążeniu do zakończenia postępowania, w tym by podejmował działania dyscyplinujące geodetę do wykonania stosownej dokumentacji. Czynności organu od momentu ustalenia osoby biegłego ograniczyły się jedynie do zakreślania mu kolejnych terminów wykonania czynności rozgraniczeniowych. W ocenie Sądu czynności te są nieefektywne, przedłużające postępowanie bez uzasadnionego powodu, co stanowi o przewlekłości jego prowadzenia. Mając na uwadze powyższe wywody, Sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a, uwzględniając skargę, orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji. Sąd ocenił, że przewlekłość postępowania organu po [...] maja 2011 r. (niedochowanie terminu zakończenia sprawy wyznaczonego przez Kolegium, zmiana postanowienia o wszczęciu postępowania, wyznaczenie nowego terminu zakończenia prac geodezyjnych do [...] czerwca 2011 r., brak kontroli nad pracą biegłego geodety) miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, m.in. przepisów: art. 37 § 2 Kpa, art.12 § 1 Kpa, art. 61 § 1 Kpa w związku z art. 30 ustęp 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zdaniem Sądu, miesięczny termin na załatwienie sprawy ma charakter optymalny, mając na uwadze treść art. 35 Kpa oraz fakt, iż geodeta już we wrześniu 2011 r. podjął czynności w sprawie. W punkcie 3 Sąd orzekł na podstawie art. 149 § 2 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., zaś o kosztach postępowania na podstawie art. 200 p.p.s.a., 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a., biorąc pod uwagę, że skarga została uwzględniona w całości, a skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego. Na zasądzony zwrot kosztów składają się: uiszczony przez skarżącego wpis 100 zł., wynagrodzenie radcy prawnego 240 zł., zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) i 17 zł. z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.