VIII SAB/Wa 39/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi G. W. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. G. W. (dalej: "skarżący"), na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej "p.p.s.a."), wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 61 Konstytucji RP, art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."). przez nieudzielenie informacji publicznej, zgodnie z żądanym zakresem. Nadto wniósł o: 1) zobowiązanie Wójta Gminy P. do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011r. Nr 34, poz. 173) w związku z art. 149 p.p.s.a. o orzeczenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) o wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.; 4) zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...] lutego 2018 r. wystąpił do Wójta, jako zarządcy dróg gminnych, o udostępnienie informacji publicznej w sprawie dotyczącej ustalenia granic zasięgu praw własności Gminy odnośnie drogi nr [...]. Zdaniem skarżącego, z odpowiedzi przesłanej w piśmie z [...] marca 2018 r. w sposób jednoznaczny wynikało, że Zarządca dróg posiada informacje publiczne o które wystąpił, a ich nie udzielił. Dlatego też skarżący we wniosku z [...] marca 2018 r. wystąpił ponownie o udzielenie brakujących informacji. W ocenie skarżącego, pismem z [...] marca 2018 r. żądana informacja ponownie nie została mu udzielona zgodnie ze stanem faktycznym, więc jeszcze raz we wniosku z [...] kwietnia 2018 r. uzasadniając bezzasadność odmowy, skarżący wystąpił o udostępnienie tych informacji. Pismem z [...] maja 2018 r. Wójt odmówił udzielenia informacji, bezpodstawnie twierdząc, że wykracza ona poza definicję katalogu informacji publicznej. Zdaniem skarżącego, Wójt odmawiając udostępnienia kopii zawiadomienia o czynnościach geodezyjnych na gruncie oraz udzielenia wyjaśnień dlaczego Wójt nie uczestniczył w czynnościach na gruncie, skoro był prawidłowo zawiadomiony i jednocześnie z mocy ustawy o drogach publicznych zobowiązany do uczestniczenia, które poza wszelką wątpliwość są informacjami publicznymi rażąco naruszył prawo skarżącego do dostępu do informacji publicznej określone w art. 61 Konstytucji RP oraz w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. Skarżący wskazał zatem, że Wójt nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej, zgodnie z art. 16 u.d.i.p., czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P. wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił m.in., iż skarżący domagał się od Wójta udostępnienia informacji publicznej w zakresie wydania kopii zawiadomienia o czynnościach geodezyjnych na gruncie oraz udzielenia wyjaśnień: "dlaczego Wójt nie uczestniczył w czynnościach na gruncie". W ocenie organu żądane informacje nie są informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, jednakże organ udzielał pisemnych odpowiedzi na wnioski skarżącego. Jak wskazał organ, odpowiedzi na pytania skarżącego zostały udzielone w pismach z [...] marca 2018 r., [...] marca 2018 r., [...] maja 2018 r. Organ wyjaśnił także, iż odnośnie przekazania kopii otrzymanego zawiadomienia o czynnościach na gruncie poinformowano wnioskodawcę, że żądana informacja wykracza poza definicje katalogu informacji publicznej zawartej w art. 6 u.d.i.p. Wskazał, iż zawiadomienie o czynnościach na gruncie, pochodziło od geodety, który nie jest funkcjonariuszem publicznym, a sprawa nie toczyła się w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym, zatem dokument ten, w ocenie organu, nie był informacją publiczną i takiej odpowiedzi na piśmie organ skarżącemu udzielił. W związku z powyższym, że żądane informacje nie były informacją publiczną organ nie był zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, a odpowiedź wnioskodawcy została udzielona w formie pisma. Następnie wskazał, iż pismem z dnia [...] lipca 2018 r. organ przekazał pismo skarżącego adresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R., zatytułowane: "odwołanie" dotyczące pisma znak: [...] z dnia [...] maja 2018 r. Wójt podkreślił, że podmiot zobowiązany ma obowiązek wydania decyzji administracyjnej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej w dwóch przypadkach tj.: odmowy dostępu do informacji publicznej oraz umorzenia postępowania w oparciu o art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Organ zatem nie powinien wydawać decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy uznaje, że wnioskowana informacja nie mieści się w pojęciu definicyjnym zawartym w art. 1 u.d.i.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sprawowana przez sąd administracyjny kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a przywołanego przepisu. Przy skardze na bezczynność organu sąd uwzględnia tę skargę tylko wówczas, gdy uzna, że w sprawie wystąpiła taka bezczynność. Dlatego też zaistnienie bezczynności oznacza naruszenie prawa i wystąpienie materialnej przesłanki do uwzględnienia skargi w myśl art. 149 p.p.s.a. Natomiast bezzasadność skargi, czyli brak stanu bezczynności, prowadzi do jej oddalenia stosownie do art. 151 p.p.s.a. W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2010, s. 70). Na wstępie należy wyjaśnić, iż skarżący we wniosku z [...] lutego 2018 r. wskazał, iż w miejscowości R. w granicy pomiędzy drogą gminną do pastwisk, a działką nr [...] obrębu geodezyjnego R. gm. P. został wkopany granicznik stabilizujący przedmiotową granicę. W związku z powyższym wniósł o udzielenie przez organ informacji: 1) czy przedmiotowa granica została ustalona w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym, czy też granica ta została wyznaczona na podstawie geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych; 2) kto był wykonawcą czynności technicznych na gruncie; 3) czy Urząd Gminy jako zainteresowana strona był prawidłowo powiadomiony przez wykonawcę o czynnościach na gruncie; 4) kto jako upoważniony reprezentował Urząd Gminy w czynnościach na gruncie; 5) czy osoba reprezentująca Gminę podpisała bez zastrzeżeń protokół sporządzony przez wykonawcę; 6) czy dokumentacja sporządzona przez wykonawcę została skontrolowana pod względem prawidłowości wykonania przez PODGiK w B. i włączona do państwowego zasobu geodezyjnego Jeżeli tak to pod jakim numerem. W ocenie Sądu informacja objęta wnioskiem skarżącego z [...] lutego 2018 r. w posiada walor informacji publicznej, gdyż dotyczy publicznej sfery działania jednostki samorządu terytorialnego, jaką jest gmina P.. Przedmiotem niniejszej skargi jest ocena, czy organ, do którego skarżący zwrócił się ze wskazanym powyżej wnioskiem, dopuścił się bezczynności w zakresie dotyczącym udostępnienia żądanych informacji. Sąd zauważa, iż zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej. Jedynie odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 wymagają formy decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie zaś z art. 13 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (ust. 1). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Na gruncie takiego ujęcia normatywnego bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji "milczenia" organu wobec wniosku strony, tj. wówczas, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie udostępnienia informacji, a także wówczas, gdy podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym dwumiesięcznym terminie. W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia iż Wójt Gminy P. pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia skarżącemu żądanej informacji. Sąd zauważa, iż organ w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. (znak: [...]) udzielił skarżącemu żądanej informacji dotyczącej granicy pomiędzy drogą gminną do pastwisk, a działką [...] obręb R. Odniósł się bowiem szczegółowo do każdego z przytoczonych wyżej punktów wniosku skarżącego z [...] lutego 2018 r. Otóż wskazał, iż granica ta nie była ustalona w administracyjnym postępowaniu rozgraniczeniowym, jak i gmina P. nie ma wiedzy kto był wykonawcą czynności technicznych na gruncie. Nadto Wójt poinformował, że gmina P. była prawidłowo zawiadomiona o czynnościach na gruncie, a do reprezentowania Gminy P. na gruncie w tych czynnościach nikt nie został upoważniony. W związku z tym, że nikt z gminy P. nie brał udziału w tych czynnościach, więc nikt nie podpisywał protokołu. Jednocześnie Wójt poinformował, iż gmina P. nie ma wiedzy na temat, czy dokumentacja sporządzona przez wykonawcę została skontrolowana pod względem prawidłowości wykonania przez PODGiK w B. i włączona do państwowego zasobu geodezyjnego. Nadto Sąd zauważa również, iż Wójt Gminy P. nie pozostawił bez odpowiedzi kolejnych pism wnoszonych przez skarżącego tj. pism z [...] marca 2018 r., [...] kwietnia 2018r., w których skarżący modyfikował i uszczegóławiał żądane informacje. W ocenie Sądu, w tej sytuacji nie można mówić o bezczynności organu, gdyż w prawem przewidzianym terminie udzielił skarżącemu odpowiedzi w formie odpowiadającej obowiązującym unormowaniom. Skoro organ administracji nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, tym samym brak jest podstaw dla uwzględnienia wniesionej skargi. Z tych powyższych względów, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.