VIII SAB/Wa 43/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 5 maja 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie rozpoznania wniosku oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. E. T. sp. [...] z siedzibą w B.( dalej jako: "skarżąca") z dn. 25 września 2020r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. ( dalej jako: "Kierownik BP ARiMR", "organ I instancji") w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 w związku z następstwem prawnym po P. A. sp [...] W skardze skarżąca wniosła o uznanie skargi za zasadną i zobowiązanie organu do zakończenia postępowania w określonym terminie poprzez wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy oraz nałożenie na organ grzywny celem zdyscyplinowania i zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Kierownik BP ARiMR w B. wniósł o oddalenie skargi jako niezasadne. Przedstawił jednocześnie przebieg postępowania, z którego wynika co następuje: - w dn. [...].04.2019r. do BP ARiMR w B. wpłynął wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2010 złożony przez A. E. T. sp. [...]. w związku z zaistniałym następstwem prawnym po P. A. sp. [...] - w dn. [...].08.2019r. Kierownik BP ARiMR w B. wydał decyzję o odmowie przyznania A. E. T. sp. [...]. wnioskowanych płatności - w dn. [...].08.2019r. P. M. działający jako prezes zarządu A. E. T. sp. [...] złożył odwołanie od powyższej decyzji - decyzją z dn. [...].02.2020r. Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji - w dn. [...].05.2020r. Kierownik BP ARiMR w B. wystosował do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w zakresie jednoznacznego ( precyzyjnego) wskazania postępowania prowadzonego przez Kierownika BP ARiMR którego dotyczył przedmiotowy wniosek - w dn. [...].06.2020r. wpłynęło pismo P. M. reprezentanta wnioskującej spółki stanowiące odpowiedź na wezwanie - w dn. [...].07.2020r. stosownym pismem Kierownik BP ARiMR w B. pozostawił przedmiotowy wniosek bez rozpoznania w całości, z uwagi na nieusunięcie braków co do wymagań formalnych wniosku - w dn. [...].07.2020r. do BP ARiMR w B. wpłynęło pismo w którym skarżąca spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa w postaci pozostawienia wniosku bez rozpoznania - w dn. [...].07.2020r. Kierownik BP ARiMR w B. udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie strony - w dn. [...].08.2020r. skarżąca spółka złożyła do Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR ponaglenie dotyczące niezałatwienia sprawy w terminie - w dn. [...].08.2020r. Dyrektor M. Oddziału ARiMR postanowieniem uznał ponaglenie za niezasadne - w dn. [...].09.2020r. ( wpływ do organu [...].09.2020r.) wpłynęła skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika BP ARiMR w B. Jednocześnie organ Kierownik BP ARiMR w B. podniósł, że ocena zarzutów dotyczących bezczynności i przewlekłości powinna uwzględnić ilość postępowań prowadzonych przez organ których stroną są spółki których udziałowcem jest P. M. ( w chwili obecnej w zakresie spraw wszczętych z wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich (OB), pomocy z tytułu działalności rolniczej na niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) oraz płatności rolnośrodowiskowych (PRŚ) na lata 2005- 2014 organ prowadzi jednocześnie nadal ok. 80 spraw. Ponadto w okresie luty – kwiecień 2019r. do organu wpłynęło ok. 100 wniosków o wstąpienie do postępowań w związku z wystąpieniem następstwa prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, w myśl z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - powoływanej jako: p.p.s.a.), sprowadza się do badania zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na badaniu, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponadto sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być także brak działań administracji publicznej w sytuacji, gdy obowiązujące przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w określonym czasie i w określonej formie. Z treści przywołanych przepisów ustawy procesowej wynika, że zaskarżalna do sądu opieszałość organu administracji w procedowaniu może przybrać dwie postaci - bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z treści art. 53 § 2b p.p.s.a. wynika, że wymogiem skutecznego wniesienia do sądu administracyjnego omawianej skargi jest to, aby została ona poprzedzona ponagleniem skierowanym do właściwego organu. W rozpatrywanej sprawie ponaglenie zostało złożone przez skarżącą spółkę dnia [...] sierpnia 2020 r. W postępowaniu sądowym wszczętym skargą na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Kognicja sądu administracyjnego ogranicza się zatem do badania, czy organ miał wynikający z przepisów prawa obowiązek wydania aktu lub podjęcia czynności i czy dokonał tego w terminie ustawowym, określonym zgodnie z art. 35 k.p.a., ewentualnie przedłużonym przez organ na zasadach określonych w art. 36 k.p.a. lub w innym, wynikającym z przepisów prawa materialnego, terminie. Rozpatrywana sprawa dotyczy przewlekłości postępowania prowadzonego przez Kierownika BP ARiMR w B. z wniosku skarżącej A. E. T. sp. [...] o wstąpienie do postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 w przypadku wystąpienia następstwa prawnego. Jak wynika z akt postępowania oraz odpowiedzi na skargę wniosek skarżącej spółki o wstąpienie, jako następca prawny beneficjenta o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2010r., skarżąca spółka złożyła w dn. [...].04.2019r., natomiast stosownym pismem z dn. [...].07.2020r. Kierownik BP ARiMR w B. zawiadomił skarżącą o pozostawieniu ww. wniosku bez rozpoznania. Powodem pozostawienia złożonego wniosku bez rozpatrzenia był fakt braku uzupełnienia przez skarżącą braków formalnych ww. wniosku w postaci wskazania konkretnego postępowania w odniesieniu do którego skarżąca zamierza wstąpić w prawa dotychczasowego wnioskodawcy. W odniesieniu do wskazanej przyczyny odmowy wszczęcia postępowania Kierownik BP ARiMR w B. wskazał, że powołane przez niego przepisy nie przewidują możliwości łącznego rozpatrzenia kilku wniosków złożonych przez jednego wnioskodawcę. W przypadku wielu postępowań prowadzonych dla tego samego wnioskodawcy ( jak w kontrolowanej sprawie), następca prawny powinien każdorazowo wystąpić z odrębnym wnioskiem o wstąpienie na miejsce dotychczasowego wnioskodawcy do toczącego się konkretnego postępowania. We wniosku będących przedmiotem niniejszej sprawy powyższy wymóg nie został spełniony. W kontekście tak ustalonego stanu faktycznego sprawy bez wątpienia nie można organowi administracji postawić zarzutu przewlekłości postępowania. Czynności organu administracji w odniesieniu do wniosku skarżącej o wstąpienie do postępowania w miejsce dotychczasowego wnioskodawcy, trwały od [...].05.2020r. ( wezwania do uzupełnienia braku formalnego) do dn. [...].07.2020r. (ww. pisemnego zawiadomienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia). W takich ramach czasowych brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska, że organ Kierownik BP ARiMR w B. nie dochował należytej staranności w takim zorganizowaniu czynności, aby postępowanie w sprawie zakończyło się w rozsądnym terminie, co uważa się za wykazanie braku znamion przewlekłości postępowania ( vide wyrok WSA w Łodzi sygn.. akt II SAB/Łd 15/21, wyrok WSA we Wrocławiu sygn.. akt III SAB/Wr 1856/20 dostępne na www. cbois. gov.pl.). W zakresie kontrolowanego sposobu prowadzenia postępowania w sprawie, ocenie nie podlegał okres od [...] marca do [...] maja 2020 r. z uwagi na brzmienie obowiązującego wówczas art. 15zzs ust. 11 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), który zawiesił bieg terminów postępowań administracyjnych Przepis ten został uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) z dniem 16 maja 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), zmienionej ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875).