VIII SAB/Wa 85/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Dyrektora M. Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 lipca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z 28 lipca 2025 r. J. S. (dalej: "skarżący") wystąpił do Dyrektora [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich w W. (dalej: MZDW, organ), drogą elektroniczną, o udostępnienie informacji publicznej o następującej treści: 1) W którym dokładnie miejscu jest planowana budowa przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem o którym mowa w tytułowym piśmie? A także po której stronie drogi szedłby chodnik 400m o którym również mowa w tym piśmie? Pismem z 25 sierpnia 2025 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu. Autor skargi zarzucił naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej jako: "MPPOIP") w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji; 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek; 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji do publicznej (dalej: u.d.i.p) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie. Wobec powyższego autor skargi wniósł o: 1) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, 2) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że informacje, o których udostępnienie się zwrócił, stanowią przedmiot konstytucyjnego uprawnienia, bowiem stanowią informacje o działalności innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonuję zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Z powodu nieudostępnienia tych informacji, zgodnie z wnioskiem, organ pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż pismem z dnia 13 maja 2025 r. Stowarzyszenie [...] Gminy J. wniosło o przeprowadzenie wizji lokalnej i wydanie opinii w kwestii zamontowania lampy oświetlenia ulicznego na słupie zlokalizowanym przy drodze wojewódzkiej nr [...] na działce nr [...] w miejscowości W.. Pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. pismem nr [...], organ odpowiedział, że przeprowadzono wizję i potwierdza zasadność montażu lampy. Jednocześnie poinformował, że na wskazanym odcinku trwają prace nad opracowaniem zakresu do postępowania przetargowego na opracowanie dokumentacji projektowej budowy chodnika na odcinku ok. 400 m oraz przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem. Następnie pismem z dnia 28 lipca 2025 r. skarżący (Prezes Zarządu Stowarzyszenia [...] Gminy J.) złożył wniosek dotyczący sprawy o sygn. [...], o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie informacji "w którym dokładnie miejscu jest planowana budowa przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem o którym mowa w tytułowym piśmie? A także po której stronie drogi szedłby chodnik 400m o którym mowa w tym piśmie?". Pismem z dnia 27 sierpnia 2025 r. organ odpowiedział skarżącemu, iż zgodnie z pismem nr [...] z dnia 30 czerwca 2025 r., ponownie informuje, iż "aktualnie trwają prace nad opracowaniem dokumentacji budowy chodnika na odcinku ok. 400 m oraz przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem. Dlatego nie posiadamy dokładnej informacji co do usytuowania przejścia dla pieszych, chodnika oraz oświetlenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. póz. 1267) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów między innymi w sprawach podlegających rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na mocy art. 119 pkt 4 p.p.s.a. W niniejszej sprawie, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1 - 2 u.d.i.p.). Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, będąca rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Konstytucja RP nie definiuje, jakie organy wchodzą w skład systemu władz publicznych. W ocenie Sądu kwestia podmiotowa nie budziła wątpliwości, bowiem [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w W. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 i 3 u.d.i.p. w świetle których obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, będące w posiadaniu takich informacji. Informacją publiczną jest natomiast każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Wobec otwartego katalogu danych stanowiących informację publiczną, skonkretyzowanego przez ustawodawcę w art. 6 ust. 1 u.d.i.p., w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, wedle którego przez informację publiczną należy rozumieć każdą wiadomość dotyczącą sfery faktów i danych, wytworzoną lub odnoszącą się do władz publicznych oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także do innych podmiotów, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyroki NSA z dnia 25 marca 2003 r. o sygn. akt II SA 4059/02 oraz z dnia 12 grudnia 2012 r. o sygn. akt I OSK 2149/12). Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych, w tym m.in. treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć, dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających, treść orzeczeń sądów powszechnych, Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów wojskowych, trybunału Konstytucyjnego i Trybunału Stanu (art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.a u.d.i.p.). Dodać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej wywołuje w zależności od okoliczności odmienne rezultaty. W następstwie jego rozpatrzenia adresat wniosku może, w danym przypadku: 1) wysłać wnioskodawcy powiadomienie związane z brakiem realizacji zakresu podmiotowego lub przedmiotowego trybu wnioskowego udostępnienia informacji publicznej; 2) udostępnić informację w postaci zanonimizowanej albo niezanonimizowanej; 3) wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej (w tym informacji przetworzonej); 4) wydać decyzję o umorzeniu postępowania o udzielenie informacji. 5) poinformować, że nie znajduje się w posiadaniu informacji. W sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej podmiot obowiązany pozostaje zatem w bezczynności, jeżeli nie udzielił zainteresowanemu żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni, bądź w terminie 2 miesięcy w sytuacji opisanej w ust. 2 tego artykułu 13. Bezczynność występuje także wówczas, gdy organ nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 u.d.i.p. ze względu na ograniczenia ujęte w art. 5 tej ustawy lub w związku z niespełnieniem przez stronę warunku, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (niewykazanie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego), albo jeśli nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych we wniosku. Podmiot obowiązany jest bezczynny także wówczas, gdy nie zawiadamia wnioskodawcy w drodze zwykłego pisma o tym, że nie posiada żądanej informacji publicznej. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należało, iż jej istota sprowadzała się do oceny tego, czy organ rozpoznał wniosek inicjujący postępowanie, w jeden z w/w prawem przewidzianych sposobów. W ocenie tut. Sądu na powyższe pytanie w odniesieniu do żądania wniosku z 28 lipca 2025r. należało udzielić pozytywnej odpowiedzi. W rozpoznawanej sprawie skarżący (jako Prezes Stowarzyszenia, którego dotyczył wniosek z 13 maja 2025r. o udostępnienie informacji publicznej w sprawie zamontowania lampy oświetlenia ulicznego) uzyskał od organu pismem z dnia 30 czerwca 2025r. odpowiedź, że przeprowadzona przez Rejon Drogowy w G. wizja w terenie potwierdziła zasadność montażu lampy we wskazanym miejscu. Jednocześnie organ poinformował wówczas, że na wskazanym odcinku trwają prace nad opracowaniem zakresu do postępowania przetargowego na opracowanie dokumentacji projektowej budowy chodnika na odcinku ok. 400 m oraz przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem. Zwracając się ponownym wnioskiem z 28 lipca 2025r. skarżący miał wiedzę o postępowaniu z wniosku Stowarzyszenia (którego jest Prezesem Zarządu) oraz treści pisma organu z 30 czerwca 2025r., gdyż w jego treści nawiązał do sprawy o sygn.[...]. Odpowiadając na powyższy wniosek organ udzielił skarżącemu odpowiedzi (pismem z 27 sierpnia 2025r.), iż zgodnie z pismem nr [...] z dnia 30 czerwca 2025 r., ponownie informuje, iż "aktualnie trwają prace nad opracowaniem dokumentacji budowy chodnika na odcinku ok. 400 m oraz przejścia dla pieszych wraz z jego doświetleniem. Dlatego nie posiadamy dokładnej informacji co do usytuowania przejścia dla pieszych, chodnika oraz oświetlenia". W ocenie Sądu, w terminie przewidziany w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. organ skierował do skarżącego pisma informujące, zawierające odpowiedź na wniosek o udostępnienie żądanej informacji publicznej. A zatem należy uznać, że Sąd nie podziela stanowiska skarżącego, że organ pozostaje w bezczynności. Zdaniem Sądu, nie sposób zarzucić w niniejszej sprawie, iż zachodzi przypadek przedstawienia przez podmiot zobowiązany informacji innej, niż ta, na którą oczekiwała strona skarżąca, czy też przypadek, w którym organ udzielił informacji niepełnej, wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, co świadczyłoby o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego skierowano wniosek o jej udostępnienie i naruszeniu regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. (por. m.in. wyrok NSA z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 2569/12, Legalis nr 667093, czy też wyrok NSA z dnia 10 marca 2017 r., sygn. akt I OSK 13/16, Legalis nr 1631907). Mając powyższe na względzie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku.