VIII SO/Wa 10/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie Burmistrzowi M. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi M. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc): złotych za nieprzekazanie w terminie skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W.; 2. zasądzić od Burmistrza M. na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z 21 października 2025 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka, skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Burmistrzowi M., w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 035, dalej: p.p.s.a.) grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę na bezczynność Burmistrza M. w przedmiocie wykonania urządzenia wodnego. Skarżąca podniosła, że 28 sierpnia 2025 r (data wpływu do organu) wniosła skargę na bezczynność Burmistrza M. w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą " Wykonania urządzenia wodnego – ujęcia wód podziemnych za pomocą studni głębinowej ujmującej wodę z poziomu czwartorzędowego zlokalizowanego w miejscowości L., [...] M., na działce nr ewid. [...], obręb [...] K., a więc organ był zobowiązany do przekazania skargi wraz odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy do 29 września 2025 r. Do dnia założenia wniosku skarga nie została przekazana Sądowi. Skarżąca wniosła o wymierzenie Burmistrzowi M. grzywny w wysokości 25 000 zł, zwrot kosztów postępowania oraz zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na wniosek Burmistrz M. (dalej: organ, Burmistrz) wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny. Przyznał, że przekazał odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy po upływie terminu wskazanego w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Nie zgadza się jednak z zarzutem wnioskodawcy o celowości oraz intencjonalności opóźnienia. Jako przyczynę nieterminowego przekazania skargi wskazano skomplikowany charakter sprawy oraz obszerną dokumentację. Przedmiotowa skarga wraz z aktami i odpowiedzią została przesłana do tut. Sądu 21 października 2025 r. (data stempla pocztowego k. 18 akt sądowych i zarejestrowana po sygn. akt VIII SAB/Wa 96/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Wymaga podkreślenia, że regulacja art. 55 § 1 p.p.s.a, ma charakter tak dyscyplinujący, jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia obowiązku przekazania skargi w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06 oraz uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09) W przedmiotowej sprawie, bezspornym jest, że organ uchybił terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a.. Skarga wpłynęła do organu 28 sierpnia 2025 r. Ostatni dzień terminu do przekazania skargi przypadł zatem 29 września 2025 r. Natomiast skarga do Sądu została przekazana wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę 21 października 2025 r. (zarejestrowana po sygn. akt VIII SAB/Wa 96/25). Przekroczenie ustawowego terminu wyniosło zatem 21 dni. Sąd poza badaniem upływu terminu do przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i kompletnych oraz uporządkowanych akt sprawy głównej, przy wymierzaniu grzywny bierze pod uwagę inne okoliczności, które uzasadniają twierdzenie, że uchybienie terminowi do przekazania wskazanych dokumentów było uzasadnione szczególnymi okolicznościami sprawy. Celem ukarania organu grzywną jest bowiem zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Miarkując wymiar grzywny, Sąd uwzględnił przede wszystkim przedmiot przekazanej z opóźnieniem skargi – bezczynność, ale również okres zwłoki w przekazaniu skargi oraz fakt przekazania do sądu przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny. Sąd uznał grzywnę w wymiarze 1000 złotych za adekwatną do stopnia zawinienia organu administracji publicznej. Grzywna w wymierzonej wysokości spełnia swój charakter dyscyplinujący, ale także prewencyjny. Nadto Sąd orzekając o wymierzeniu grzywny miał na uwadze, że opóźnienie organu nie było celowe i nie było intencją organu pozbawienia strony prawa do sądu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.