VIII SO/Wa 12/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Artur Kot, Protokolant Katarzyna Filipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. sprawy z wniosku W.O. w przedmiocie ukarania grzywną Wójta Gminy J. postanawia: 1. wymierzyć na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Wójtowi Gminy J. grzywnę w wysokości 500 złotych za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a; 2. zasądzić od Wójta Gminy J. na rzecz skarżącego kwotę 200 ( słownie dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 6 października 2008 roku W. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o ukaranie Wójta Gminy J. karą grzywny w kwocie 5 000 zł, za nie udzielenie w ustawowym terminie odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną z dnia 26 lipca 2008 roku oraz o nie przekazanie akt administracyjnych w sprawie nie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VIII SAB/Wa 22/07 z 19 grudnia 2007 roku. Jednocześnie wniósł o nakazanie Wójtowi Gminy J., aby niezwłocznie udzielił odpowiedzi i przekazał akta sprawy do Sądu. W uzasadnieniu wniosku W. O. podnosił, że Wójt Gminy celowo i bezprawnie nie wykonuje w/w wyroku, nadto uniemożliwia przetrzymując akta sprawy o sygn. VIII KO/Wa 28/08 sądową kontrolę jego wykonania. Jego zdaniem tą samą metodę organ stosował w sprawach o sygn. akt VIII SA/Wa 4/07, sygn. akt VIII sygn. akt SAB 22/07, za co został już ukarany grzywną w sprawie sygn. akt VIII SO/Wa 3/07. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy J. nadanej w dniu 16 października 2008 roku, organ wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ podniósł, że odpowiedź na skargę wraz ze wszystkimi niezbędnymi dokumentami została do Sądu już przekazana. Zdaniem organu zarzut umyślnego nie udzielenia odpowiedzi na skargę jest pozbawiony jakiejkolwiek racji, bowiem wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VIII SAB/Wa 22/07 z 19 grudnia 2007 roku został wykonany zgodnie z jego treścią ( dotyczył bowiem jedynie ustalenia przebiegu drogi gminnej przez działkę ewidencyjną nr [...]). Ponadto, zanim wpłynęła skarga, Gmina J. podjęła prace modernizacyjne drogi biegnącej na tej działce, mimo szczupłości posiadanych środków finansowych i pomimo tego, że obowiązek ten nie wynikał z treści wyroku. Z tych też względów organ prosi o nie uwzględnienie wniosku o ukaranie Wójta Gminy J.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami), dalej jako p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Należy zauważyć, iż art. 55 § 1 p.p.s.a. jest przepisem dyscyplinująco- restrykcyjnym w zakresie opieszałości organów. Wymierzenie organowi grzywny nie ma jedynie na celu dyscyplinowanie organu, ale stanowić ma również sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Powyższy przepis nie obliguje wprawdzie sądu do wymierzenia grzywny, kwestia ta pozostawiona jest jego uznaniu. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody nie dotrzymania terminu. W niniejszej sprawie W. O. w dniu 26 lipca 2008 roku ( data nadania ) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o ukaranie Wójta Gminy J. w związku z nie wykonaniem w nakazanym terminie, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VIII SAB/Wa 22/07 z 19 grudnia 2007 roku. W związku treścią przepisu art. 54 § 1 p.p.s.a., Sąd przekazał skargę temu organowi. Organ otrzymał skargę w dniu 4 sierpnia 2008 roku ( dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru ). Wójt Gminy J. powinien udzielić odpowiedzi na skargę i przekazać ją wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie 30 dni od jej otrzymania. Zachowanie przez organ terminu przewidzianego w powołanym art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiłoby więc, gdyby przekazanie skargi wraz z wymaganymi dokumentami odbyło się do dnia 3 września 2008 roku. Organ nie wykonał przedmiotowego obowiązku w terminie 30 dni, bowiem udzielił odpowiedzi na skargę i przekazał ją wraz z aktami sprawy dopiero w dniu 15 października 2008 roku ( data nadania ). Nadto, obowiązek ten został przez organ wykonany dopiero po tym, jak Sąd w dniu 8 października 2008 roku przekazał organowi kolejny wniosek ( z dnia 6 października 2008 roku) o ukaranie Wójta Gminy J. grzywną. W związku z powyższym, w ocenie Sądu wniosek skarżącego W. O. o wymierzenie kary grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a należy uznać za zasadny. Organ w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, nie odnosi się w ogóle do tego, co było przyczyną nie dotrzymania terminu nałożonego na organ przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. Jego stanowisko odnosi się tylko, co do zasadności skargi W. O. na nie wykonanie wyroku. Sąd w takiej sytuacji biorąc pod uwagę czas opóźnienia, brak stosownych wyjaśnień organu co do przyczyn opóźnienia uznał, że organ nie wykonał terminowo nałożonych na niego obowiązków przekazania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami administracyjnymi. Na wysokość wymierzonej grzywny w rozpoznawanej sprawie wpływ miał właśnie brak wyjaśnień dotyczących przyczyn nie wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a, czas opóźnienia organu ( prawie 1,5 miesiąca), oraz fakt, że nie jest to pierwszy przypadek, w którym to Wójt Gminy J. nie udzielił odpowiedzi na skargę i nie przekazał akt sprawy wraz ze skargą w ustawowym terminie. Podobnie było bowiem w podnoszonej przez W. O. sprawie o sygn. akt VIII SO/Wa 3/07 zakończonej postanowieniem z dnia 19 grudnia 2007 roku o wymierzeniu Wójtowi Gminy J. grzywny w wysokości 1 000 złotych. Okolicznością przemawiającą zaś na korzyść organu, znajdującą odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest to, że przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił. W związku z powyższym, w ocenie Sądu adekwatne do stopnia opieszałości organu administracji publicznej jest wymierzenie grzywny w wysokości określonej w sentencji postanowienia. Z tego też względu biorąc za podstawę art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzeczono, jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a.