VIII SO/Wa 14/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H.G. o ukaranie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia : 1. wymierzyć Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywnę w kwocie [...] złotych; 2. zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] grudnia 2009r. H.G. /skarżący/ wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w sprawie niewydania decyzji administracyjnej w przedmiocie rozbiórki budynków. Powyższa skarga zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału została w dniu [...] grudnia 2009r. za sygn. akt VIII KO/Wa 77/09 przekazana do PINB w R.. W dniu [...] listopada 2010r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącego o wymierzenie organowi - PINB w R. grzywny z tytułu nieprzekazania jego skargi na bezczynność w ustawowym terminie wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego wydziału z dnia [...] listopada 2010r. odpis wniosku skarżącego przekazano do organu, wzywając do udzielania odpowiedzi na wniosek i nadesłania kompletnych akt administracyjnych sprawy – w terminie 7 dni. Organ udzielił odpowiedzi na wniosek w dniu [...] grudnia 2010r. załączając akta administracyjne, w których znajduje się nieprzekazana skarga na bezczynność. Organ podniósł, że skarżący złożył skargę na jego bezczynność pomimo posiadania wiedzy o tym, że akta administracyjne znajdują się w organie odwoławczym w związku z postępowaniami nadzwyczajnymi, zaś przedmiotowe akta zostały zwrócone dopiero w dniu [...] marca 2010r. Nadto organ podniósł, że nie pozostawał w bezczynności, gdyż podejmował w sprawie czynności wyjaśniające. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 §1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej określana jako "p.p.s.a"/, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia /art. 54 § 2 p.p.s.a/. W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a obowiązek przekazania Sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 p.p.s.a. /uwzględnienie skargi/, ma charakter bezwzględny. W konsekwencji organ którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., a także okoliczność czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Nakazuje to zatem przyjąć, że grzywna o której mowa w wymienionym przepisie ma charakter mieszany – dyscyplinująco - restrykcyjny /vide postanowienie NSA z dn. 5.07.2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 ONSAiWSA nr 6 z 2006r., poz. 156/. Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z akt niniejszej sprawy oraz z ustaleń Sądu wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. do dnia dzisiejszego nie przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi H.G. z dnia [...] grudnia 2009r. na bezczynność PINB w R. w sprawie niewydania decyzji administracyjnej w przedmiocie rozbiórki budynków wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy. Mimo zatem upływu ponad [...] miesięcy od dnia złożenia skargi, organ nie wykonał ciążącego na nim obowiązku i nie przekazał jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Istotne jest również to, że dopiero wniosek złożony przez skarżącego wywołał jakąkolwiek reakcję ze strony organu. Wskazywane przez organ okoliczności, że akta administracyjne sprawy w dacie złożenia skargi znajdowały się w organie odwoławczym [...] Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego i skarżący posiadał stosowną wiedzę w tym przedmiocie, w żaden sposób nie powodują, że nieprzekazanie skargi do Sądu można uznać za usprawiedliwione. Ustalone tym samym w sprawie okoliczności odpowiadają dyspozycji przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. i z tej przyczyny Sąd uznał wniosek H.G. za uzasadniony. Przy określaniu wysokości grzywny Sąd miał na względzie charakter sprawy oraz fakt, iż organ do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. nie przekazał do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy dot. bezczynności w sprawie niewydania decyzji administracyjnej w przedmiocie rozbiórki budynków. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w drugim kwartale 2010r. wynosiła 3.197,85 zł /por. Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dn. 10.08.2010r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2010r., M.P. z 2010r., Nr 57, poz. 774/. Natomiast w dacie wydawania niniejszego postanowienia Prezes Głównego Urzędu Statystycznego nie wydał komunikatu określającego wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w całym 2010r. Biorąc pod uwagę powołany komunikat należy stwierdzić, że wymierzona grzywna mieści się w dolnych granicach przewidzianych przez art. 154 § 6 p.p.s.a. Mając na względzie fakt, że wymierzona grzywna ma charakter nie tylko represyjny, lecz również dyscyplinujący, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. Zasądzona od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. kwota 200 zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.