VIII SO/Wa 2/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. o wymierzenie Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z 31 października 2018 r. postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Dyrektora Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 31 lipca 2019 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: Sąd) o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. [...] - Państwowy Instytut Badawczy (dalej: Dyrektor CNBOP-PIB, organ) za nieprzekazanie do Sądu skargi z 31 października 2018 r. na decyzję Dyrektora Centrum z [...]września 2018 r. Pełnomocnik skarżącej w uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że Kierownik Jednostki Certyfikującej CNBOP-PIB decyzją z [...]lutego 2018 r. nr [...]odmówił wydania dopuszczenia do użytkowania dla wyrobu "Prądownica pianowa typ PP4 typ HV450". Na skutek odwołania skarżącej, decyzją z [...]września 2018 r. Dyrektor CNBOP-PIB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu [...]października 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła skargę do Sądu na decyzję z [...]września 2018 r. Przedmiotowa skarga wpłynęła do organu 5 listopada 2018 r., a zatem 30 - dniowy termin na przekazanie skargi do Sądu upłynął 5 grudnia 2018 r. Natomiast odpowiedź organu na skargę została opatrzona datą 17 stycznia 2019 r. i przekazana do Sądu wraz z aktami sprawy 18 stycznia 2019 r., po wezwaniu organu do przekazania skargi do sądu administracyjnego lub potwierdzenia jej przekazania. Pismem z 29 sierpnia 2019 r. organ, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego), udzielił odpowiedzi na wniosek, w którym wniósł o rozważenie przez Sąd odstąpienia od wymierzenia grzywny z uwagi na brak szkody, którą skarżąca mogłaby ponieść w związku z przekazaniem odpowiedzi na skargę po upływie terminu ustawowego oraz o przeanalizowanie przy orzekaniu w niniejszej sprawie wszystkich okoliczności i rozważenie stopnia zawinienia Instytutu, przy jednoczesnym braku szkody po stronie skarżącej. Pełnomocnik oświadczył, że organ nie kwestionuje faktu przekazania skargi po upływie 30-dniowego terminu ustawowego. Opóźnienie w przekazaniu odpowiedzi na skargę nie wynikało jednak ze złej woli organu, ale zostało spowodowane czynnikami wewnętrznymi w samej organizacji CNBOP-PIB. Wyjaśnił, że ostatni kwartał 2018 r. był szczególnie ciężki dla Instytutu ze względu na kończące się projekty, dużą ilość spraw, które pod koniec roku wpływały do podmiotu, oraz na szczególną aktywność różnych instytucji i klientów, którzy chcieli zakończyć jeszcze w 2018 r. szereg spraw i procesów. Nie bez znaczenia dla powstałego opóźnienia była również zmiana na stanowisku Dyrektora Instytutu, który został powołany przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dniem 1 października 2018 r. Okoliczność ta spowodowała bowiem konieczność uaktualnienia i zmiany wielu aktów prawa wewnętrznego, co także wpłynęło na obciążenie pracowników i przedłużenie terminu przekazania odpowiedzi na skargę do Sądu. W ocenie pełnomocnika organu przedłużenie terminu wpływu sprawy do WSA w żaden sposób nie naruszyło prawa skarżącej do dochodzenia jej praw w procesie, nie spowodowało także nadmiernej szkody w jej mieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W myśl zaś art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Wymierzając natomiast grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, ma charakter bezwzględny. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej także jako: CBOSA). Do jej wymierzenia wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy w ustawowym terminie, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. CBOSA). Natomiast Sąd, rozpoznając sprawę z wniosku o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., winien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że skarga na decyzję Dyrektora CNBOP-PIB z [...]września 2018 r. wpłynęła do Instytutu 5 listopada 2018 r. Zgodnie z przytoczonymi na wstępie przepisami obowiązkiem organu było jej przekazanie do sądu administracyjnego w terminie 30 dni, czyli do 5 grudnia 2018 r. Tymczasem organ przekazał przedmiotową skargę dopiero 18 stycznia 2019 r., a więc około 1,5 miesiąca po upływie zakreślonego przepisami terminu. Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z [...] lutego 2019 r. (M. P. z 2019 r. poz. 154), przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2018 r. wyniosło [...] zł, zatem górna granica grzywny wynosi [...] zł. Miarkując wymiar grzywny uwzględniono okres zwłoki w przekazaniu skargi, reprezentowanie organu przez profesjonalnego pełnomocnika oraz fakt przekazania do Sądu przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny. Dlatego za adekwatną Sąd uznał grzywnę w wymiarze 200 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, zaś o zwrocie kosztów postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia.