VIII SO/Wa 7/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. w przedmiocie przywrócenia terminu postanawia : odrzucić wniosek Pismem zatytułowanym "zaskarżenie postanowienia [...] z dnia [...] stycznia 2012 r." J. B. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z [...] kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z [...] marca 2012 r., wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy złożone pismo jest skargą na postanowienie organu z [...] stycznia 2012 r., czy też wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Odpowiadając na powyższe wezwanie Sądu skarżący wskazał, iż pismo złożone [...] lutego 2012 r. jest wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem działań lub zaniechań administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne ma ograniczony charakter, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "u.p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Nadto, jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek (art. 63 u.p.p.s.a.), a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 u.p.p.s.a.). A zatem wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z [...] listopada 2011 r. Nr [...] nie mógł być rozpoznany przez sąd administracyjny, gdyż nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej z uwagi na okoliczność, że nie mieści się on w katalogu czynności i aktów poddawanych nadzorowi sądowemu. Jednocześnie Sąd zauważa, iż w myśl art. 59 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) organem właściwym do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jest organ właściwy do rozpatrzenia odwołania, w tym przypadku – Minister Administracji i Cyfryzacji – do którego to organu skarżący powinien był wniosek ten skierować. W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.