I SA/Wr 1024/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z/s w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2009 r. wraz z odsetkami postanawia: zawiesić z urzędu postępowanie sądowe. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z [...] kwietnia 2012 r., nr [...], określającą skarżącej Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za wrzesień 2009 r. w kwocie 110.477 zł oraz odsetki z tytułu braku należnej przedpłaty akcyzy w związku z produkcją wyrobów akcyzowych poza składem podatkowym w wysokości 1.725 zł. Powyższe rozstrzygnięcia oparto na ustaleniach, że Spółka m.in. dokonywała sprzedaży wyprodukowanego przez siebie tłuszczu na rzecz dwóch firm: włoskiej "B " i polskiej – C S.A. W każdej z transakcji na rzecz firmy krajowej pobierane były oświadczenia od nabywcy o przeznaczeniu ww. wyrobu na cele grzewcze. Organy podatkowe stwierdziły, że powyższe oświadczenia zawierały braki formalne i nie spełniały wymogów określonych w art. 89 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm. - dalej: u.p.a.) – nie podano w nich adresu, gdzie znajdują się urządzenia grzewcze, wskazano jedynie nazwę miejscowości i skróconą nazwę nabywcy, u którego znajdują się urządzenia grzewcze. Ponadto ustalono, iż Spółka w kontrolowanym okresie sporządzała i przekazywała do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. miesięczne zestawienia oświadczeń nabywców tłuszczu utylizacyjnego do celów opałowych, które nie spełniają warunków w zakresie czytelnego podpisu osoby sporządzającej zestawienia, z kolei zestawienia za miesiąc wrzesień i grudzień 2009 r. zostały złożone po ustawowo wskazanym terminie. Organ odwoławczy podzielił pogląd organu pierwszej instancji, że dokonując sprzedaży tłuszczu utylizacyjnego do celów opałowych Spółka obowiązana była do zastosowania stawki akcyzy przewidzianej w art. 89 ust. 4 pkt 1, zgodnie z ust. 16 tego artykułu. Uzasadniał, że ustawodawca w art. 89 u.p.a. jednoznacznie określił warunki równorzędnie istotne, które należy spełnić, aby uzyskać prawo do zastosowania preferencyjnej stawki akcyzy. Z kolei w przepisie art. 89 ust. 16 u.p.a., wskazane zostało literalnie, iż naruszenie zarówno warunków materialnoprawnych, jaki i formalnych skutkuje utratą tego uprawnienia. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej, strona zarzuciła naruszenie art. 89 ust. 16 u.p.a., odnosząc się przede wszystkim do kwestii terminu złożenia zestawień oświadczeń, o którym mowa w art. 89 ust 14 u.p.a. Powołała się przy tym na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 5 grudnia 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 1184/11, którym skierowane zostało pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko wraz z jego argumentacją. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne podlega zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270. – dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Jak słusznie zauważyła strona skarżąca, tutejszy Sąd, postanowieniem z 5 grudnia 2011 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1184/11, wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym: "Czy art. 89 ust. 16 w związku z art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zakresie, w jakim warunkuje zastosowanie stawki akcyzy na wyroby energetyczne - olej opałowy - określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym od spełnienia warunku z przepisu art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym?" Niewątpliwie odpowiedź udzielona na tak postawione pytanie będzie mieć znaczący wpływ na rozstrzygnięcie, które ma zapaść w niniejszej sprawie. Ponadto wskazać należy, że w kontekście ustaleń organów podatkowych co do braków formalnych poszczególnych oświadczeń, nie bez znaczenie pozostanie także orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie pytania prawnego skierowanego postanowieniem z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Bk 99/11, przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, "Czy art. 89 ust. 5 i ust. 16 ustawy z dnia 6.12.2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP z dnia 2.04.1997 r. (Dz. U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza zastosowanie stawki akcyzy określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym, w przypadku, gdy oświadczenia, o których mowa w art. 89 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym zawierają wady nieistotne z punktu widzenia ustalenia tożsamości nabywcy oraz przeznaczenia wyrobu energetycznego?" Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.