I SA/Wr 1025/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: sędzia WSA Anetta Chołuj, sędzia WSA Barbara Ciołek, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2017 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oddala skargę w całości. 1. Postępowanie przed organem podatkowym. 1.1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...], w którym stwierdzono, że J. W. (dalej: strona/skarżąca/podatniczka) wniosła z uchybieniem terminu odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] maja 2016r. nr [...] o odmowie zwolnienia z obowiązku poboru podatku (zaliczek). 1.2. Jak wynika z akt sprawy, podatniczka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z prośbą o zwolnienie płatnika, t.j. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z obowiązku pobierania zaliczek od dochodu ze świadczenia rentowego na podatek dochodowy od osób fizycznych w 2016r. Strona uzasadniła swój wniosek trudną sytuacją materialną i życiową, ciężkim stanem zdrowia oraz podeszłym wiekiem. 1.3. Decyzją z dnia [...] maja 2016r. nr [...] organ pierwszej instancji odmówił podatniczce zwolnienia z poboru podatku (zaliczek) od dochodu w 2016r. Powołując się na art. 22 § 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.; dalej: O.p.) organ podatkowy uznał, że pobranie podatku nie zagraża ważnym interesom podatniczki, ani jej egzystencji. Dodatkowo stwierdził, że podatniczka nie uprawdopodobniła, że zaliczki pobierane w ciągu roku przez płatnika znacznie przewyższają należny podatek dochodowy za 2016r. Decyzję doręczono stronie w dniu 9 maja 2016r. 1.4. Pismem z dnia 13 czerwca 2016r. (złożonym w organie osobiście w tym dniu) podatniczka wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...] maja 2016r., w którym ponowiła swoją prośbę o zwolnienie dochodu z renty od poboru podatku (zaliczek). 1.5. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania na podstawie art. 216 oraz art. 228 § 1 pkt 2 O.p. na ww. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.. W uzasadnieniu wskazano, że wobec doręczenia skarżonej decyzji w dniu [...] maja 2016r. termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 23 maja 2016r. Natomiast ww. odwołanie zostało złożone przez podatniczkę osobiście w organie podatkowym pierwszej instancji w dniu 13 czerwca 2016r., tj. z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. 2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca ponowiła swoją prośbę o zwolnienie uzyskiwanego przez nią dochodu z opodatkowania. Wskazała znowu na swoją trudną sytuację finansową oraz materialną. 2.2. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. 2.3. W dniu 2 stycznia 2017r. pełnomocnik z urzędu złożył pismo procesowe w sprawie. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: 3.1. Skarga jest bezzasadna. 3.2. Na wstępie należy podkreślić, że na mocy art. 3 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.; dalej: ppsa) rolą sądu administracyjnego jest kontrola legalności postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym (podatkowym), w tym kończących to postępowanie. Za takie właśnie postanowienie należy uznać postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Trzeba przy tym zaznaczyć, że zaskarżone postanowienie jest rozstrzygnięciem natury formalnej, które uniemożliwia merytoryczne zajęcie się sprawą Należy podkreślić, że zakres kontroli sądowej wyznacza przedmiot sprawy. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie Sąd jest uprawniony jedynie do oceny, czy organ odwoławczy słusznie stwierdził, że odwołanie zostało wniesione po terminie. W konsekwencji poza rozważaniami Sądu musi pozostać kwestia, czy Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. zasadnie odmówił podatniczce zwolnienia dochodu z poboru podatku (zaliczek). 3.3. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 220 § 1 O.p. od decyzji organu podatkowego wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p.). Akta sprawy dowodzą, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. została skutecznie doręczona skarżącej w dniu 9 maja 2016r. Słusznie zatem Dyrektor Izby Skarbowej we W. wskazał, że termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 23 maja 2016r. (poniedziałek). Co istotne, w decyzji z dnia [...] maja 2016r. strona została pouczona o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Mimo to odwołanie zostało wniesione w dniu 13 czerwca 2016r. (data złożenia w organie), tj. z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Warto również zauważyć, że w sprawie skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. 3.4. Stosownie zaś do treści art. 228 § 1 pkt 2 O.p., jeżeli odwołanie zostało złożone po upływie ustawowego terminu, organ odwoławczy zobligowany jest do wydania postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie to nie jest zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. W efekcie każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu, stanowi samoistną podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie (por. wyrok NSA z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt II FSK 2338/13, CBOSA). 3.5. Z tych też względów Sąd oddalił skargę skarżącej w całości na podstawie art. 151 ppsa.