I SA/Wr 1033/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA Katarzyna Radom (sprawozdawca), Protokolant: sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi B.N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 31 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.: oddala skargę. Decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ustalił B. N. (dalej: strona, skarżąca) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Decyzja została doręczona jej mężowi, J. N., jako reprezentującemu stronę, w dniu 3 grudnia 2013 r. W dniu 18 grudnia 2013 r. (data prezentaty) do akt administracyjnych sprawy złożone zostało pełnomocnictwo z [...] grudnia 2013 r., udzielone przez stronę "pełnomocnikowi podatkowemu", J. H.. Pismami nadanymi [...] grudnia 2013 r. strona, działając przez dwóch pełnomocników, J. H. i adw. M. K. (który jednocześnie załączył pełnomocnictwo), wniosła dwa odrębne odwołania. Za pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. organ I instancji przekazał Dyrektorowi Izby Skarbowej we W. powyższe odwołania zaznaczając, że zostały one wniesione z uchybieniem terminu, którego ostatni dzień przypadał na 17 grudnia 2013 r. Pismem z [...] stycznia 2014 r. adw. M. K. wniósł "zażalenie na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2014 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu". W zarzutach podniósł naruszenie przepisów art. 136, art. 121 § 1, art. 137 § 2-4 i art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. – dalej: O.p.), poprzez pominięcie prawidłowo ustanowionego pełnomocnika w sprawie. Na podstawie art. 162 § 2 O.p. wniósł o rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu z przyczyn niezawinionych przez stronę i potraktowanie odwołania wniesionego [...] grudnia 2013 r. jako dopełnienie czynności. W treści uzasadnienia pełnomocnik zwrócił uwagę, że w dniu [...] kwietnia 2013 r. zgłosił się w charakterze pełnomocnika strony. Na poparcie załączył kopię pisma z tej daty wraz z pełnomocnictwem udzielonym przez B. N. i kopią książki nadawczej z zapisem potwierdzającym nadanie w dniu [...] kwietnia 2013 r. przesyłki na adres Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W.. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej odmówił stronie przywrócenia terminu. Argumentując rozstrzygnięcie wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w przedmiotowej sprawie strona w dniu [...] września 2012 r. udzieliła mężowi, J. N., pełnomocnictwa do zastępowania jej przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej we W.. Z kolei mąż wskazał adres właściwy do kierowania korespondencji. Na ten adres została wysłana przesyłka z decyzją organu I instancji i doręczona osobiście pełnomocnikowi. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że wbrew twierdzeniu strony, pełnomocnictwo przez nią udzielone dla adw. M. K. nie zostało złożone wraz z pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Zauważył, iż z treści tego pisma wynika, że zostało ono złożone w drugim, równolegle prowadzonym postępowaniu, wobec J. N., także dotyczącym podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. Wynikało to ze wskazania przez pełnomocnika sygnatury tego postępowania. Ponadto w powyższym piśmie pełnomocnik wskazał, że dodatkowo przedkłada oświadczenie B. N., jednak nie przedłożył pełnomocnictwa udzielonego przez stronę. Powołując się na art. 162 § 1 O.p., organ II instancji wskazał, że strona ani pełnomocnicy nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia odwołania. Nie wskazano żadnej obiektywnej przeszkody, która uniemożliwiałaby jego wniesienie z zachowaniem terminu. Organ zwrócił uwagę, iż także strona nie dochowała należytej staranności w skorzystaniu z przysługującego jej uprawnienia do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. Decyzja bowiem została przesłana na adres podany przez J. N., który jest jednocześnie adresem zamieszkania strony. Organ wywiódł stąd, że strona miała możliwość zapoznania się z treścią decyzji i zawartym w niej pouczeniem odnośnie terminu do wniesienia odwołania. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu powyższemu postanowieniu strona zarzucił naruszenie: - art. 228 § 1 pkt 1 O.p. przez stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania bez zbadania całokształtu okoliczności, w tym momentu ustanowienia pełnomocnika oraz zasadności wniosku o przywrócenie terminu, - art. 121 § 1, art 136 i art. 137 § 1-4 O.p., przez pominiecie pełnomocnika ustanowionego w sprawie. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację wniosku o przywrócenie terminu, iż organ podatkowy pominął fakt zgłoszenia się do sprawy pełnomocnika strony w dniu [...] kwietnia 2013 r. Nie kwestionował go aż do momentu wydania decyzji, która została doręczona, zdaniem strony, nieprawidłowo. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej we W. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena zasadności odmowy przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. wydanej przez organ I instancji, określającej stronie wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Rozstrzygając niniejsza sprawę, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż podstawą prawną rozpoznania wniosku przez Dyrektora Izby Skarbowej był przepis art. 162 O.p., który w § 1 stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo dokonał oceny zasadności wniosku, w oparciu o powołaną wyżej regulację prawną. Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że wnioskodawca, ubiegając się o przywrócenie terminu jest świadomy tego, że temu terminowi uchybił i w związku z tym zmierza do uprawdopodobnienia, iż uchybienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego. W uzasadnieniu wniosku wskazuje zatem na okoliczności, które stały się przeszkodą w dokonaniu danej czynności w ustawowym terminie. Powtórzyć wypada za organem podatkowym, że chodzi tutaj o podanie sytuacji wyjątkowych, nagłych nieprzewidzianych, które były trudne do przezwyciężenia przy zachowaniu najwyższej staranności w danych okolicznościach. W przedmiotowej sprawie argumentacja wniosku, który stał się przedmiotem rozpoznania przez organ II instancji, skupiała się wyłącznie (podkreślenie Sądu) na kwestii pominięcia pełnomocnika. Wywody te wobec tego sprowadzały się do podważenia prawidłowości doręczenia decyzji przez organ I instancji. Zgodzić się należy z Dyrektorem Izby Skarbowej, iż tak sformułowane argumenty nie mogły być ocenione jako uprawdopodabniające brak winy w dochowaniu terminu do wniesienia odwołania, który upływał 17 grudnia 2013 r. Nie można też było przyznać racji stronie, że decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. została nieprawidłowo doręczona, a w związku z tym strona nie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Kwestę tę rozpoznawał Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1032/14, w którym oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] stycznia 2014 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. określającej skarżącej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., podzielając wnioski organów podatkowych. W związku z tym, w rozpoznawanej sprawie, przyjąć trzeba, że niewątpliwie odwołanie od ww. decyzji zostało złożone z uchybieniem terminu. Fakt ten zdaje się potwierdzać z resztą sama strona, wnioskując o przywrócenie terminu. Jednakże we wniosku tym, poza podważaniem prawidłowości doręczenia decyzji z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca nie podaje żadnych okoliczności, które wskazywałyby, że napotkała trudne do przezwyciężenia przeszkody, uniemożliwiające jej złożenie odwołania w terminie. Przypomnieć trzeba, że postepowanie w przedmiocie przywrócenia terminu jest postepowaniem wnioskowym, a zatem to na stronie spoczywa obowiązek wykazania okoliczności wynikających z art. 162 O.p. W rozpoznawanej sprawie nie wskazała na żadne okoliczności dotyczące przesłanek wynikających z ww. przepisu, podważając jedynie prawidłowość doręczenia decyzji, co stanowiło przedmiot odrębnego rozstrzygnięcia. Słusznie zatem w tych okolicznościach organ podatkowy uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Ocena ta została dokonana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i rzetelną analizę argumentacji przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu. Jako niezasadne należało ocenić zarzut naruszenia art. 136 O.p., który stanowi, że strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania – organy obu instancji nie odmówiły bowiem stronie tego uprawnienia i nie była to okoliczność, która mogłaby przyczynić się do uznania braku winy w przedmiotowej sprawie. W związku z przedstawionymi wyżej wywodami, chybiony jest także zarzut dotyczący art. 137 § 1-4 O.p. W konsekwencji powyższego nie można też było stwierdzić naruszenia przepisu art. 121 § 1 O.p., statuującego zasadę pogłębiania zaufania do organów podatkowych. Dyrektor Izby Skarbowej przeprowadził bowiem rzetelną ocenę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z wymogami przepisów prawa, które miały w sprawie zastosowanie. W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, iż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).