I SA/Wr 1087/07

Sygn. akt I SA/Wr 1087/07 (I SA/Wr 1088/07) W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Protokolant Michał Kazek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. sprawy ze skarg A Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. i B z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005r. I. oddala skargę A Spółki Akcyjnej z siedzibą we W., II. oddala skargę B z siedzibą we W. Sygn. akt I SA/Wr 1087/07 (I SA/Wr 1088/07) Uzasadnienie Przedmiotem skarg A S.A. we W. i Wyższej Szkoły [...] we W. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...], określającą współwłaścicielom nieruchomości wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005 r w kwocie [...]. Z akt sprawy wynika, że od [...] r. A S.A. we W. i Wyższa Szkoła [...] we W. są współwłaścicielami, w udziałach po 1/2 części, nieruchomości położonej we W. przy ul. [...], która składa się z działki nr [...] o powierzchni [...] m² oraz posadowionych na tej działce budynków: biurowo – usługowego o pow. [...] m², usługowego z częścią biurową o pow. [...] m² i budynku biurowego o pow. [...] m². (akt notarialny z dnia [...] r. repertorium [...]). Współwłaściciele złożyli deklaracje na podatek od nieruchomości za 2005 r. obejmujące nieruchomości stanowiące współwłasność oraz szereg korekt tych deklaracji. W korekcie deklaracji z dnia [...] r. Wyższa Szkoła [...] we W. wykazała do opodatkowania budynki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o pow. [...] m² i łączną kwotę podatku od nieruchomości w wysokości [...]. Wykazała także, jako zwolnione z opodatkowania grunty o pow. [...] m² i budynki o pow. [...] m², co odpowiadało podatkowi od nieruchomości w kwocie [...]. A S.A. we W., w ostatniej korekcie deklaracji na podatek od nieruchomości za 2005 r. wykazało do opodatkowania grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o pow. [...] m² oraz budynki o pow. [...] m². Łączną kwotę podatku od nieruchomości Spółka wykazała w kwocie [...] (w tym [...] podatek od budowli związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą). Następnie Spółka pismem z dnia [...] r. wystąpiła do Urzędu Miejskiego W. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. w kwocie [...]. Spółka wyjaśniła, że współwłaściciel Wyższej Szkoły [...] we W. korzysta ze zwolnienia w podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j.: Dz. U. z 2002 r. nr 9, poz. 84 ze zm.) - powoływanej dalej jako uopl oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. nr 65, poz. 385 ze zm.). Szkoła opłaca jedynie podatek od powierzchni użytkowej – [...] m², którą wynajmuje. Zwolnienie podatkowe przysługujące Wyższej Szkole [...], zdaniem Spółki, nie zostało uwzględnione w rozliczeniu Spółki. Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent W. wszczął postępowanie podatkowe wobec A S.A. we W. i Wyższej Szkoły [...] we W., celem określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2005 r. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji, powołując art. 3 ust. 1 pkt 1 i 3 i art. 3 ust. 4 uopl, określił obu współwłaścicielom zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2005 r. w kwocie [...] zł. Organ wyjaśnił, że nieruchomość stanowiąca współwłasność jest odrębnym przedmiotem opodatkowania, a obowiązek podatkowy od takiej nieruchomości ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach. Współwłaściciele, którzy nie wyodrębnili własności lokali, nie mogą określić podatku od nieruchomości w wysokości odpowiadającej częściom ułamkowym, wynikającym ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku. Zwolnienie jednego ze współwłaścicieli z obowiązku zapłaty podatku od nieruchomości nie zwalnia z obowiązku złożenia deklaracji na ten podatek, obejmującej całą nieruchomość wspólnej. Z opisanego w uzasadnieniu decyzji rozliczenia dokonanych przez współwłaścicieli wpłat wynika, że uiścili tytułem podatku od nieruchomości za 2005 r. kwotę wyższą o [...] od wynikającej z decyzji. Kwotę tę organ zaliczy na poczet bieżących zobowiązań podatkowych. Od decyzji tej odwołania wnieśli obaj współwłaściciele, żądając uchylenia decyzji organu I instancji. A S.A. we W. zarzuciła: - naruszenia art. 3 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 95, poz. 385 ze zm.) i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164, poz. 1365), przez nieuwzględnienie zwolnienia z podatku od nieruchomości współwłaściciela – Wyższej Szkoły [...] we W. w części, na której nie jest prowadzona przez ten podmiot działalność gospodarcza, - podwójne opodatkowanie powierzchni [...] m². Zdaniem Spółki, podatek od nieruchomości winien być obliczony przy uwzględnieniu zwolnienia podatkowego przysługującego współwłaścicielowi w odniesieni do powierzchni, która jest wykorzystana wyłącznie przez tego współwłaściciela. Ponadto Spółka uważa decyzję za krzywdzącą z powodu braku możliwości uzyskania zwrotu zapłaconego podatku od współwłaściciela nieruchomości, który powołuje się na ustawowe zwolnienia od podatku, a także brak podstaw do uwzględnienia w całości kwot zapłaconych tytułem podatku od nieruchomości za 2005 r. jako kosztu podatkowego. Do odwołania Spółka dołączyła umowę zawartą w dniu [...] r. między współwłaścicielami, z której wynika, m. in. podział nieruchomości do korzystania. Wyższa Szkoła [...] we W. w odwołaniu stwierdziła, że na mocy przepisów art. 7 ust. 1 pkt 11 uopl korzysta ze zwolnienia podmiotowego. Współwłasność nieruchomości jest współwłasnością w częściach ułamkowych, po 50%, zatem zwolniona od podatku od nieruchomości winna być część nieruchomości, jaka przypada Szkole i jest przez Szkołę wykorzystywana na działalność statutową. Takie stanowisko, zdaniem strony, uzasadniają także przepisy art. 3, art. 4 i art. 91 Op oraz art. 2 ust. 4 uopl. Szkoła, jako podmiot zwolniony od podatku od nieruchomości, nie jest dłużnikiem organu podatkowego, gdyż nie ciąży na niej obowiązek podatkowy. Dlatego nie może ponosić jakichkolwiek zobowiązań w tym podatku, których podstawą byłoby własne zobowiązanie podatkowe lub zobowiązanie wynikające z solidarności dłużników. Przyznanie Szkole zwolnienia podmiotowego w podatku od nieruchomości skutkuje wygaśnięciem zobowiązania podatkowego. Szkoła nie jest dłużnikiem organu podatkowego, nie może być zatem także dłużnikiem solidarnym. Solidarność dłużników nie rodzi bowiem samodzielnego obowiązku podatkowego, a jest jedynie sposobem spłaty długu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. po rozpoznaniu odwołań utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zwolnienie podmiotowe, na które powołuje się strona, w 2005 r. przysługiwało szkołom wyższym na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl. Przepis tan stanowi, że zwolnione od podatku od nieruchomości są szkoły wyższe, ale zwolnienie to nie dotyczy przedmiotów opodatkowania wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej. Z uwagi na solidarny charakter odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe, określony w art. 3 ust. 4 uopl, zastosowanie ma również przepis art. 366 Kodeksu cywilnego, regulujący zasady odpowiedzialności solidarnej. Z uregulowań tych organ wywodzi, że w przypadku braku możliwości dochodzenia wierzytelności od jednego w podatników, ze względu na zwolnienie podmiotowe, organ jest uprawniony do dochodzenia wierzytelności od pozostałych zobowiązanych, niekorzystających z takiego zwolnienia. Ponadto organ wyjaśnił, że Wyższa Szkoła [...] we W. zobowiązana jest do złożenia zeznania podatkowego niezależnie od prawa do korzystania ze zwolnienia podatkowego, a także do zapłaty podatku od nieruchomości, gdyż cześć nieruchomości wykorzystuje na cele nieobjęte zwolnieniem. Organ odwoławczy ustosunkował się także do zarzutu pominięcia w postępowaniu podatkowym pełnomocnika Szkoły – H. L., powołując się na zakres udzielonego pełnomocnictwa. Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wnieśli obaj współwłaściciele. A S.A. we W. wniosło o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędne zastosowanie art. 3 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 upol oraz art. 27 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, a od dnia 1 września 2005 r. w związku z art. 91 ust.1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Naruszenie ww. przepisów skarżąca Spółka wiąże z nieuwzględnieniem zwolnienia podmiotowego od podatku od nieruchomości, jakie przysługuje współwłaścicielowi nieruchomości, będącej przedmiotem opodatkowania. Spółka zarzuca także podwójne opodatkowanie powierzchni [...] m² wynajmowanej przez Wyższą Szkołę [...] we W. na cele działalności gospodarczej. Skarżąca wyjaśniła, że zapłaciła 50% podatku od nieruchomości należnego od tej powierzchni, a współwłaściciel 100% podatku. A S.A. we W. stwierdza, że podatek od nieruchomości za 2005 r. w zaskarżonej decyzji organ zawyżył o kwotę [...] zł i wywodzi, z brzmienia art. 3 ust. 4 i art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl oraz art. 366 Kodeksu cywilnego, że odpowiedzialność solidarna za zobowiązania podatkowe ciążące na współwłaścicielu nieruchomości może obciążać pozostałych współwłaścicieli tylko wówczas, jeśli zobowiązania takie wystąpiły. W przypadku korzystania przez współwłaściciela ze zwolnienia podmiotowego zobowiązanie takie nie wystąpiło, tym samym nie było podstaw do obciążenia tym zobowiązaniem pozostałych współwłaścicieli. Zdaniem Spółki, organ podatkowy mógł analogicznie, jak w przypadku wykorzystywania przez współwłaścicieli nieruchomości na cele skutkujące zastosowaniem różnych stawek podatku przyjąć, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, w rozpoznawanej sprawie, podlega tylko ta cześć nieruchomości wspólnej, która nie jest wykorzystywana przez Wyższą Szkołę [...] we W. na działalność statutową. Spółka podkreśla, że współwłaścicieli łączy umowa określająca podział nieruchomości do korzystania. Wyższa Szkoła [...] we W. w skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzuciła naruszenia przez organy podatkowe art. 27 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym, a po 1 września 2005 r. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz naruszenie art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl, przez błędną interpretację art. 3 uopl, która prowadzi do pominięcia przysługującego Szkole zwolnienia podatkowego. Skarżąca wywodzi, że podmiot zwolniony z obowiązku podatkowego nie ponosi solidarnej odpowiedzialności za zobowiązanie podatkowe, gdyż nie jest zobowiązany do przymusowego świadczenia pieniężnego, o jakim mowa w art. 3 uopl. Zdaniem Szkoły, przysługujące jej zwolnienia podmiotowe uniemożliwia określenie zobowiązania w podatku od nieruchomości, nawet w przypadku uznania, że jako współwłaściciel Szkoła odpowiada solidarnie z pozostałymi współwłaścicielami za podatek od nieruchomości. Zobowiązanie podatkowe winno być, zdaniem Wyższej Szkoły [...] we W. określone wyłącznie wobec pozostałych współwłaścicieli, nie korzystających ze zwolnienia podmiotowego. W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skarg podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc w art.1 ust.2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kryterium legalności, przewidziane w art. 1 § 2 wymienionej ustawy, umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak również rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego – art.145 § 1 pkt 1 lit.a, lit.c i lit.b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej w skrócie upsa. Żadna ze skarg wniesionych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nie zasługuje na uwzględnienie. Podatnikami podatku od nieruchomości, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 uopl są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowanych. Jeśli nieruchomość stanowi współwłasność lub jest w posiadaniu dwóch lub więcej podmiotów stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy od tej nieruchomości lub obiektu budowlanego obciąża solidarnie wszystkich współwłaścicieli lub posiadaczy. Jedynie w przypadku wyodrębnienia własności lokali obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości, zarówno od gruntu, jak i części budynku stanowiącego współwłasność, ciąży na właścicielach lokali w takim zakresie jaki odpowiada częściom ułamkowym wynikającym ze stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku (art. 3 ust. 5 uopl). Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że A S.A. we W. i Wyższa Szkoła [...] we W. od dnia [...] r. w 2005 r. były współwłaścicielami, w udziałach po 1/2 części, nieruchomości położonej we W. przy ul. [...]. Zgodnie z powołanymi przepisami art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 uopl, nieruchomość ta stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości związany z tą nieruchomością obciąża wszystkich współwłaścicieli. W rozpoznawanej sprawie, ze względu na formę, w jakiej działają obaj współwłaściciele – osoby prawne – zobowiązanie w podatku od nieruchomości powstaje z mocy prawa, a współwłaściciele zobowiązani są złożyć deklarację, wspólną lub każdy z nich samodzielnie, w której określą zobowiązanie w wysokości przypadającej od wszystkich współwłaścicieli (art. 6 ust. 9 i 10 uopl). Organ podatkowy, po złożeniu przez współwłaścicieli szeregu korekt deklaracji na podatek od nieruchomości za 2005 r., a przez A S.A. we W. także wniosku o stwierdzenia nadpłaty, zasadnie wszczął postępowanie podatkowe w celu określenia współwłaścicielom zobowiązania w podatku od nieruchomości. Aby ocenić zasadność przedstawionych przez skarżących zarzutów, należy odwołać się do definicji prawa cywilnego. Zgodnie z art. 195 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze zm.) –dalej w skrócie: Kc, współwłasność to własność tej samej rzeczy przysługująca niepodzielnie kilku osobom. Współwłasność może mieć albo charakter łączny, albo w częściach ułamkowych (art. 196 §1 Kc). Z istoty współwłasności wynikają prawa i obowiązki współwłaścicieli do sprawowania zarządu rzeczą wspólną (art. 199-art. 205 Kc) oraz prawo do współposiadania i wspólnego korzystania z rzeczy (art. 206 Kc). Na gruncie prawa podatkowego wiąże się to z nałożeniem obowiązku podatkowego na wszystkich współwłaścicieli (art. 3 ust. 4 uopl). Konsekwencją takiej regulacji jest konieczność określenia zobowiązanie podatkowego, związanego z nieruchomością należącą do współwłaścicieli, w jednej kwocie, a także możliwość egzekwowania tego zobowiązania od każdego ze współwłaścicieli. Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że dla określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości nie ma znaczenia, czy każdy ze współwłaścicieli faktycznie wykorzystuje wspólną nieruchomość w takim samym zakresie, ani czy w ogóle ją wykorzystuje na własne cele. Nie ma także znaczenia, że zostały określone udziały współwłaścicieli w będącej przedmiotem opodatkowania nieruchomości, a także fakt, że współwłaściciele określi, pisemną umową, sposób korzystania ze wspólnej nieruchomości. Organ podatkowy określa podatek od nieruchomości uwzględniając powierzchnię nieruchomości wspólnej oraz jej przeznaczenie, gdyż te okoliczności wpływają na wysokość zobowiązania w tym podatku. Z punktu widzenia przepisów podatkowych nie ma również znaczenia, który ze współwłaścicieli zapłaci należny podatek. Kwestie związane z rozliczeniem między współwłaścicielami, w zakresie kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, w tym opłaceniem podatku od nieruchomości, reguluje prawo cywilne, a nie prawo podatkowe. Zarzut Szkoły, że w związku z korzystaniem ze zwolnienia podmiotowego nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości wspólnej, nie zasługuje, w ocenie Sądu, na uwzględnienie. Zwolnienie podatkowe, na które powołuje się skarżąca Szkoła wynika z art. 7 ust. 2 pkt 1 upol. Zwolnienie to, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, a także organu podatkowego, ma charakter podmiotowo - przedmiotowy, a nie charakter wyłącznie podmiotowy. Brzmienie powołanego wyżej przepisu uległo zmianie w 2005 r., zmiana ta nie ma, zdanie Sądu, wpływu na ocenę charakteru i zakresu tego zwolnienia dla potrzeb rozpoznawanej sprawy. Zwolnieniem od podatku od nieruchomości, na mocy ww. przepisu w brzmieniu obowiązującym przed 1 września 2005 r., objęto szkoły wyższe, wyższe szkoły zawodowe oraz wyższe szkoły wojskowe, ale nie dotyczyło ono przedmiotów opodatkowania zajętych na działalność gospodarczą inną niż odpłatna działalność badawcza, artystyczna, sportowa i doświadczalna oraz z opłat licencyjnych. Analogiczne w tym okresie zwolnienie przewidywał art. 27 ustawy o szkolnictwie wyższym. Od dnia 1 września 2005 r. weszła w życie ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym, która w art. 91 ust. 1 w zakresie zwolnień podatkowych odsyłała do przepisów szczególnych, tj. w przypadku podatku od nieruchomości do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przepis art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl od 1.09.2005 r. zwalniał od podatku od nieruchomości uczelnie (tj. szkoły prowadzące studia wyższe, utworzone w sposób określony w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym – art. 2 ust. pkt 1 tej ustawy), zwolnienie nie obejmowało przedmiotów opodatkowania zajętych na działalność gospodarczą. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem opodatkowania jest nieruchomość, stanowiąca współwłasność skarżących, w udziałach po 1/2 części, położona we W. przy ul. [...], która składa się z działki nr [...] o powierzchni [...] m² oraz posadowionych na tej działce budynków. Przedmiot współwłasności wykorzystywany był przez A S.A. we W. do celów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, także Wyższa Szkoła [...] we W. wykorzystywała część tej nieruchomości na działalność gospodarczą, a cześć na cele uprawniające do korzystania zwolnione na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl. Uwzględniając, że prawa i obowiązki związane z nieruchomością wspólną przysługują każdemu ze współwłaścicieli w odniesieniu do całego przedmiotu współwłasności, organy podatkowe prawidłowo uznały, że obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości obciąża wszystkich współwłaścicieli od całego przedmiotu opodatkowania i decyzją określiły zobowiązanie w tym podatku za 2005 r. dla obu współwłaścicieli. Zwolnienie podatkowe, na które powołuje się Wyższa Szkoła [...] we W., przewidziane w art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl ma charakter podmiotowo – przedmiotowy. Podmiot korzysta z tego zwolnienia, jeśli spełni jednocześnie dwa warunki jest szkołą wyższą (podmiotowy) i przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości nie jest zajęty na działalność gospodarczą (przedmiotowy). Przedmiot opodatkowania, jakim w rozpoznawanej sprawie jest nieruchomość położona we W. przy ul. [...], w 2005 r. był zajęty w znacznej części na działalność gospodarczą, prowadzoną przez każdego ze współwłaścicieli. W tak ustalonym stanie faktycznym brak podstaw do uznania, że spełnione zostały przez współwłaścicieli warunki zwolnienia przewidziane w art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl. Zasadnie ograny podatkowe odwołały się do regulacji zawartej w art. 3 ust. 5 uopl wskazując, że opodatkowanie podatkiem od nieruchomości, jakiego w trakcie postępowania domagali się współwłaściciele byłoby możliwe po wyodrębnieniu własności lokali. Wówczas przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości byłyby poszczególne lokal, zatem Szkoła korzystałaby, w odniesieniu do części z tych lokali, ze zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 2 pkt 1 uopl, a Spółka podlegałaby opodatkowaniu wyłącznie do wykorzystywanych przez nią lokali. Uwzględniając powyższe, zdaniem Sądu, nie zasługuje na akceptację twierdzenia Wyższej Szkoły [...] we W., że ze względu na przysługujące Szkole zwolnienie podmiotowe w podatku od nieruchomości, podatek ten od nieruchomości stanowiącej współwłasność Szkoły i skarżącej Spółki, winien być określone wyłącznie wobec Spółki, gdyż zobowiązanie wobec Szkoły nie powstało. Skarżących podnoszą także, że w związku z przysługującym Szkole zwolnieniem podmiotowym od podatku od nieruchomości, zobowiązanie w tym podatku nie powstało w części, jaka odpowiada podatkowi przypadającemu od części nieruchomości wspólnej przeznaczonej na działalność Szkoły. Także z tym stanowiskiem nie można się zgodzić. Zwolnienie podatkowe przysługujące jednemu ze współwłaścicieli nie powoduje, że ze zwolnienie takiego korzystają także pozostali współwłaściciele. Warunkiem korzystania ze zwolnienie jest spełnienie przez każdego podatnika (w tym przypadku współwłaściciela) warunków zwolnienie określonych w ustawie. Obowiązujące przepisy nie pozwalają na opodatkowanie części nieruchomości, stanowiącej współwłasność, stosownie do udziałów w tej nieruchomości lub stosownie do faktycznego jej wykorzystywania przez poszczególnych współwłaścicieli, np. na podstawie umowy o podziale nieruchomości do korzystania. W rozpoznawanej sprawie, jak już wskazano, przysługujące uczelniom zwolnienie od podatku od nieruchomości nie ma wyłącznie charakteru podmiotowego, a przedmiotem opodatkowania w przypadku nieruchomości stanowiącej współwłasność jest cała nieruchomość wspólna. Błędne przyjęcie przez organy podatkowe, że zwolnienie przewidzenie w art. 7 ust.2 pkt 1 uopl ma charakter wyłącznie podmiotowy, zdaniem Sądu, nie wpłynęło na wynika sprawy, gdyż zobowiązanie podatkowe zostało prawidłowo określone w zaskarżonej decyzji. W tym stanie faktycznym nie było zatem podstaw do zastosowania art. 145 §1 pkt 1 lit.a upsa. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut skarżącej Spółki podwójnego opodatkowanie powierzchni [...] m² wynajmowanej przez Wyższą Szkołę [...] we W. na cele działalności gospodarczej. O podwójnym opodatkowaniu można mówić wówczas, gdy w decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości dwukrotnie naliczono podatek od tej samej powierzchni. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Współwłaściciele dokonali wpłaty podatku wynikającego z odrębnie złożonych deklaracji. Spółka wpłaciła podatek naliczonego od całej nieruchomości, a Szkoła podatek odpowiadający części nieruchomości zajętej przez Szkołę na działalność gospodarczą, zgodnie z umową o podziale do korzystania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisano sposób rozliczenia dokonanych przez współwłaścicieli wpłat tytułem podatku od nieruchomości za 2005 r. wyjaśniając, że nienależnie uiszczona kwotę zaliczono na poczet bieżących zobowiązań podatkowych. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddali obie skargi, jako bezzasadne.