I SA/Wr 1099/12

Wrocław, dnia 15 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.K. i S.K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 25 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Przewodniczący Wydziału I zarządzeniem z dnia 05 września 2012 r. wezwał A.K. i S.K. (dalej: skarżący) do uiszczenia wpisu od skargi z dnia 25 lipca 2012 r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 25 czerwca 2012 r. nr [...]. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącym w dniu 11 września 2012 r. W piśmie z dnia 19 września 2012 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, argumentując, że przeoczyli otrzymaną od swojego pełnomocnika informację o konieczności uiszczenia wpisu, z uwagi na to, że otrzymali ją za pośrednictwem poczty elektronicznej, obok kilkudziesięciu innych wiadomości związanych z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą. Wraz z wnioskiem, skarżący uiścili w sprawie wpis od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270, dalej p.p.s.a.) strona może wnosić o przywrócenie uchybionego terminu, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie to nie nastąpiło z jej winy. Jedyną zatem przesłanką przywrócenia terminu jest wykazanie przez stronę, że zachowała w sprawie należytą staranność w prowadzeniu swoich spraw, która powinna charakteryzować osobę dbającą o własne interesy. Innymi słowy, chodzi tu o sytuacje, gdy przyczyną przekroczenia terminu były okoliczności dla strony zewnętrzne i obiektywne, których nie była wstanie przewidzieć. W niniejszej sprawie z samego oświadczenia skarżących wynika ich niedbalstwo w prowadzeniu swoich spraw. Niewątpliwie bowiem, "przeoczenie" informacji otrzymanej od pełnomocnika, o konieczności uiszczenia wpisu, nie może być uznane za okoliczność mającą swoje źródło w zdarzeniach niezależnych (zewnętrznych) od woli i świadomości skarżących. Wskazać przy tym trzeba, że strona odpowiada w toku postępowania przed sądami administracyjnymi nie tylko za własne działania, czy zaniechania, ale także za działania swoich pełnomocników, co w sposób oczywisty wynika z natury pełnomocnictwa procesowego (art. 34-44 p.p.s.a.) Stąd też, to na skarżących spoczywa odpowiedzialność za wybór nieefektywnego medium komunikacji między nimi, a ich pełnomocnikiem oraz taką organizację własnej działalności, że możliwe było pominięcie przez nich informacji o konieczności uiszczenia wpisu w sprawie. Wobec powyższego uznać należało, że skarżący nie wykazali braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi z dnia 25 lipca 2012 r, a w konsekwencji, orzec w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a. jak na wstępie.