I SA/Wr 1114/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia postanawia: zawiesić postępowanie. Pismem z dnia 28 lipca 2016 r. A wniosła skargę na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Skargę w imieniu strony skarżącej podpisał – jako prezes zarządu spółki – A.W. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 6 września 2016 r., pismem z dnia 8 września 2016 r. wezwano stronę skarżącą do złożenia dokumentu lub uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, wezwanie to doręczono na adres spółki w dniu 26 września 2016 r. Przy piśmie z dnia 3 października 2016 r., działający jako prezes zarządu skarżącej spółki A.W., przedłożył kserokopię informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 10 marca 2014 r. z którego wynikało, że na ten dzień A.W. jest prezesem jednoosobowego zarządu A. Nadto, przedłożono kserokopię postanowienia Sądu Okręgowego w L. VI Wydział Gospodarczy z dnia [...] (sygn. akt [...], [...]) o wstrzymaniu skuteczności postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] (sygn. akt [...]) w zakresie punktu I do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego. Nadto, wniosek o zwolnienie od wpisu sądowego. W wykonaniu kolejnego zarządzenia z dnia 19 października 2016 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie aktualnego na dzień wniesienia skargi dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpisu z KRS), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W odpowiedzi na to wezwanie strona skarżąca nadesłała: - informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z KRS z dnia 16 listopada 2016 r. z którego wynikało, że w Dziale 2, w podrubryce 1: "Dane osób wchodzących w skład organu" brak jest wpisu; - pismo z 16 listopada 2016 r., z którego wynikało, że kwestia orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez A.W. jest na etapie postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym. W dniu 14 marca 2017 r. do akt sprawy wpłynęło przekazane przez Sąd Rejonowy dla W.-F. IX Wydział Gospodarczy Krajowy Rejestr Sądowy (dalej: Sąd Rejestrowy) postanowienie tego Sądu z dnia [...] (sygn. akt [...]) o wykreśleniu w Dziale 2, podrubryka 1 A.W., z uwagi na prawomocne orzeczenie zakazu m.in. pełnienia przez niego funkcji reprezentanta przedsiębiorcy (postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] sygn. akt [...]). Z akt sprawy wynika również, co Sąd ustalił z urzędu, że skarga kasacyjna od postanowienia Sądu Okręgowego w L. VI Wydział Gospodarczy z dnia [...] sygn. akt [...] została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt [...]. W sprawie tej Sąd Najwyższy w dniu 26 kwietnia 2017 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie podlegało zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z treścią art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wobec A.W. orzeczono prawomocny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej, co stanowiło podstawę do wykreślenia go z KRS z Działu 2, podrubryka 1 "Dane osób wchodzących w skład organu". Postanowienie w przedmiocie wykreślenia zapadło 15 kwietnia 2016 r., a zatem jeszcze przed wniesieniem skargi w sprawie przez A.W., działającego jako prezes jednoosobowego zarządu spółki A. Zważywszy więc, że skargę wniesiono 28 lipca 2016 r., a A.W. był jedynym członkiem zarządu skarżącej spółki (co wynika ze znajdujących się w aktach odpisów z KRS), w sprawie zachodzić by mogła przesłanka do odrzucenia skargi wobec pierwotnego braku w składzie organu osoby prawnej (art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.). Niemniej jednak należy mieć na uwadze okoliczność, że choć postanowienie o zakazie prowadzenia działalności gospodarczej w stosunku do A.W. stało się – wobec oddalenia jego apelacji – prawomocne (co skutkowało wykreśleniem w KRS), to postanowieniem z 23 czerwca 2016 r. wstrzymano wykonanie orzeczonego prawomocnie zakazu działalności gospodarczej do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej. Biorąc zatem pod uwagę fakt, że Sąd Najwyższy do dnia złożenia skargi w sprawie nie podjął decyzji co do skargi kasacyjnej w podanym przedmiocie, A.W. mógł skutecznie reprezentować skarżącą spółkę w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tym samym, na dzień wniesienia skargi nie występowały w organie spółki braki tego rodzaju, które skargę tę dyskwalifikowałyby jeszcze na etapie jej wniesienia. Należy bowiem podkreślić, że dokonane w KRS wykreślenie członka zarządu było efektem uprawomocnienia się zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, przy czym wykreślenia tego dokonano jeszcze przed wstrzymaniem wykonania postanowienia Sądu Rejonowego w W. W sprawie nie wystąpiły zatem podstawy do odrzucenia skargi, niemniej jednak wobec nieprzyjęcia przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej A.W. do rozpoznania, z dniem 26 kwietnia 2017 r. utraciło moc postanowienie Sądu Okręgowego w L. wstrzymujące skuteczność orzeczonego prawomocnie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Toteż powstały w ten sposób brak w składzie organu zarządzającego spółki ma charakter następczy w stosunku do dnia wniesienia skargi, co przesądza o zaistnieniu podstawy do zawieszenia postępowania w myśl art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Spółka skarżąca winna zatem uzupełnić brak w organie reprezentującym spółkę, aby móc w sposób skuteczny podejmować w sprawie czynności procesowe. W tym stanie rzeczy, postanowiono jak w sentencji.