I SA/Wr 1117/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędzia WSA Anetta Chołuj (sprawozdawca), Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A spółka akcyjna z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 10 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania . A S. A. z siedzibą w B.( dalej: spółka, strona ) zaskarżyła powołaną w osnowie interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P, działającego w imieniu Ministra Finansów, z dnia 10 maja 2012 r. nr [...] uznającą za nieprawidłowe stanowisko spółki w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozliczania różnic kursowych. W odpowiedzi na skargę, organ podatkowy podtrzymując zaprezentowane stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 20 listopada 2012r. ( data wpływu 21 listopada 2012r.) organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość podnosząc, że interpretacją indywidualną z 20 listopada 2012 r. Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. – Dyrektor Izby Skarbowej w P. -działający w imieniu Ministra Finansów uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację, uznając stanowisko spółki za prawidłowe. Do pisma załączono wskazaną. interpretację indywidualną, a w dniu 3 grudnia 2012r., na wezwanie Sądu, przedłożono dowód jej doręczenia stronie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z kolei po myśli z art. 54 § 3 ww. ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i interpretacją indywidualną z 20 listopada 2012 r. Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a, doręczoną stronie 23 listopada 2012r., uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną, uznając stanowisko spółki za prawidłowe. W konsekwencji, skoro - na skutek uwzględnienia skargi w całości – wyeliminowano z obrotu prawnego interpretację będącą przedmiotem skargi, postępowanie - jako bezprzedmiotowe - należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzyć. Wobec umorzenia przez Sąd postępowania, na mocy art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, orzeczono o kosztach postępowania sądowego, na które składał się uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł .