I SA/Wr 114/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2008 r. (sygn. akt I SA/Wr 114/08) postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skargę na wymienioną w sentencji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. sporządził profesjonalny pełnomocnik strony – r. pr. A. P. Z przedłożonego przez tego pełnomocnika pisemnego umocowania do działania w sprawie wynikało, że pełnomocnictwo obejmuje umocowanie do działania za stronę przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu oraz przez Naczelnym Sądem Administracyjnym. W następstwie rozpoznania zarzutów skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 5 czerwca 2008 r. skargę oddalił. W następstwie złożonego przez pełnomocnika skarżącego wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku, odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi w dniu [...]. Zdarzenie to wywołało skutek procesowy w postaci rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie. Termin ten, liczony od dnia [...] upłynął bezskutecznie w dniu [...] (poniedziałek). Wobec nie złożenia skargi kasacyjnej, wyrok z dnia 5 czerwca 2008 r. uprawomocnił się. Na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] Sąd stwierdził prawomocność tego orzeczenia ze skutkiem na dzień [...]. W dniu [...] wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna strony skarżącej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2008 r., podpisana przez pełnomocnika r. pr. E. M. W skardze kasacyjnej zawarty został wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia ze wskazaniem, że w dniach od [...] do [...] r. skarżący przebywał na zwolnieniu lekarskim i z tego powodu nie mógł "korzystać z pomocy prawnika i złożyć skargi kasacyjnej w sprawie". W załączeniu dołączono zaświadczenie lekarskie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej u.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi przesłanka braku winy strony w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Skarżący A.G. reprezentowany był w sprawie przez r. pr. A. P., na mocy pełnomocnictwa procesowego z dnia [...] umocowującego go do działania zarówno przed Wojewódzkim, jak i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo to nie zostało wypowiedziane i nie wygasło. Jak wynika z ustaleń faktycznych, wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku złożył ten właśnie pełnomocnik. Stosowanie do art. 67 § 5 u.p.s.a. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...]. Tym samym, skutecznie rozpoczął bieg 30-dniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej. Termin ten zakończył swój bieg w dniu [...] powodując – wobec braku zaskarżenia - uprawomocnienie się orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W ocenie Sądu, w zarysowanym stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, że przesłanka braku winy w niedochowaniu ustawowego terminu nie została spełniona. Skoro bowiem orzeczenie z dnia 5 czerwca 2008 r. wraz z uzasadnieniem doręczono prawidłowo umocowanemu pełnomocnikowi, sam fakt choroby strony i udzielenia pełnomocnictwa innemu radcy prawnemu nie może stanowić przesłanki wystarczającej w rozumieniu art. 86 § 1 u.p.s.a. aby przywrócić termin do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie. Instytucja pełnomocnika procesowego przewidziana jest bowiem między innymi po to, by czynności procesowe (w tym odbiór korespondencji) dokonywane były skutecznie w stosunku do strony poprzez umocowaną osobę. Sam zatem fakt problemów zdrowotnych mocodawcy i umocowania innego pełnomocnika przy jednoczesnym obowiązywaniu dotychczas udzielonego pełnomocnictwa wyklucza możliwość przyjęcia braku winy strony w uchybieniu zawitemu terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Niejako na marginesie należy wskazać, iż, jak stanowi przepis z art. 42 § 1 u.p.s.a., wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do Sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Zgodnie z powyższym, nawet gdyby przyjąć, że pełnomocnictwo udzielone pierwszemu pełnomocnikowi zostało odwołane (czego Sądowi nie wolno domniemywać), do czasu poinformowania Sądu o wypowiedzeniu tego pełnomocnictwa i ustanowieniu nowego pełnomocnika dotychczasowe czynności procesowe odwołanego pełnomocnika pozostają w mocy ze skutkiem dla strony, co przekłada się również na zaniedbania procesowe takiego pełnomocnika. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 86 § 1 u.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.