I SA/Wr 114/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI i XII/2013 postanawia: I. podjąć zawieszone postępowanie; II. odrzucić skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 marca 2019 r. wezwano pełnomocnika skarżącej W.M. do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Odpis zarządzenia został przekazany do biura podawczego tut. Sądu w dniu 3 kwietnia 2019 r. i doręczony pełnomocnikowi w dniu 8 kwietnia 2019 r. (potwierdzenie odbioru k. 86). Pomimo wezwania strona wpisu od skargi nie uiściła. W dniu 12 kwietnia 2019 r. do biura podawczego tut. Sądu wpłynęła informacja z dnia 5 kwietnia 2019 r. pełnomocnika o wypowiedzeniu pełnomocnictwa. W piśmie podano: "Niniejszym informuję o wypowiedzeniu wszelkich pełnomocnictw udzielonych mi przez Panią A.K. (NIP [...]) z dniem 5 kwietnia 2019 r. Wszelka korespondencję proszę od tego dnia kierować na adres Pani A.K.". W dniu 17 lipca 2019 r. wpłynęło do tut. Sądu zawiadomienie o ogłoszeniu upadłości skarżącej wystosowane przez organ. Do zawiadomienia dołączono kserokopię postanowienia z dnia 29 maja 2019 r. o ogłoszeniu upadłości skarżącej obejmującej likwidację majątku. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2019 r. tut. Sąd zawiesił z urzędu postępowanie sądowe w celu umożliwienia wstąpienia do postępowania syndykowi. W dniu 12 sierpnia 2019 r. do tut. Sądu wpłynęło oświadczenie syndyka o wstąpieniu do postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 128 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia (...). W sprawie, z chwilą wstąpienia syndyka masy upadłości do postępowania sądowego ustała przyczyna jego zawieszenia, co w myśl ww. przepisu obliguje Sąd do jego podjęcia z urzędu. Z tych względów na podstawie art. 128 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. Skarga nie może być rozpoznana z powodu nie opłacenia jej w wyznaczonym terminie lub nie wniesienia przez skarżącą wniosku o zwolnienie od wpisu od skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu (zarządzenie z dnia 29 marca 2019 r.) zostało wystosowane i doręczone skarżącej (potwierdzenie odbioru w dniu 8 kwietnia 2019 r.) przed wydaniem postanowienia o ogłoszeniu upadłości (29 maja 2019 r.). Zatem, ogłoszenie upadłości skarżącej nie miało wpływu na skuteczność wezwania do opłacenia skargi. Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. Stosownie zaś do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że pomimo doręczenia odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu, strona w zakreślonym terminie należnej opłaty nie uiściła. Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 42 § 1 p.p.s.a. wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. Zgodnie z art. 42 § 2 p.p.s.a. adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy, który wypowiedział pełnomocnictwo, jest obowiązany działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku. Każdy inny pełnomocnik powinien, mimo wypowiedzenia, działać za mocodawcę przez ten sam czas, jeżeli jest to konieczne do uchronienia mocodawcy od niekorzystnych skutków prawnych. W sprawie, Sąd został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa w dniu 12 kwietnia 2019 r. (faktyczny wpływ zawiadomienia k. 83 nadanego przez pełnomocnika w dniu 8 kwietnia 2019 r. – koperta k. 84). Zatem, skutek wypowiedzenia względem Sądu nastąpił najwcześniej w dniu 12 kwietnia 2019 r., o ile pełnomocnictwo wypowiedziała skarżąca (art. 42 § 1 p.p.s.a.) i najpóźniej w dniu 19 kwietnia 2019 r., o ile pełnomocnictwo wypowiedział doradca podatkowy (art. 42 § 2 p.p.s.a.). W tym stanie rzeczy należy uznać, iż wezwanie do uiszczenia wpisu k. 81 nadane w dniu 3 kwietnia 2019 r. i odebrane przez pełnomocnika w dniu 8 kwietnia 2019 r. (potwierdzenie odbioru k. 86) zostało doręczone stronie skutecznie. Pełnomocnik nadał do tut. Sądu zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa w dniu, w którym odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu. Z pisma informującego Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nie wynika, czy wypowiedziała je mocodawczymi, czy też wypowiedział je doradca podatkowy ("informuję o wypowiedzeniu wszelkich pełnomocnictw udzielonych mi przez skarżącą"; nie wiadomo zatem, czy informuje o wypowiedzeniu pełnomocnictw przez pełnomocnika, czy pełnomocnikowi przez skarżącą). Jest to jednak w sprawie okoliczność bez znaczenia. Zarówno z treści art. z art. 42 § 1 p.p.s.a. (skutek wypowiedzenia pełnomocnictwa od dnia zawiadomienia Sądu, czyli od dnia 12 kwietnia 2019 r.) jak i treści art. 42 § 2 p.p.s.a. (obowiązek działania za mocodawcę jeszcze przez dwa tygodnie od wypowiedzenia pełnomocnictwa, czyli do dnia 19 kwietnia 2019 r.) wynika, że doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu w dniu 8 kwietnia 2019 r. było w sprawie skuteczne. Nastąpiło bowiem zarówno przed dniem 12 kwietnia 2019 r. (art. 42 § 1 p.p.s.a.) jak i przed dniem 19 kwietnia 2019 r. (art. 42 § 2 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.