I SA/Wr 1193/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi w sprawie ze skargi Z.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 16 lipca 2012r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu z dnia 21 września 2012r. wezwano skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego w kwocie 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia (wysłany na adres podany w skardze, tj. Ł., ul. [...]) został doręczony skarżącemu w dniu 12 października 2012 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.). Przesyłka z wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego skargi awizowana w dniach 28 września 2012r. i 8 października 2012r., została pozostawiona w aktach ze skutkiem doręczenia (k. 23 akt sądowoadministracyjnych). Wobec nie uiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie, Sąd postanowieniem z dnia 19 listopada 2012r. odrzucił skargę. Odpis orzeczenia strona odebrała osobiście, w dniu 18 grudnia 2012r. (zwrotne poświadczenia odbioru k. 33 akt sądowoadministracyjnych). W dniu 22 grudnia 2012r. (data stempla na przesyłce pocztowej) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi uiszczając jednocześnie wymagany wpis. W uzasadnieniu podniósł, że wnosząc skargę miał świadomość, że zostanie w przedmiotowej sprawie wezwany do uiszczenia wpisu od skargi i oczekiwał na takie wezwanie. Niezależnie od tego miał jednak zaplanowany wspólnie z żoną pobyt w Grecji w dniach od 28 września 2012r. do dnia 23 października 2012r. Skarżący wskazał, że do dnia wyjazdu, tj. do 27 września 2012r., ani on, ani też jego żona D.Z, nie otrzymali żadnej korespondencji, ani też taka korespondencja nie była awizowana. Ponadto po powrocie do Polski, który ostatecznie nastąpił w dniu 24 października 2012r. także nie znaleźli w korespondencji żadnych druków awizujących. Zaniepokojeni przedłużającym się czasem oczekiwania na wyznaczenie terminu posiedzenia Sądu, w dniu 17 grudnia 2012r. bezpośrednio w Sądzie uzyskali informację, że w sprawie wydano postanowienie z dnia 19 listopada 2012r. odrzucające skargę z powodu nieuiszczenia wpisu. Ponadto uzyskali informację, że stosowne postanowienia w tej sprawie (analogiczne postanowienia w dniu 19 listopada 2012r. Sąd wydał w sprawie I SA/Wr 1194/12 dotyczącej żony skarżącego D.Z. Korespondencja w tej sprawie była kierowana do D.Z na podany prze nią w skardze adres: Z., ul. [...]) także zostały już do skarżącego Z.Z. i D.Z. skierowane pocztą. Wobec tej informacji, a także tego, że, jak podniósł skarżący, te przesyłki nie były awizowane, małżonkowie – jak wynika z brzmienia uzasadnienia wniosku wspólnie - udali się na pocztę, gdzie odebrali postanowienie tut. Sądu z dnia 19 listopada 2012 roku sygn. akt I SA/Wr 1193/12. Podkreślił skarżący, że w sprawie nie znaleziono w skrzynce pocztowej żadnych druków awizujących. Nadto próby doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu miały miejsce w trakcie pobytu skarżącego za granicą. Do wniosku załączono rachunek za pobyt w hotelu w G. w dniach od 28 września 2012r. do 23 października 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 i 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) strona może wnosić o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie to nie nastąpiło z jej winy. Art. 87 p.p.s.a. wymaga, aby wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynność, której nie dokonała w terminie (§ 4). Zarówno w nauce prawa jak i w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej (postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003 r. sygn. akt II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003/8/340). Nadto utrwalony jest pogląd, iż przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz", Zakamycze 2005, s. 219). Oceniając wniosek stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie strona nie uprawdopodobniła w przekonywujący sposób, że zachowała 7-dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W strona powołuje się na fakt, że próba doręczenia jej wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiła podczas zagranicznego wyjazdu. Z adnotacji na przesyłce zwróconej do Sądu wynika, iż po raz pierwszy była ona awizowana w dniu 28 września 2012r., a więc już w trakcie pobytu strony poza granicami kraju, który trwał od dnia 27 września 2012r. (dzień wyjazdu). Zwrot przesyłki do nadawcy nastąpił w dniu 16 października 2012r., podczas gdy strona przebywała jeszcze poza miejscem zamieszkania. Z dokumentów załączonych do wniosku wynika, że pobyt w hotelu w G. był opłacony do dnia 23 października 2012r. W ocenie Sądu, zasadniczo, zaplanowany zagraniczny wyjazd strony, może stanowić przesłankę uzasadniającą przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Nie można bowiem wymagać od strony postępowania sądowoadministracyjnego, aby przez cały czas trwania postępowania, nie będąc jeszcze zawiadomiona o terminach posiedzeń lub o wezwaniach do dokonania czynności procesowych, w uzasadnionych przypadkach, nie opuszczała miejsca zamieszkania, względnie ustanowiła na ten czas pełnomocnika procesowego. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, 7-dniowy termin od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności (tj. do uiszczenia wpisu), należy liczyć od dnia 24 października 2012r., a więc od dnia powrotu strony do kraju. W ocenie Sądu strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że w skrzynce pocztowej nie odnalazła zawiadomień o pozostawieniu dla niej przesyłek w urzędzie pocztowym. Na druku formularza dołączonego do przesyłki zwróconej do Sądu znajduje się adnotacja, że zawiadomienie takie w skrzynce pocztowej strony zostało pozostawione (k. 23v akt sądowoadministracyjnych). Wprawdzie z druku awiza nie wynika, od jakiego adresata pochodzi. Strona wiedząc jednak, jak sama wskazała, że Sąd powinien wezwać ją do uiszczenia wpisu od skargi, już w dniu 24 października 2012r. winna, dokładając należytej staranności, zasięgnąć informacji telefonicznie w tut. Sądzie, czy nie została wezwana do uiszczenia wpisu oraz w jakiej kwocie. Na marginesie można zauważyć, iż z wniosku o przywrócenie terminu wynika, że analogiczne zawiadomienie dotyczące analogicznej przesyłki w sprawie I SA/Wr 1194/12, skierowanej pod inny adres, także zdaniem strony z nieznanych przyczyn nie zostało pozostawione w skrzynce pocztowej lub zostało z niej usunięte, a także pod obydwoma adresami stron w sprawach I SA/Wr 1193/12 i I SA/Wr 1194/12, nie były pozostawiane kolejne awiza dotyczące innych przesyłek sądowych. Strona nie twierdzi jednak, iż małżonkowie interweniowali w tej sprawie w urzędzie pocztowym. W niniejszej sprawie 7-dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi liczony od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, rozpoczął bieg w dniu 24 października 2012r. (pierwszy dzień pobytu strony w kraju) i upłynął w dniu 30 października 2012r. Strona uiszczając wpis i wnosząc o przywrócenie terminu do jego uiszczenia w dniu 22 grudnia 2012r. nie dochowała wskazanego terminu. Zgodnie z unormowaniem zawartym w art. 88 p.p.s.a spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy na podstawie przytoczonego przepisu orzeczono jak w sentencji.